本院認為，本次事故發(fā)生后，交警部門就本案交通事故已作責任認定，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信，即李某某負事故的主要責任，尹某某負事故的次要責任。故對于李某某因本次交通事故所受損失，尹某某承擔30%的賠償責任。因邱某某與尹某某系夫妻關系，對川FKG070普通小型客車具有共同的運行利益和管理義務，故邱某某與尹某某應共同承擔該30%的賠償責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，平安財保德陽支公司就川FKG070普通小型客車承保的機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險在保險期內，故對原告所受損失，應由平安財保德陽支公司在機動車交通事故責任強制保險之分項賠償限額內承擔賠償責任。不足部分，由邱某某與尹某某承擔30%的賠償責任，該賠償責任由平安財保德陽支公司在商業(yè)三者險賠償限額內承擔。李某某與邱某某就自費藥、訴訟費用、修車費用等達成的協(xié)議，系雙方自愿達成，且不違反法律的相關規(guī)定，本院對此予以確認。對于原告李某某的各項請求 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中各方當事人對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對此予以采信，即被告楊某負事故全部責任，原告王某某無事故責任。即對原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應承擔全部賠償責任。事故發(fā)生時，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時號牌已過期，被告吳某作為該車車主，應對車輛盡到嚴格的妥善管理義務。其辯稱事故發(fā)生時楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時號牌過期的情況下，未盡到嚴格的妥善管理義務，使未取得相應駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應對損害的發(fā)生具有過錯?？紤]到被告吳某的過錯程度較大，本院認定對原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔賠償責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保綿陽公司就川F13383臨小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險在保險期內，故對原告請求被告人財保綿陽公司在交強險責任限額范圍內賠償其人身損害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某駕駛機動車違反“駕駛人駕駛機動車上道路行駛，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全實施不全或機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”、“車輛、行人應當按照交通信號通行……”、“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；……”以及“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應當按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設置警告標志，夜間還應當同時開啟示廓燈和后衛(wèi)燈”、“在設有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設有隔離設施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車”之規(guī)定，周小海的行為違反“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、“夜間行駛或者在日益發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有……、……、雨、……、……等氣象條件時 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有：1.本次事故的責任劃分及承擔。2.殘疾賠償金是否應依照城鎮(zhèn)標準。關于本次事故的責任劃分及承擔。原告葉某某認為被告駕駛的拖拉機不符合規(guī)范且嚴重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應承擔本案的全部責任。被告肖某建認為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時操作不當才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應承擔本案的全部責任。本院認為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實為由，未作責任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，應以過錯原則確定各方責任，本案中，雖然原被告均主張對方應承擔事故的全部責任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對方過錯是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯。本院認為，原告葉某某作為后車，應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責任，被告顧建華負事故全部責任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險20萬元（不計免賠）均在保險期內，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔，保險公司在第三者責任險限額內負有向原告直接支付義務。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...
