本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)是涉案合同第六條第四款關(guān)于保底條款的約定是否有效以及依據(jù)該條返還投資款的條件是否已經(jīng)成就。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，合同無效的法定情形包括：以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案聯(lián)合投資制作合同系當(dāng)事人各方就電影項(xiàng)目簽訂的投資合作協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同第六條第四款關(guān)于保底條款約定的內(nèi)容并未損害國家、集體或者第三人的利益，也不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，不屬于上述《合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬有效，該條款對各方當(dāng)事人均具有約束力。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，涉案合同第六條約定的是發(fā)行收益及分配，第六條第一款對發(fā)行收益的范圍進(jìn)行了界定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、林芝康應(yīng)向原告償還的債務(wù)數(shù)額；二、原告主張的債權(quán)是否林芝康和金某1的夫妻共同債務(wù)；三、林某某應(yīng)否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對林芝康所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；四、金某2應(yīng)否對林芝康所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！ τ跔幾h焦點(diǎn)一，原告吳某某向借款人林芝康出借款項(xiàng)的事實(shí)，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證，雙方成立借貸法律關(guān)系，但借款本金應(yīng)是扣除首月利息后的實(shí)際交付款，即985,000元。借貸雙方在借條中約定月利率1.5%，則月息應(yīng)為14,775元。自2013年4月起至2018年1月9日止，林芝康按照每月15,000元的標(biāo)準(zhǔn)總共給付利息879 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立?！ ∈紫?，花某農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花某農(nóng)商行清溪分理處，其用途花某農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯危侈r(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花某農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)。現(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大連銀行上海分行與被告沙頭公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告沙頭公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告沙頭公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、何端茂、陸金蘭分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對被告沙頭公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告沙頭公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償?！ 〈撕螅筮B銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大連銀行上海分行與被告當(dāng)宏公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告當(dāng)宏公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告當(dāng)宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對被告當(dāng)宏公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告當(dāng)宏公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。 此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《個(gè)人抵押借款合同》為被上訴人石嘴山銀行寶某支行與黃偉、上訴人任某共同簽訂，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方構(gòu)成金融借款合同法律關(guān)系。上訴人任某等認(rèn)為系爭《個(gè)人抵押借款合同》因被上訴人石嘴山銀行寶某支行在上海地區(qū)無開展業(yè)務(wù)的資質(zhì)而應(yīng)認(rèn)定無效，對此，本院認(rèn)為，銀行是否具備地區(qū)經(jīng)營資質(zhì)的問題是行政管理的范疇，不影響當(dāng)事人間民事法律行為的效力，《個(gè)人抵押借款合同》并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認(rèn)定合同無效的情形。各方仍應(yīng)按照《個(gè)人抵押借款合同》的約定履行義務(wù)，上訴人任某稱因《個(gè)人抵押借款合同》無效而不應(yīng)支付利息的主張，本院不予支持。上訴人任某稱其在簽訂《個(gè)人抵押借款合同》時(shí)以為系爭貸款的用途是購買原材料，而貸款實(shí)際并未用以購買原材料，上訴人任某認(rèn)為其對 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.原審程浩磊的委托手續(xù)是否應(yīng)經(jīng)公證、認(rèn)證，原審判決是否違反法定程序。2.原審認(rèn)定2019年滕某某400萬元還款系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬元是否屬于適用法律錯(cuò)誤，并違反公平原則。本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問題，謝某某主張程浩磊自2017年下半年起長期居住在柬埔寨，一審判決后方才回國，故程浩磊的委托手續(xù)應(yīng)辦理公證、認(rèn)證，否則不具有法律效力。然程浩磊系中國國籍，謝某某并無證據(jù)證明程浩磊原審期間委托劉兵律師作為其訴訟代理人，屬于法律規(guī)定應(yīng)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)之情形，故對于謝某某該主張本院不予采信，原審判決并未違反相關(guān)法定程序。關(guān)于滕某某歸還的400萬元借款系清償何種債務(wù)，謝某某主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該400萬元還款優(yōu)先償還本案項(xiàng)下的借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)?，F(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)?，F(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)?，F(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)。現(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立?！ ∈紫?，花溪農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯危ㄏr(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立。 首先，花溪農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯危ㄏr(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立。 首先，花溪農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花溪農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立?！ ∈紫龋ㄏr(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求。 其次，花溪農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號民事判決書判決本案兩原告對該案中被告許某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應(yīng)支付的款項(xiàng)共計(jì)606,490.76元，故兩原告有權(quán)向被告許某追償?，F(xiàn)兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利。 綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某、劉某606,490元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號民事判決書判決本案兩原告對該案中被告許某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應(yīng)支付的款項(xiàng)共計(jì)606,490.76元，故兩原告有權(quán)向被告許某追償?，F(xiàn)兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某、劉某606,490元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號民事判決書判決本案兩原告對該案中被告許某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應(yīng)支付的款項(xiàng)共計(jì)606,490.76元，故兩原告有權(quán)向被告許某追償?，F(xiàn)兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某、劉某606,490元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...
