本院認為，恒誠公司向李某某借款，雙方形成民間借貸合同關(guān)系；祁某某以自然人身份為借款提供保證人擔(dān)保，雙方形成保證合同關(guān)系，因雙方對保證方式、保證期間沒有約定，依法保證人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。恒誠公司收到借款，民間借貸合同、保證合同生效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)，在借款到期后恒誠公司未按時還款，構(gòu)成合同違約，恒誠公司、祁某某應(yīng)當(dāng)依照約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任、保證責(zé)任。李某某要求恒誠公司償還借款、要求祁某某承擔(dān)連帶給付的保證責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。李某某沒有證據(jù)證實雙方約定借款利息，要求自2017年5月22曰起按照月利率3%計息，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，姚某據(jù)以證明其與劉玉英、于建良房屋買賣關(guān)系成立的房屋買賣合同沒有出賣方與買受方的簽名，也沒有注明所交易房屋的基本信息，只加蓋了高碑店市奧博房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的公章。該合同不符合房屋買賣合同的形式要件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任”。姚某沒有盡到對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的證明責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...
