本院認為，原告柳園園主張醫(yī)療費534.1元，予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費13283.84元，予以支持。交通費1700元（包括救護車車費）較高，酌情考慮按1300元，予以支持。護理費應(yīng)為2000元（20天×100元／天×1人），予以支持。住院期間伙食補助費為450元（30元／天×15天），予以支持。營養(yǎng)費為1350元（30元／天×45天），予以支持。誤工費為4298.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權(quán)。本案中，被告曹某某駕駛吊車在作業(yè)過程中致原告受傷，事實清楚，因其侵權(quán)行為給原告造成人身損害，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告曹某某所有的肇事車輛在被告中國人民保險公司投保有20萬元商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以理賠。被告曹某某所有的肇事車輛雖在被告中華聯(lián)合保險公司投保有機動車交通事故強制保險，但現(xiàn)有證據(jù)只能證實肇事車輛是在作業(yè)過程中致原告受傷，而無證據(jù)證實肇事車輛是在行進過程中，故被告中華聯(lián)合保險公司不承擔保險責任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費，計算標準錯誤，本院依法支持1800元。原告主張交通費，未提供證據(jù)，本院不予支持。對于被告曹某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某舉家已在赤城縣赤城鎮(zhèn)東龍村居住一年以上，又有固定職業(yè)，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計算。原告任某某要求精神撫慰金額過高，應(yīng)按傷殘等級每級3000元計算。綜上所述，原告任某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費用65658.61元（赤城縣醫(yī)院3894.3，解放軍251醫(yī)院57156.86元，張家口三醫(yī)院1442.45元，社會上治療購藥3165元），交通費7200元，誤工費396天×20543元／年÷365天／年=22231元，護理費120天×100元／天=12000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張某某雇傭司機何維承擔事故的次要責任，被告邢燕飛承擔事故的主要責任，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告邢燕飛對原告的損失承擔70%的賠償責任，由被告張某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由其車輛相應(yīng)承保保險公司即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告鞍山市仁某運輸有限公司臺安分公司在事故中存在過錯，故被告鞍山市仁某運輸有限公司臺安分公司不承擔賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔事故的同等責任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××小型轎車在被告平安財險張某某支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故原告主張被告平安財險張某某支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償其各項損失，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費34892.5元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費2700元，共計37952.5元中的10000元；賠償原告護理費7200元、誤工費13560元、殘疾賠償金77286元、精神損害撫慰金9000元、交通費500元、鑒定費2800元，共計110346元中的110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告韓某某應(yīng)負事故的主要責任，被告柳春平應(yīng)負事故的次要責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強險中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支公司應(yīng)當在強制責任險限額內(nèi)承擔其人身損傷所造成的各項損失的全部賠償責任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強制保險賠償?shù)氖芎θ?，不?yīng)承擔賠償責任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，被告柳春平承擔30%的賠償責任。二被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應(yīng)負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛由被告保險公司承保的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經(jīng)張家口市公安交警三大隊認定武某負此次事故的主要責任，趙某某負此次事故的次要責任，許某某無責任。原、被告雙方對認定均無異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責任比例分擔。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費67553.22元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費14850元、護理費6000元、交通費300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費2948元 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛駕駛?cè)吮桓婧履衬尺`反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，郝某某承擔事故的全部責任，本院予以確認。被告人保財險北京市大興支公司、被告人壽財險保定支公司作為事故車輛投保機動車強制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。保險公司的賠償范圍，足以賠付原告的損失，故被告郝某某不再承擔賠償責任。原告的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。交通住宿費原告實際已支出，本院酌情交通費按2300元計算、住宿費按3000元計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金，本院酌情確認為9000元，由人保財險北京市大興支公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人壽財險保定支公司在開庭時提出對司法鑒定意見書傷殘級別有意見，保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。本案中，被告劉某駕駛的晉B×××××小型轎車與被告河北盛某建筑工程有限公司正在施工的人員原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷。此交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊宣化大隊認定被告劉某負此次事故的主要責任，被告河北盛某建筑工程有限公司負此次事故的次要責任，施工人員原告王某某無責任，故被告劉某與被告河北盛某建筑工程有限公司對因交通事故造成他人損害應(yīng)承擔侵權(quán)責任，結(jié)合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...
