本院認(rèn)為，原告柳園園主張醫(yī)療費(fèi)534.1元，予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)13283.84元，予以支持。交通費(fèi)1700元（包括救護(hù)車車費(fèi)）較高，酌情考慮按1300元，予以支持。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2000元（20天×100元／天×1人），予以支持。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（30元／天×15天），予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元（30元／天×45天），予以支持。誤工費(fèi)為4298.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。本案中，被告曹某某駕駛吊車在作業(yè)過程中致原告受傷，事實(shí)清楚，因其侵權(quán)行為給原告造成人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告曹某某所有的肇事車輛在被告中國人民保險(xiǎn)公司投保有20萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。被告曹某某所有的肇事車輛雖在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，但現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)肇事車輛是在作業(yè)過程中致原告受傷，而無證據(jù)證實(shí)肇事車輛是在行進(jìn)過程中，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，本院依法支持1800元。原告主張交通費(fèi)，未提供證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告曹某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某舉家已在赤城縣赤城鎮(zhèn)東龍村居住一年以上，又有固定職業(yè)，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計(jì)算。原告任某某要求精神撫慰金額過高，應(yīng)按傷殘等級(jí)每級(jí)3000元計(jì)算。綜上所述，原告任某某的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)用65658.61元（赤城縣醫(yī)院3894.3，解放軍251醫(yī)院57156.86元，張家口三醫(yī)院1442.45元，社會(huì)上治療購藥3165元），交通費(fèi)7200元，誤工費(fèi)396天×20543元／年÷365天／年=22231元，護(hù)理費(fèi)120天×100元／天=12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某雇傭司機(jī)何維承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告邢燕飛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告邢燕飛對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告張某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由其車輛相應(yīng)承保保險(xiǎn)公司即被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司在事故中存在過錯(cuò)，故被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××小型轎車發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)34892.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)37952.5元中的10000元；賠償原告護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)13560元、殘疾賠償金77286元、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2800元，共計(jì)110346元中的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告柳春平應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時(shí)被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)其人身損傷所造成的各項(xiàng)損失的全部賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險(xiǎn)公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)氖芎θ?，不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告柳春平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某某與王向某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責(zé)任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，王向某的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項(xiàng)合理損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王向某承擔(dān)。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛由被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經(jīng)張家口市公安交警三大隊(duì)認(rèn)定武某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，許某某無責(zé)任。原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費(fèi)67553.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費(fèi)14850元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)2948元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛駕駛?cè)吮桓婧履衬尺`反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市大興支公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司作為事故車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司的賠償范圍，足以賠付原告的損失，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。交通住宿費(fèi)原告實(shí)際已支出，本院酌情交通費(fèi)按2300元計(jì)算、住宿費(fèi)按3000元計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金，本院酌情確認(rèn)為9000元，由人保財(cái)險(xiǎn)北京市大興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司在開庭時(shí)提出對(duì)司法鑒定意見書傷殘級(jí)別有意見，保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告劉某駕駛的晉B×××××小型轎車與被告河北盛某建筑工程有限公司正在施工的人員原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷。此交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)宣化大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告河北盛某建筑工程有限公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，施工人員原告王某某無責(zé)任，故被告劉某與被告河北盛某建筑工程有限公司對(duì)因交通事故造成他人損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，因其肇事車輛已向太平洋財(cái)保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，董某某的損失可先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費(fèi)為38987.21元、鑒定費(fèi)為2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算29天均為870元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算，住院期間2人護(hù)理29天為5800元、出院后1人護(hù)理2個(gè)月為6000元，誤工費(fèi)按每月1000元計(jì)算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結(jié)），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對(duì)于交通費(fèi)，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，考慮電動(dòng)自行車在碰撞中有損壞，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失300元，本院予以支持；董某某對(duì)10年后更換國產(chǎn)型股骨頭費(fèi)用沒有主張，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計(jì)191652.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...
