本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。因此原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照河北地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)確定。受害人戶籍所在地為內(nèi)蒙古錫林浩特市，因此對(duì)原告主張的死亡賠償金按照內(nèi)蒙古標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。酌定認(rèn)定處理喪葬事宜人員交通費(fèi)800元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1504元。因被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償原告828671.5元。本案原告李某某系受害人姚帥母親，原告姚某某系受害人姚帥哥哥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，受害人的母親為本案的適格主體。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭某57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭某已經(jīng)無(wú)勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹某某無(wú)勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告91365.9元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下2000元。在本次事故中，彭立民負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，彭立國(guó)無(wú)責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，彭立國(guó)在人民保險(xiǎn)公司上有車(chē)損險(xiǎn)。因此針對(duì)原告不足的財(cái)產(chǎn)損失87136元，由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告60995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告苗某亮與李海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告苗某亮與李海均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。由于被告苗某亮的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成李海死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告苗某亮承擔(dān)。剩余50%的損失，由原告承擔(dān)。原告主張的李海的死亡賠償金611880元（30594元/年×20年）、喪葬費(fèi)28938元（4823元/月×6個(gè)月），二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的死者李海的妻子即原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖年齡沒(méi)有達(dá)到60周歲，但其經(jīng)北京腫瘤醫(yī)院診斷為宮頸鱗癌，結(jié)合實(shí)際，本院給予原告侯某某10年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)較為妥當(dāng)。因此，原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為109380元（21876元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙某和在本次事故中所遭受的合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。因楊某的車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的部分由楊某對(duì)趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某為趙某和墊付的醫(yī)療費(fèi)亦應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司予以理賠。趙某和主張的醫(yī)療費(fèi)6777.73元、楊某主張的為趙某和墊付的醫(yī)療費(fèi)1529.9元，合理合法，本院予以支持。趙某和主張護(hù)理費(fèi)1200元，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予全部支持。對(duì)其護(hù)理費(fèi)本院酌情按每天100元支持其住院期間8天的護(hù)理費(fèi)共計(jì)800元。趙某和主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)支持其住院期間8天的費(fèi)用，每天30元即240元。其主張的交通費(fèi)因其無(wú)據(jù)證實(shí)，本院酌情支持100元。趙某和主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、其兒子趙亮的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。楊某為趙某和支付的租輪椅費(fèi)雖然經(jīng)趙某和認(rèn)可，但因其不能提供相關(guān)票據(jù)，故本院不予支持。綜上趙某和的各項(xiàng)損失共計(jì)7918元，楊某為趙某和墊付醫(yī)療費(fèi)1529 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，鄭某某與楊某負(fù)此事故的同等責(zé)任，楊?lèi)偂⒍衬?、楊某某、楊志良、楊諍、陳玉芳均無(wú)責(zé)任，楊諍因事故當(dāng)場(chǎng)死亡，故對(duì)于原告方的損失，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于車(chē)輛的登記所有人為被告河北德金運(yùn)輸有限公司，被告鄭某某與被告河北德金運(yùn)輸有限公司之間系掛靠關(guān)系，故被告河北德金運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合考慮事故雙方的責(zé)任，本院認(rèn)為原告方要求被告鄭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告鄭某某所駕駛的事故車(chē)輛在人保張家口市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告鄭某某的駕駛證及事故車(chē)輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于原告方的損失，首先，應(yīng)當(dāng)由被告人保張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告王鐵軍負(fù)主要責(zé)任，死者張某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)于二原告的損失，被告王鐵軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對(duì)于事故責(zé)任比例問(wèn)題，綜合本次事故事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為被告王鐵軍承擔(dān)70%的責(zé)任合情合理。由于被告王鐵軍所駕駛的事故車(chē)輛在華泰保險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告王鐵軍的駕駛證及事故車(chē)輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于二原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由被告華泰保險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告王鐵軍按照70%的比例予以賠償。對(duì)于被告華泰保險(xiǎn)北京分公司提出的事發(fā)時(shí)死者張某所駕駛車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，故要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)減輕百分之二十賠償責(zé)任之辯駁意見(jiàn)，雖然《道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，原告為其車(chē)輛冀Ｇ×××××在被告處不記名投保平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A條款），投保雇員人數(shù)1人，雇員工種為司機(jī)，每次事故賠償限額與累計(jì)事故賠償限額均為100000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)原告所雇傭司機(jī)劉某的駕駛資格及事故車(chē)輛的行駛資格均合法有效，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)28493元及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)212616元，不屬于涉案保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持。原告主張死亡賠償金564980元，其提交的現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)死者劉某及其妻子、子女在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，死者劉某xxxx年xx月xx日出生，其職業(yè)為司機(jī)，故原告主張劉某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，且計(jì)算正確，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，屬于涉案保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，本院不予支持。由于死者劉某的死亡賠償金已超涉案保險(xiǎn)限額100000元，故原告要求被告在雇主責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告100000元于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次交通事故，依據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析，真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，依法予以認(rèn)定。原告于某某、原告高某某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，依法不予支持。于敏在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，故原告于某某、原告高某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告張志孝將車(chē)停放在應(yīng)急車(chē)道實(shí)施救助他人行為時(shí)，雖未設(shè)置警告標(biāo)志，但其開(kāi)啟了警示燈，其與胡少波駕駛的車(chē)輛發(fā)生側(cè)滑后相撞的交通事故沒(méi)有事實(shí)上的直接因果關(guān)系，且被告張志孝在緊急情況下，自愿以救助為目的，自愿實(shí)施緊急救助行為，為匡正社會(huì)風(fēng)氣，強(qiáng)化對(duì)救助行為的鼓勵(lì)和保護(hù)，依據(jù)公平和誠(chéng)信原則，被告張志孝依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告泰山保險(xiǎn)公司承保的被告張志孝駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車(chē)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任，故被告泰山保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，吳某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于吳某駕駛的肇事車(chē)輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍死亡賠償金110,000元。栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的其余損失743,471元，由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，計(jì)款223,041元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，肇事雙方應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告白某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。因此，該承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金104955元，醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)114955元。原告其余的經(jīng)濟(jì)損失78349.71元，由中銀保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款54845元，其余的損失由原告自己負(fù)擔(dān)。被告白某某墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和租賃陪護(hù)椅費(fèi)用共計(jì)71979.91元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀GLQl號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)，故受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告張某某向被告主張的交通費(fèi)960元，雖未能向本院提交交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)。原告新購(gòu)電動(dòng)車(chē)花費(fèi)1600元，要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持，但其因本次事故受損電動(dòng)車(chē)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司認(rèn)可賠償修理費(fèi)300元，本院予以確認(rèn)。被告王某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)3514.8元，原告張某某應(yīng)予返還。綜上所述，原告張某某的合理?yè)p失核定為：醫(yī)藥費(fèi)5170.48元（被告王某某墊付3514.8元）、誤工費(fèi)10100元（100元/天×11天+3個(gè)月×3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的診斷證明中有醫(yī)生明確的建議休息時(shí)間，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)原告誤工期80天計(jì)算的主張予以支持。3、按診斷證明和實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期限為27天，原告要求護(hù)理費(fèi)按照每天100元計(jì)算，訴求合法有據(jù)，本院予以支持。被告陽(yáng)某財(cái)保公司抗辯按15天計(jì)算的意見(jiàn)本院不予采信。4、關(guān)于住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定本院予以支持。5、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生在后城鎮(zhèn)青羅口村，后城鎮(zhèn)摩托車(chē)銷(xiāo)售中心的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售與維修，故原告的三輪車(chē)在該店維修與實(shí)際相符，被告提出抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。6、關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)主張，因法律規(guī)定訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。綜上，原告的合理?yè)p失范圍為醫(yī)藥費(fèi)18530元、交通費(fèi)1400元、誤工費(fèi)8880元（2017年6月16日-2017年8月27日，計(jì)83天按80天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使郝某受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任進(jìn)行賠償。陳某某的冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳某某在向郝某近親屬賠償后，有權(quán)請(qǐng)求被告進(jìn)行賠償。郝某的各項(xiàng)合理?yè)p失確定如下：1.死亡賠償金：按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)，賠償17年，計(jì)款480233元。2.喪葬費(fèi)：按照河北省2016年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987計(jì)算六個(gè)月為28493.5元。3.精神撫慰金:酌定為30000元。4.受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)：酌定為3人7天每天100元，計(jì)款2100元。以上損失共計(jì)為540826 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然因劉玉花發(fā)生交通事故死亡，其中部分賠償費(fèi)用406000元存入原告鄭某某名下（卡號(hào)為43×××79）的卡內(nèi)，但交通事故死亡補(bǔ)償金并非遺產(chǎn)，不得按照遺產(chǎn)分配原則平均分配，被告鄭利未實(shí)際取得該款項(xiàng)的部分所有權(quán)的前提下，赤城縣人民法院執(zhí)行局于2017年4月18日依法下達(dá)了（2016）冀0732執(zhí)351號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)了原告鄭某某名下（卡號(hào)為43×××79）的存款67000元，用于歸還被告（被執(zhí)行人）鄭利個(gè)人外債，缺乏必要的法律依據(jù)，因此原告鄭某某提出的案外人執(zhí)行異議成立，其訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司和原告簽訂了一次性賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告和其妻子的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)均超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)承保的10000元，故原告和其妻子的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)可計(jì)算為每人賠償5000元。被告王國(guó)慶未有證據(jù)證明在本案中不承擔(dān)交通事故責(zé)任，故原告其余醫(yī)療費(fèi)、內(nèi)固定取出費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)82255.76元，由被告王國(guó)慶按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害，被告張某某應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的合理?yè)p失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分按照責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。赤城縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，考慮本案實(shí)際情況，原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70%的責(zé)任適宜。按照法律規(guī)定，原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)損失64114.25元超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元賠償范圍的，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告張某平同意不參與交強(qiáng)險(xiǎn)中關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償，要求保險(xiǎn)公司按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，其訴訟請(qǐng)求合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故二死一傷，本案趙某死亡賠償，參照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。1、死亡賠償金523040元（26152元×20年）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元/年÷12月×6月）；3、被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累積不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出總額，其中被撫養(yǎng)人趙美榮的被撫養(yǎng)年限為20年。故四被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9023元/年×20年，計(jì)180460元；4、精神撫慰金30000元；5、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告解某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告解某應(yīng)該依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告解某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以原告的合理?yè)p失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告解某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某雖系農(nóng)村戶口，但自2014年9月起就考入承德醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)，在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，雖然沒(méi)有穩(wěn)定的工作和收入，但一直在城鎮(zhèn)居住生活，其經(jīng)常居住地是在城鎮(zhèn)，所以原告的××賠償金應(yīng)該按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入即26152元計(jì)算，即52304元（26152元/年×20年×10%）。原告主張誤工費(fèi)10897元，因其是在校大學(xué)生，沒(méi)有穩(wěn)定收入，故對(duì)此主張本院不予支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1172元，因證據(jù)不充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，不得侵犯。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，因被告對(duì)自己飼養(yǎng)的動(dòng)物未盡到看護(hù)的責(zé)任，造成原告受傷，因此被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，原告騎乘電動(dòng)自行車(chē)，車(chē)載兩個(gè)孩子也存在安全隱患，故應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的責(zé)任(30%)。原告提出住院8天，根據(jù)其提供證據(jù)顯示住院7天，本院根據(jù)住院7天計(jì)算其賠償數(shù)額。原告主張護(hù)理費(fèi)每天2人，證據(jù)不足，本院按住院期間1人護(hù)理每天100元計(jì)算；誤工費(fèi)系受傷人員因傷導(dǎo)致的損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院按照2016年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算7天；交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，本院酌情認(rèn)定60元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院按住院期間每天各30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損失費(fèi)，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子霍志全與被告喬某均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給對(duì)方造成了人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，霍志全與被告喬某應(yīng)該依法賠償對(duì)方各項(xiàng)合理?yè)p失，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定，霍志全承擔(dān)70%責(zé)任，被告喬某承擔(dān)30%責(zé)任。被告喬某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以二原告的合理?yè)p失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告喬某依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任?；糁救{駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，霍志全應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償被告喬某的合理?yè)p失，超出部分由霍志全依據(jù)交通事故責(zé)任承擔(dān)。因霍志全死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告霍某和被告楊某在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。由于在本次事故中乘坐人霍志國(guó)、賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，被告喬某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)各被侵權(quán)人的損失比例確定。二原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等5000元，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定誤工費(fèi)以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，靳鑫的死亡賠償金可以參照另案李鵬的內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為611880元（30594元X20年），二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），喪葬費(fèi)23119·5元（46239元÷12月X6月），精神撫慰金酌定為50000元，因喪葬費(fèi)是用于安葬死者的費(fèi)用，故原告另外要求被告承擔(dān)用于安葬死者的費(fèi)用的訴請(qǐng)本院不予支持，原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失1000元未提供足夠證據(jù)，本院依法不予支持，綜上所述本院認(rèn)定因靳鑫死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金611880元（30594元X20年），2、二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，本案李某死亡賠償金參照內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為611880元（30594元X20年），喪葬費(fèi)23119元（46239元/年×12月×6月），被撫養(yǎng)人李某甲應(yīng)按163632元（218176元/年×15年÷2人），精神撫慰金酌定為50000元，以上四項(xiàng)共計(jì)848631元。因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其二人預(yù)留份額，因被告趙某乙在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車(chē)投保被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分793631元被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償238000元；綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，侵害民事主體的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。賠償金的分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求賠償?shù)目腕w內(nèi)容予以確定。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)分屬死者生前撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的近親屬，辦理喪葬事支出的費(fèi)用，應(yīng)歸實(shí)際支出費(fèi)用的其他親近屬。死亡賠償金及精神損害撫慰金等其他賠償款項(xiàng)，不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照與死者生前共同生活的緊密程度確定分配份額。本案中，原告韓某及被告張某、朱某甲、朱某乙均系死者朱光平的近親屬，對(duì)朱光平因民事權(quán)益遭受侵害所得賠償款65萬(wàn)元，均享有分割分配的權(quán)利。2016年5月21日，原、被告四人簽訂的分配協(xié)議就145000元賠償款（其中包括喪葬費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）進(jìn)行了分割，此協(xié)議的分配方式是雙方當(dāng)事人自愿約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛車(chē)輛違反了中華人民共和國(guó)道理交通安全法的有關(guān)規(guī)定，給原告造成的損失應(yīng)該予以賠償。被告孫某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（應(yīng)該按損失比例給另案原告留有相應(yīng)的份額）；超出部分根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由交通事故雙方依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，施某甲承擔(dān)主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，所以被告孫某應(yīng)該賠償原告扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余損失的30%。被告王某甲（未滿十八周歲）將無(wú)牌摩托車(chē)交給施某甲無(wú)證駕駛從而發(fā)生交通事故，被告王某甲存在過(guò)錯(cuò)，被告王某甲應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某甲在事故發(fā)生時(shí)未滿十八周歲，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人王某乙對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某乙系二輪摩托車(chē)的所有人和實(shí)際管理人，其未盡管理職責(zé)，亦存在過(guò)錯(cuò)，所以被告王某乙應(yīng)就原告扣除交強(qiáng)險(xiǎn)和被告孫某賠償之后剩余損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。施某甲系居民，原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)按5000元，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定以農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某甲駕駛車(chē)牌為京P×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告：1、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)10000元。2、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，共計(jì)24533元。3、財(cái)產(chǎn)損失1265元。其次按照本案事故責(zé)任的負(fù)擔(dān)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其余損失4542.6元的70%，即3179.8元，30%的損失由原告王某甲負(fù)擔(dān)。因被告吳某甲給二原告預(yù)先墊付醫(yī)療費(fèi)28112.65元，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)支付被告吳某甲墊付的醫(yī)療費(fèi)28112.65元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張軍民駕駛的冀G號(hào)小型轎車(chē)在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以二原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應(yīng)該由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由交通事故雙方依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，張軍民承擔(dān)主要責(zé)任，邵剛承擔(dān)次要責(zé)任，所以張軍民應(yīng)該賠償原告扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余損失的70%。二原告主張賠償80%，本院不予支持；因張軍民死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告程某某、張某甲、張某乙、王殿蘭在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；冀G號(hào)轎車(chē)在被告財(cái)保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因張軍民系無(wú)證、醉酒駕車(chē)，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第（五）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條款，被告財(cái)保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張被告財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持；冀G號(hào)轎車(chē)登記在被告張會(huì)妻子張玉梅名下，系被告張會(huì)與張玉梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛車(chē)輛違反了《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成孫德英受傷后搶救無(wú)效死亡，被告賈某某應(yīng)該依法賠償五原告的各項(xiàng)合理?yè)p失。孫德英在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)該減輕被告賈某某的賠償責(zé)任，主次責(zé)任按7:3分擔(dān)。五原告和被告賈某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告賈某某一次性賠償五原告損失10000元，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。被告賈某某所有的車(chē)輛在被告永安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以永安保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告120000元。永安保險(xiǎn)公司賠償?shù)?20000元加上解放軍第二六六補(bǔ)償?shù)?0萬(wàn)元，未超出五原告的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失632359.54元，未損害永安保險(xiǎn)公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告岳某某駕駛車(chē)輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使何建龍死亡，應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何建龍、岳某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，故原告方的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的部分應(yīng)該得到50%的賠償為宜；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了300000萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，所以原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失的50%首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分再由被告岳某某賠償；四原告要求賠償處理喪葬事宜期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院酌定為1500元。綜上，原告張某某、劉某某、何夭、何春花的損失確定如下:1、死亡賠償金182040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身傷害死亡的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，李瑞負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%。原告放棄對(duì)李瑞及車(chē)輛所有人和車(chē)輛承保公司的起訴，應(yīng)予支持。被告吳某某系方超事故車(chē)輛的所有人，五原告要求賠償死者（李福）的死亡賠償金應(yīng)由吳某某的事故車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元。方超在部隊(duì)股兵役，未有證據(jù)證實(shí)方超有遺產(chǎn)，被告方進(jìn)寶、李志梅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告方進(jìn)寶、李志梅放棄繼承方超遺產(chǎn)，不負(fù)方超責(zé)任的賠償。被告吳某某將自己的車(chē)輛出借給有駕駛資格的方超使用，在此次事故中，被告吳某某只賠償車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額110000元，不負(fù)其他的賠償責(zé)任。五原告主張的各項(xiàng)合法經(jīng)濟(jì)損失，本院在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失27290元，由死者方超駕駛吳某某的事故車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，剩余25290元，按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，原告李某承擔(dān)30%計(jì)7587元，死者方超承擔(dān)70%計(jì)17703元，吳某某將自己的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未懸掛牌照的車(chē)輛出借給有駕駛資格的方超使用，方超醉酒駕駛的行為造成他人傷害，應(yīng)有侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。在此次事故中，被告吳某某只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某財(cái)產(chǎn)損失2000元，不負(fù)其他賠償責(zé)任。因被告方進(jìn)寶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李瑞負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李瑞承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失34000元先由李瑞事故車(chē)輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，剩余32000元，按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，被告李瑞承擔(dān)30%，計(jì)9600元，由李瑞車(chē)輛承保公司中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)錫林郭勒中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。死者方超承擔(dān)70%計(jì)22400元，死者方超與被告吳某某均有過(guò)錯(cuò)，吳某某明知自己的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未懸掛牌照，將該車(chē)出借給方超使用，上路行駛，在本次事故中吳某某有責(zé)任。吳某某對(duì)方超的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，方超與吳某某之間責(zé)任劃分為同等責(zé)任，方超在部隊(duì)服兵役 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告石家莊供銷(xiāo)合作總社安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。三原告主張的處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)按3人7天120元/天計(jì)算，支持交通2000元。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)12768.16元⑵死亡賠償金238527元（14031元/年×17年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)35816元（71633元/年×6個(gè)月）⑸處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，賠償之日起可向被告張某某追償。因被告張某某系醉酒后駕駛車(chē)輛，故不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中有救護(hù)車(chē)5000元的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中。原告主張的要求被告王海濤、張春河承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)2344.94元⑵）死亡賠償金659940元（32997元/年×20年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)35816元⑸處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2100元（6）交通費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司已賠付120400元，故三原告申請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的交通費(fèi)、救護(hù)車(chē)施救費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持7000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，但考慮到已實(shí)際發(fā)生，本院酌情支持3000元。原告主張的精神撫慰金，現(xiàn)被告張某某還未被追究刑事責(zé)任，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，原告李某承擔(dān)主要責(zé)任，被告柴某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告柴某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。五原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)1835.2元，予以支持。2.死亡賠償金12881元×20年=257,620元，予以支持。3.喪葬費(fèi)32,633元，予以支持。4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)長(zhǎng)女李某某10周歲10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告李寶某承擔(dān)主要責(zé)任，被告李登華承擔(dān)次要責(zé)任，梁新月、禹某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司系冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司系冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司即被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)91977.68元，予以支持。2、救護(hù)費(fèi)6000元，予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張文華在天津市公安局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購(gòu)買(mǎi)了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車(chē)、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，且張濤、張文華承認(rèn)與張某某結(jié)伴管理車(chē)輛，故對(duì)張濤、張文華稱該車(chē)輛為張某某個(gè)人所有的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。談話筆錄中亦說(shuō)明三被告對(duì)雇傭王彥兵從事貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)均知曉，故王彥兵與三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)出具的津公交認(rèn)字[2016]第141605101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車(chē)、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故還有另一名傷者，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)在交??險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留一半的份額，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。張振軍乘坐無(wú)牌照摩托車(chē)，應(yīng)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此被告席春雨應(yīng)按50%×70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的尸檢鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，死者王某與被告尚某承擔(dān)同等責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告尚某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向二原告支付保險(xiǎn)賠償金。二原告主張:1、死亡賠償金221020元，予以支持。2、喪葬費(fèi)26204.5元，予以支持。3、精神損害撫慰金30000元，按照15000元予以支持。4、處理事故誤工人員工資840元，予以支持。5、交通費(fèi)1000元，未提供證據(jù),考慮系實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，被告于清泉承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因此被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告于清泉對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為:⑴死亡賠償金451600元⑵喪葬費(fèi)21266元⑶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92580.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到及時(shí)、全面賠償。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中不完全確定的合同相對(duì)方，在被保險(xiǎn)車(chē)輛的所有人、投保人與實(shí)際使用人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定被保險(xiǎn)人范圍，以維護(hù)受損害的第三者權(quán)益，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止保險(xiǎn)人以實(shí)際使用人非合同約定的被保險(xiǎn)人為由逃避保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的駕駛?cè)?。?duì)是否得到投保人允許，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應(yīng)當(dāng)包括直接允許，也應(yīng)當(dāng)包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛京N×××××號(hào)車(chē)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其駕駛行為已經(jīng)得到了投保人或者車(chē)輛所有人的許可，其屬于被保險(xiǎn)人范圍，且發(fā)生保險(xiǎn)事故后作為直接侵權(quán)人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險(xiǎn)合同案件的原告主體資格，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。被告認(rèn)為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，本院不予采納。原告成某某已經(jīng)就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，郭宏明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由車(chē)輛的所有人即被告李某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，步某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由車(chē)輛的所有人步某某對(duì)原告的損失各承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，計(jì)算為:⑴醫(yī)療費(fèi)2495 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，牛慧旺承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車(chē)輛冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提供了牛慧旺戶籍證明信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是對(duì)交通事故形成原因的綜合分析與認(rèn)定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告劉樹(shù)彪系事故裝載機(jī)車(chē)主，應(yīng)對(duì)該車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請(qǐng)求首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機(jī)車(chē)輛一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告系雇傭關(guān)系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告劉樹(shù)彪作為雇主，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機(jī)的資質(zhì)而駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告劉樹(shù)彪對(duì)三原告主張的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理?yè)p失在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)與羅成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者孫某戶籍地雖在農(nóng)村，但原告提交的證據(jù)足以證實(shí)孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來(lái)源，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?qū)O某不足60周歲，故計(jì)算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結(jié)合事故發(fā)生日期，原告主張按此數(shù)據(jù)計(jì)算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對(duì)原告該項(xiàng)主張予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來(lái)嚴(yán)重的精神痛苦，根據(jù)地區(qū)情況結(jié)合事故中受害人孫某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費(fèi)14811元，提交了萬(wàn)全殯儀館票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)張家口大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、司法鑒定后作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是對(duì)本起交通事故的形成原因、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任等綜合的分析與認(rèn)定，客觀合法，予以采信。該事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車(chē)與蒙Ｌ×××××/蒙Ｌ×××××貨車(chē)相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)岁悂?lái)生無(wú)責(zé)任；在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車(chē)與冀Ｇ×××××號(hào)福田貨車(chē)相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)搜π偀o(wú)責(zé)任；駕駛?cè)死钅衬绸{駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故，造成薛小剛等人死亡并承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告方作為死者薛小剛的近親屬要求被告方賠償因此次事故造成的損失，于法有據(jù)，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。因該車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)原告及被告在本次事故中的責(zé)任負(fù)擔(dān)情況，故根據(jù)公平原則，確定原被告各承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。對(duì)原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)36962.32元（原告主張醫(yī)療費(fèi)36962.32元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)2張、診斷證明、病歷、用藥清單各1份。被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，診斷證明和住院病例有嚴(yán)重吸入性××，根據(jù)在礦上工作情況，可能與死亡原因有關(guān)。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)因本次事故發(fā)生的具體醫(yī)療費(fèi)損失，予以確認(rèn)）。2、死亡賠償金458220元（原告主張死亡賠償金458220元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×15年=458220元。提供非農(nóng)業(yè)戶口本，大同礦務(wù)局挖金灣礦離退休職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某因此次事故承擔(dān)刑事責(zé)任，故對(duì)原告方的主張不予支持。4、處理喪葬事宜交通費(fèi)2500元（原告主張交通費(fèi)4000元，來(lái)陽(yáng)原3次處理事故發(fā)生的費(fèi)用，無(wú)票據(jù)。被告大同市分公司認(rèn)可500元，被告王某請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際處理喪葬事宜發(fā)生交通費(fèi)具體數(shù)額，故酌情支持處理喪葬事宜交通費(fèi)2500元）。5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3500元（原告主張10500元，7人處理15天。被告大同市分公司無(wú)異議，被告王某請(qǐng)法院依法判決。本院按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，酌情支持5人處理事故7天，每人每天按100元計(jì)算,共計(jì)3500元）。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)163308元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)163308元，死者于某1忠政、于某2忠亮按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元分別計(jì)算6年和15年，二人撫養(yǎng)，母親按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元計(jì)算16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償了受害人親屬各400000元，并已履行，取得代位求償權(quán)后，向侵權(quán)人追償符合法律規(guī)定，追償數(shù)額343970元，應(yīng)予支持。本案中，原告請(qǐng)求張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償110000元，因另案已確定賠償了死王某祥洪某喜的親屬，故對(duì)其主張不予支持，侵權(quán)人梁慧龍已經(jīng)死亡，被告趙某某、梁某、梁謖、梁生福、池桂芳應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告墊付款343970元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
