本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，孫某從2014年12月到億豪酒店公司處工作時(shí)起，雙方就形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。億豪酒店公司作為用人單位，未與孫某簽訂書面勞動(dòng)合同，也未為孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，孫某有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系，故億豪酒店公司應(yīng)當(dāng)支付孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3400元（1700元/月×2個(gè)月=3400元）。孫某主張的未簽訂勞動(dòng)合同另一倍工資，已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。孫某要求億豪酒店公司補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬于法院受案范圍。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)，由于億豪酒店公司并沒(méi)有按照法律規(guī)定為孫某繳納失業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)2017年1月1日起執(zhí)行的河北省失業(yè)保險(xiǎn)金計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，億豪酒店公司應(yīng)支付孫某失業(yè)保險(xiǎn)金2820元（940元/月×3個(gè)月=2820元）。孫某主張雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)，并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)加班事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。案件審理過(guò)程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動(dòng)關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時(shí)王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時(shí)效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)彛俨脮r(shí)效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時(shí)效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)法定的仲裁時(shí)效期間，且原告沒(méi)有舉證證明仲裁時(shí)效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某順公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某于2007年4月30日到被告懷來(lái)縣公安交通警察大隊(duì)處上班，雙方即形成勞動(dòng)關(guān)系。一、關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)繳2007年5月至2018年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干規(guī)定的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不符合該解釋的規(guī)定，不屬于法院受案范圍，本院不予支持。二、關(guān)于原告主張支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。原被告形成勞動(dòng)關(guān)系后，被告負(fù)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以與用人單位解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資，不滿六個(gè)月的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某某于2007年4月30日到被告懷來(lái)縣公安交通警察大隊(duì)處上班，雙方即形成勞動(dòng)關(guān)系。一、關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)繳2007年5月至2018年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干規(guī)定的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不符合該解釋的規(guī)定，不屬于法院受案范圍，本院不予支持。二、關(guān)于原告主張支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。原被告形成勞動(dòng)關(guān)系后，被告負(fù)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以與用人單位解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資，不滿六個(gè)月的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但只要雙方實(shí)際履行了上述權(quán)利義務(wù)，即形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，一旦建立了勞動(dòng)關(guān)系，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)法律、法規(guī)上所確定的義務(wù)。建立勞動(dòng)關(guān)系、訂立勞動(dòng)合同，首先應(yīng)以用人單位與勞動(dòng)者意思表示一致為前提，原告薛云嶺在仲裁及訴訟階段均確認(rèn)一直隨趙海森干瓦工活，不知道有被告內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司這個(gè)公司，在仲裁階段起初所列的被申請(qǐng)人為趙海森，是仲裁委讓其列被告北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司為被申請(qǐng)人。由此可見(jiàn)，原被告之間并沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系、訂立勞動(dòng)合同的意思表示，原告請(qǐng)求二被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金、未辦理社保造成的損失，無(wú)事實(shí)依據(jù)，即請(qǐng)求權(quán)無(wú)事實(shí)基礎(chǔ) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于勞動(dòng)仲裁部門及人民法院受案范圍，故對(duì)原告賈利國(guó)要求被告中移鐵通有限公司張某某分公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系及原告要求未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。原告雖然在被告處工作并接受被告管理，但勞動(dòng)報(bào)酬并未由被告支付，且亦未提供雙方簽有書面勞動(dòng)合同的證據(jù)，被告對(duì)原告的管理系按照與河北東之喬通信工程有限公司所簽訂的業(yè)務(wù)勞務(wù)分包合同而履行合同義務(wù)，屬于用工單位，并非用人單位，故原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告請(qǐng)求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。退一步說(shuō)，即使雙方在存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告請(qǐng)求2017年7月27日至2018年3月2日期間的雙倍工資，應(yīng)于2019年3月3日前對(duì)此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其于2019年5月13日申請(qǐng)仲裁，雖然已超過(guò)了一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐某某作為勞動(dòng)者、被告懷來(lái)中法莊某葡萄酒有限公司作為用人單位，雙方均符合相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告在被告處從事庫(kù)房管理工作，被告按月向原告支付工資，被告所制定的勞動(dòng)規(guī)章制度適用于原告，原告亦受被告管理，原被告雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但自原告在被告處工作時(shí)起，即2015年3月份，雙方已建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位必須為勞動(dòng)者依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告未為原告參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告可以解除勞動(dòng)關(guān)系，被告亦應(yīng)依法向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被告未違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。被告自用工之日起滿一年亦未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向原告每月支付兩倍的工資。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十八條第（三）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某在法庭審理過(guò)程中放棄了待通知金15000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告李某要求被告河北大泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，原告于2016年3月1日到被告處工作，試用期三個(gè)月，但雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)在用工之日滿一個(gè)月的次日起計(jì)算仲裁時(shí)效，即應(yīng)在2017年4月1日前申請(qǐng)仲裁，原告稱其多次向被告主張簽訂勞動(dòng)合同，但原告所提供的轉(zhuǎn)正申請(qǐng)證明仲裁時(shí)效中斷的理由，僅有原告自己書寫的時(shí)間，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，且被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因提供的考勤表中未出現(xiàn)原告本人加班的情況，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2016年9月22日，被告根據(jù)公司發(fā)展需要，并結(jié)合懷來(lái)本地市場(chǎng)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司技術(shù)崗位人員的薪酬進(jìn)行了調(diào)整并報(bào)請(qǐng)其控股公司批準(zhǔn)，將原告的工資調(diào)整為6500元/月，且通知了原告，并按此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了2016年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張家口市嘉某某快遞服務(wù)有限公司懷來(lái)分公司在與原告王只軍在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，拖欠王只軍工資（快遞派送費(fèi)）8283元事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)，被告應(yīng)及時(shí)將此款給付原告。原告從2014年5月27日開(kāi)始到被告處上班，被告在原告上班后滿一年未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告支付11個(gè)月的雙倍工資差額22640元。原、被告雙方于2015年11月1日簽訂的《快遞服務(wù)協(xié)議》約定期限為三個(gè)月，即2015年1月31日到期，原告因與被告結(jié)算快遞派送費(fèi)而發(fā)生爭(zhēng)議，從2016年1月22日即不再到被告處上班，亦未領(lǐng)取派送費(fèi)，應(yīng)視為原告在服務(wù)協(xié)議期限內(nèi)自動(dòng)離職，故對(duì)原告要求被告支付補(bǔ)償金、賠償金的請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告的其他請(qǐng)求，因其未提供充分證據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張家口市嘉某某快遞服務(wù)有限公司懷來(lái)分公司在與原告王只軍在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，拖欠王只軍工資（快遞派送費(fèi)）8283元事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)，被告應(yīng)及時(shí)將此款給付原告。原告從2014年5月27日開(kāi)始到被告處上班，被告在原告上班后滿一年未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告支付11個(gè)月的雙倍工資差額22640元。原、被告雙方于2015年11月1日簽訂的《快遞服務(wù)協(xié)議》約定期限為三個(gè)月，即2015年1月31日到期，原告因與被告結(jié)算快遞派送費(fèi)而發(fā)生爭(zhēng)議，從2016年1月22日即不再到被告處上班，亦未領(lǐng)取派送費(fèi)，應(yīng)視為原告在服務(wù)協(xié)議期限內(nèi)自動(dòng)離職，故對(duì)原告要求被告支付補(bǔ)償金、賠償金的請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告的其他請(qǐng)求，因其未提供充分證據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司成立于2014年10月20日，營(yíng)業(yè)期限亦從2014年10月20日開(kāi)始，法定代表人為張俊俠，而武漢中錦置業(yè)投資有限公司是被告股東之一，法定代表人亦為張俊俠，兩個(gè)公司雖然均屬于獨(dú)立的企業(yè)法人，但具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故武漢中錦置業(yè)投資有限公司與原告袁某于2014年8月11日所簽訂的勞動(dòng)合同效力及于被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，對(duì)原告以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由要求被告支付雙倍工資差額660000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。勞動(dòng)合同中雖然約定了原告的工資為稅后每月60000元，在勞動(dòng)合同履行期間，被告每月以稅前60000元向原告發(fā)放了工資，而被告并未表示異議，應(yīng)視為原告認(rèn)可工資變更為稅前每月60000元；原告被從總經(jīng)理調(diào)整為副總經(jīng)理后，工資相應(yīng)調(diào)整為稅前每月30000元，在原告任職期間，被告除代扣個(gè)人所得稅外已足額發(fā)放了工資，故對(duì)原告要求被告返還扣除的工資108000元（所得稅）、拖欠的2016年1月-4月工資150000元及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23120元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求2016年2月、3月、4月休息日計(jì)9天的工作報(bào)酬18000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦未提供休息日加班的證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告懷來(lái)縣沙城哥們廣告耗材批發(fā)部為個(gè)體工商戶，屬于用工主體，被告郝某某在原告處工作，已與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與其訂立書面的勞動(dòng)合同，因原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，故被告要求原告每月支付二倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告在原告處工作，原告應(yīng)及時(shí)足額向被告支付工資，原告稱已向被告支付了2017年1月份的工資，但原告未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采信。因原告未及時(shí)足額向被告支付工資，且原被告雙方因工資問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，被告未再到原告處上班，原告亦未通知其上班，雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系，故被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第十條第一款、第二款、第三十條第一款、第三十八條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來(lái)縣廣播電臺(tái)原系懷來(lái)縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來(lái)縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來(lái)縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來(lái)縣廣播電視局與牛義信招聘的原告劉某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來(lái)縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來(lái)縣廣播電視局所屬的懷來(lái)縣廣播電臺(tái)、懷來(lái)縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告劉某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來(lái)縣廣播電臺(tái)原系懷來(lái)縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來(lái)縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來(lái)縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來(lái)縣廣播電視局與牛義信招聘的原告王某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來(lái)縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來(lái)縣廣播電視局所屬的懷來(lái)縣廣播電臺(tái)、懷來(lái)縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告王某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來(lái)縣廣播電臺(tái)原系懷來(lái)縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來(lái)縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來(lái)縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來(lái)縣廣播電視局與牛義信招聘的原告王某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來(lái)縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來(lái)縣廣播電視局所屬的懷來(lái)縣廣播電臺(tái)、懷來(lái)縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告王某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來(lái)縣廣播電臺(tái)原系懷來(lái)縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來(lái)縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來(lái)縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來(lái)縣廣播電視局與牛義信招聘的原告陳某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來(lái)縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來(lái)縣廣播電視局所屬的懷來(lái)縣廣播電臺(tái)、懷來(lái)縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營(yíng)，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來(lái)縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告陳某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告師某某丈夫高宏于2014年12月7日死亡后，即與原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司終止勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)關(guān)系期間所欠其工資，被告師某某作為其繼承人有權(quán)取得，故被告要求原告給付14000元工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告丈夫高宏于2013年12月份到原告單位工作，次年12月份死亡，在此期間雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，高宏主張給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，時(shí)效開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)為2014年1月，且在高宏死亡后，被告一直向仲裁機(jī)關(guān)及人民法院請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，故原告訴稱被告丈夫高宏未在時(shí)效期間內(nèi)主張雙倍工資，已喪失權(quán)利的請(qǐng)求，本院不予支持。高宏在死亡前向原告借款，現(xiàn)原告要求被告返還，因該請(qǐng)求屬于勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，本院可以合并審理，故原告要求被告返還借款應(yīng)予支持。因原告向高宏借款數(shù)額不能提供證據(jù)予以證明，本院以被告認(rèn)可20000元予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法?！蛾P(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第四條規(guī)定，企業(yè)對(duì)符合下列條件之一的職工，可以實(shí)行不定時(shí)工作制。（一）企業(yè)中的高級(jí)管理人員、外勤人員、推銷人員、部分值班人員和其他因工作無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工；（二）企業(yè)中的長(zhǎng)途運(yùn)輸人員、出租汽車司機(jī)和鐵路、港口、倉(cāng)庫(kù)的部分裝卸人員以及因工作性質(zhì)特殊，需機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工；（三）其他因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，適合實(shí)行不定時(shí)工作制的職工。本案中，被告雖辯稱其與原告簽訂的合同采用沽源縣勞動(dòng)局提供的制式勞動(dòng)合同文本，且原告對(duì)此表示認(rèn)可，對(duì)于采用不定時(shí)工作制的員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）辯稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年4月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，本院不予支持。被告系原告的員工，雙方自用工之日起就應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，未簽訂的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。雙倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，故仲裁裁決的雙倍工資數(shù)額有誤，原告支付給被告的雙倍工資起算時(shí)間應(yīng)為2018年4月8日起至2018年8月離職止?jié)M4個(gè)月，雙倍工資應(yīng)為22000元（5500元×4）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告張某某博某科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、原告張某某博某科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告夏某一次性支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資22000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金及放假期間的生活費(fèi)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，因此原告要求被告支付放假期間的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金及放假期間的生活費(fèi)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，因此原告要求被告支付放假期間的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起超過(guò)1個(gè)月向被告每月支付二倍的工資。被告月工資為1800元，被告實(shí)際工作滿8個(gè)月，故原告應(yīng)支付1800元/月×8個(gè)月＝14400元。被告以原告不與其簽訂勞動(dòng)合同并繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，與原告解除勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元/月×1個(gè)月＝1800元。被告主張的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起超過(guò)1個(gè)月向被告每月支付二倍的工資。被告月工資為2000元，被告實(shí)際工作滿9個(gè)月，故原告應(yīng)支付2000元/月9個(gè)月＝18000元。被告主張的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某誠(chéng)泰建設(shè)工程檢測(cè)有限公司與被告李某勞動(dòng)合同于2016年1月27日解除。二、原告張某某誠(chéng)泰建設(shè)工程檢測(cè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資14400元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。原告于2000年1月入職以后至2015年12月31日期間，被告并未與原告簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”原告在被告處連續(xù)工作近15年，原告應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)達(dá)到簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，但其未向單位提出也未提出仲裁請(qǐng)求，在此期間原告也未能提供證據(jù)證明在此期間仲裁時(shí)效中斷，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。2016年1月1日被告又將原告推向張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心，此時(shí)雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議已發(fā)生，原告就應(yīng)該向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但其并未提出，反而與該中心簽訂了勞務(wù)派遣合同，2018年1月1日又與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心續(xù)簽了合同，應(yīng)視其為同意與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心建立勞關(guān)系。2018年2月23日原告因其母生病未能履行請(qǐng)假手續(xù)未能按時(shí)上班，被告告知其被退回張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心。2018年4月17日原告收到張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心解除勞務(wù)關(guān)系通知書。之后原告申請(qǐng)張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，應(yīng)過(guò)仲裁時(shí)效被駁回，故被告以已過(guò)仲裁時(shí)效進(jìn)行抗辯，其理由成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2011年7月10日到被告處工作，據(jù)法定的退休年齡60周歲僅相差一年，原、被告雙方一致認(rèn)可在原告未達(dá)到退休年齡期間雙方的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此本院予以認(rèn)定。雖然原告陳述達(dá)到法定退休年齡后與被告存在勞務(wù)關(guān)系，但原告認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系在存續(xù)，故以勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴，并主張了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、休息日和法定節(jié)假日加班費(fèi)等，是否支持上述請(qǐng)求首先應(yīng)認(rèn)定原告達(dá)到法定退休年齡后與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。一般情況下，勞動(dòng)者退休的，可依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但因我國(guó)的社保制度建立相對(duì)起步較晚，導(dǎo)致有的人已達(dá)到退休年齡仍無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，本案中原告就屬于達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老待遇的人群，對(duì)于此種情況，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者在依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)勞動(dòng)合同終止，對(duì)未享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者未做規(guī)定，所以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，而是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是決定勞動(dòng)關(guān)系終止與否的關(guān)鍵因素，達(dá)到法定退休年齡但未享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人可以與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系。如將用人單位聘任未享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員的用工關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，用人單位就可以隨時(shí)終止用工關(guān)系，這些人員的權(quán)益就無(wú)法得到保障 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2008年9月26日由被告天富公司招聘并安排到被告天鶴褲業(yè)工作，因當(dāng)時(shí)被告天鶴褲尚未具備獨(dú)立法人資格，雖然原告實(shí)際在天鶴褲業(yè)從事工作，但與天富公司形成了事實(shí)上的用工關(guān)系。自2013年3月12日天鶴褲業(yè)登記成立后，原告與天富公司之間的用工關(guān)系結(jié)束，與天鶴褲業(yè)之間形成用工關(guān)系。被告天富公司未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起超過(guò)1個(gè)月向原告每月支付二倍的工資。原告被用工之初月工資為1000元，故被告天富公司應(yīng)支付原告的雙倍工資為：1000元/月×11個(gè)月＝11000元。被告天富公司未為原告依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告解除勞動(dòng)合同后原告未就業(yè)，故被告天富公司應(yīng)支付原告失業(yè)保險(xiǎn)金。參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，被告天富公司一次性支付原告12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，940元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告提出的要求給付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。依照《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已經(jīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用人之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向每月支付兩倍工資，并視為自用工滿一年的當(dāng)日勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案2010年5月15日至2013年5月14日雙方簽訂有書面的勞動(dòng)合同。之后未再簽訂，即自2013年5月15日起滿一年后即2014年5月15日視為雙方已經(jīng)訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告未與被告訂立。即雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從未訂立書面勞動(dòng)合同滿一年的當(dāng)日即2014年5月15日起計(jì)算，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。被告于2016年4月10日提起仲裁，已經(jīng)超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效，故原告的主張成立，對(duì)被告的此項(xiàng)訴求不予支持。被告抗辯經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及失業(yè)待遇在已經(jīng)仲裁裁決一裁終局，發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的其分別與源峰商貿(mào)有限公司、張潤(rùn)明、王海江、孫某、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書，沒(méi)有關(guān)于原告與各承包人關(guān)系的內(nèi)容，且承包協(xié)議時(shí)間不連續(xù)，2012年9月30日至2014年9月30日間沒(méi)有承包，故不能證明原告與上述各承包人存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。被告提交的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票載明付款人是被告，是被告給原告等人發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)，也即原告主張的工資。結(jié)合原告提交的預(yù)收款收據(jù)、工作證、優(yōu)秀員工證等證據(jù)，原告交納的預(yù)付款是被告出具的收據(jù)，蓋有被告的公章，且聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)沒(méi)有明確的定義，對(duì)外經(jīng)營(yíng)的主體是百貨大樓，結(jié)合證人證言，可以證明原告從2009年3月4日開(kāi)始即在被告的超市從事售貨員工作，先后由被告任命的主管人員郭敏、智麗華、郭某、孫某管理、發(fā)放工資。被告抗辯承包商變化時(shí)口頭告知過(guò)原告用工主體已發(fā)生變化，但在超市對(duì)外承包期間，原告的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生的用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院按勞務(wù)關(guān)系處理。即對(duì)雖已達(dá)到退休年齡，但沒(méi)有享受保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，與用人單位的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。本案原告在被告公司任客房服務(wù)員工作，月工資1600元的事實(shí)，原、被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告在被告處工作雖已達(dá)到退休年齡，自己于2009年按靈活就業(yè)繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)但由于未繳納到期并未享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故原告與被告公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系。原告主張的要求被告給付2013年至2016年7月的自己已經(jīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。原告陳述于2015年3月31日與被告簽訂了書面勞動(dòng)合同，主張2015年3月31日前被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于已過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)原告提供的被告認(rèn)可的被告張貼的停業(yè)通知，即被告于通知當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系，未提前三十日通知也未額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，故被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，庭審中原告亦同意于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告權(quán)某某在經(jīng)營(yíng)涿鹿縣韓村燒烤店期間，聘用被告曾某某擔(dān)任廚師長(zhǎng)，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作期間為2015年8月底至2016年2月13日，原告向被告發(fā)放工資的期間為2015年8月底至2015年12月，2016年1月1日至2016年2月13日期間的工資未向被告發(fā)放，原告應(yīng)當(dāng)向被告發(fā)放所拖欠的工資。原告在被告離職后支付給被告的500元，此款項(xiàng)應(yīng)在原告應(yīng)支付給被告的工資款額中予以扣除。原告稱已向被告發(fā)放了2016年1-2月份的工資，但已依照規(guī)章制度扣除了被告的工資，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，其行為違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向被告支付2015年10月至2016年2月13日期間的雙倍工資。故原告要求撤銷仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。新某公司未為王鐵軍、馬某某、張繼偉、郭建文、趙鳴展、班貴順等六原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)均長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月以上，且在六原告和新某公司于2018年3月5日解除勞動(dòng)關(guān)系后，新某公司至今仍未為六原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該情形屬于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，故對(duì)六原告據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，予以支持；新某公司應(yīng)向王鐵軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7766元×8個(gè)月=62,128元，向馬某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8058元×9個(gè)月=72,522元，向張繼偉支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7816元×10個(gè)月=78,160元，向郭建文支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8691元×10.5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某自2014年12月20日至2016年4月21日在宣化吉某商城工作，雙方應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，未訂立的，宣化吉某商城應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。故對(duì)于宣化吉某商城要求駁回曹某主張二倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予采信。曹某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2016年6月3日，其主張二倍工資自2015年1月20日起算，超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效，因二倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，故應(yīng)當(dāng)適用一年的仲裁時(shí)效，二倍工資應(yīng)當(dāng)自2015年6月起算，至2015年11月共計(jì)11415.3元。曹某與宣化吉某商城于2016年4月22日協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，宣化吉某商城應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。宣化吉某商城主張因曹某違反單位規(guī)定導(dǎo)致雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，且解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2016年4月8日，沒(méi)有向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。故宣化吉某商城應(yīng)當(dāng)支付曹某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3417元（2278元×1.5年）。宣化吉某商城主張駁回支付曹某法定節(jié)假日加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其當(dāng)庭認(rèn)可曹某工作期間法定節(jié)假日未休，故宣化吉某商城應(yīng)支付曹某2014年12月20日至2016年4月22日法定節(jié)假日加班工資3146元（93元×11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?qū)O某某自2015年4月開(kāi)始已在其他單位工作，故孫某某主張2015年4、5、6、7、8、9月份的工資無(wú)事實(shí)依據(jù)。因利民物業(yè)公司未提供已支付孫某某2015年2、3月份工資的證據(jù)，故扣除孫某某自認(rèn)已領(lǐng)取的1700元工資后，利民物業(yè)公司尚拖欠孫某某工資2300元；利民物業(yè)工資以孫某某未要求簽訂書面勞動(dòng)合同為由拒絕支付孫某某11個(gè)月雙倍工資，因簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同承擔(dān)雙倍工資懲罰是法律明確規(guī)定，故利民物業(yè)公司的上述辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予采信；孫某某主張利民無(wú)業(yè)公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元，利民物業(yè)公司以孫某某存在重大過(guò)錯(cuò)為由拒絕支付。本院認(rèn)為，根據(jù)利民物業(yè)與孫某某解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情形，符合我國(guó)法律關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此利民物業(yè)應(yīng)依法支付孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額根據(jù)孫某某的工作年限計(jì)算為7000元（2000元/月×3.5月）。至于，孫某某要求與利民物業(yè)公司解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...
