本院認為，原告孫某某與被告懷來正大食品有限公司對原告工傷及傷殘等級均無異議，本院予以認可。原告因交通事故受傷后得到的賠償是基于侵權獲得的賠償，而工傷是基于工傷保險關系作出的賠償，兩種是不同的法律關系，在兩者競合時，因保險公司已賠償原告70%的醫(yī)療費，雖然原告未向法庭提供醫(yī)療費票據的原件，但因保險公司已先行進行了賠付并留取了醫(yī)療費票據及殘疾輔助器具票據的原件，且原告提供的復印件中均加蓋了保險公司的公章，對被告稱應提供原件的抗辯理由，本院不予采信，原告共計支出醫(yī)療費51430.46元，其中保險公司在交強險責任限額內賠付10000元、在商業(yè)險第三者責任險限額內已賠付（51430.46元－10000元）×70%，被告應支付原告剩余30%的醫(yī)療費即12429.14元[（51430.46元－10000元）×30%]及殘疾輔助器具費300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某在原告懷來泰煜運輸有限公司上班構成工傷，應依法享受各項工傷保險待遇，原告同意支付被告六個月的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及鑒定費600元，本院予以確認，雙方主要爭議焦點在于被告的月工資額、傷殘等級、二次手術費用。原告認為被告的月基本工資應為2400元，每出一天車再補助100元，但原告當庭表示被告工資表上顯示工資為五千多元，故應對被告每月工資為5500元的意見予以采信，況且獎金、津貼、補貼也屬于工資的組成部分；原告認為被告應構成九級傷殘，不應構成八級傷殘，并要求重新鑒定，對此本院認為，原被告雙方在收到張家口市勞動能力鑒定委員會作出的張勞鑒2016年07010171號初次鑒定結論書后，均未在該鑒定結論書載明的法定期限內向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，故應認定該鑒定書的鑒定結論為最終結論，對原告要求重新鑒定的意見不予采信；被告要求原告支付二次手術費30000元，未提供二次手術需要30000元的證據，且原告不同意支付，對此本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。原告王某受傷經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告珠海中天瑤華建設工程有限公司為原告王某繳納了社會保險費用，原、被告之間的勞動合同關系成立。因原告未能提供勞動合同文本，被告無正當理由未到庭，亦未提供任何證據，本庭不能查明原、被告雙方所簽訂勞動合同的內容、期限?，F(xiàn)原告王某請求解除與被告珠海中天瑤華建設工程有限公司的勞動合同關系，視為勞動者提出解除勞動合同，且根據本案原、被告實際情況，雙方之間的勞動合同亦無實際繼續(xù)履行的可能性，于法有據，予以支持。原告要求按照工傷保險條例解除勞動關系的規(guī)定予以賠償?shù)脑V訟請求，于法有據，予以支持。原告要求第三人冀中能源張礦集團尚義礦業(yè)有限公司與被告珠海中天瑤華建設工程有限公司承擔連帶給付責任的訴訟請求，因第三人與被告之間簽訂有合法施工承包合同，且被告珠海中天瑤華建設工程有限公司依法予以登記，具有相應安全生產資質，手續(xù)齊全完備，原告亦未有證據證明第三人與被告有違法違規(guī)情形，故對此訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告董某某在本案中主張的事實，故對原告董某某主張的事實予以確認。原告董某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2013年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2013年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3544.33元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告章某某在本案中主張的事實，故對原告章某某主張的事實予以確認。原告章某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告閆某某在本案中主張的事實，故對原告閆某某主張的事實予以確認。原告閆某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告王留成在本案中主張的事實，故對原告王留成主張的事實予以確認。原告王留成所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均法無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本案的爭議焦點有兩點:1.原告霍某某是否屬于被告的工傷，2.原告的請求賠償290000元的工傷保險待遇是否應當支持。關于第一點，本院認為，原告提交的相關證據能夠相互印證原、被告之間存在事實勞動關系原告是被告單位職工，且在工作時間和工作場所內，因工作原因發(fā)生了事故傷害，應屬于工傷。原告作為法律保護的弱勢群體，法律意識淡薄，雖然沒有申請工傷認定，但本院應當據實裁判，保護當事人的合法利益。被告的主張，沒有證據予以佐證，本院不予采信。原告發(fā)生工傷事故，應當?shù)玫奖Ｗo，被告作為用人單位，沒有依據《工傷保險條例》為原告繳納工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉艷霞于2009年入職康某礦業(yè)，一直在康某礦業(yè)工作，雙方建立了勞動關系，康某礦業(yè)系用人單位。原告劉艷霞未與宣化誠信簽訂勞動合同，雙方不存在勞動關系。原告劉艷霞在被告康某礦業(yè)工作期間，發(fā)生兩次工傷，根據人設部關于執(zhí)行《執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十條 ?規(guī)定，”職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，符合《條例》第三十六、第三十七條規(guī)定領取相關待遇時，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級別，計發(fā)一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金”，康某礦業(yè)根據該規(guī)定已和原告劉艷霞達成賠償協(xié)議，協(xié)議解除原告劉艷霞和被告康某礦業(yè)勞動關系，且康某礦業(yè)給付原告劉艷霞一次性傷殘就業(yè)補助金、一次工傷醫(yī)療補助金和經濟補償金，該協(xié)議已經履行。原告主張欠發(fā)工資未能提供證據，且原告領取了停工留薪期工資，本院對原告的主張不予支持。原告主張護理人員護理補助費無法律依據 ...
閱讀更多...
