本院認為，農村集體所有的土地，農民作為農村集體經(jīng)濟組織的成員取得其承包經(jīng)營權，是一種基于村民身份的用益物權，具有依附村民身份的屬性，農村土地承包合同的發(fā)包方是農村集體經(jīng)濟組織，承包人是本集體經(jīng)濟組織的成員，以家庭為單位進行承包是本集體經(jīng)濟組織內部的一種責任制形式，承包經(jīng)營權仍然屬于家庭內的各個成員，在與發(fā)包方簽訂承包合同時，家庭內具有民事行為能力的任何成員都可以代表該家庭與發(fā)包方簽訂承包合同，因此家庭內各成員之間在與發(fā)包方簽訂承包合同時是一種相互代理關系，不改變成員具有的承包經(jīng)營權，農村土地的承包經(jīng)營權必須經(jīng)發(fā)包方同意后才能流轉。赤城縣盛某礦業(yè)有限公司、曾某某、張某某、萬某某與趙玉蘭系夫妻關系，雙方應相互尊重、相互關愛，共同養(yǎng)育子女，用勤勞和智慧建設美好家園。雖然雙方為家庭生活瑣事發(fā)生過糾紛，對夫妻感情有一定影響，但夫妻感情并未完全破裂。只要雙方多溝通加強感情交流。夫妻關系是能和好的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對喪葬補助金32634元、一次性工亡補助金727920元無異議，本院予以認可。原告認為被告馬某某的撫恤金應以仲裁的數(shù)額即每月495元再除以馬某某的子女人數(shù)來計算，《工傷保險條例》已明確規(guī)定供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)放，仲裁委裁決按1650元/月×30%＝495元/月，符合法律規(guī)定，并無不當，故對原告的此項請求不予支持。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十九第一款之規(guī)定，判決如下： 一、原告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內，給付被告楊某某、馬某某、蘇海東喪葬補助金32634元、一次性工亡補助金727920元。二、原告應自2016年3月開始，每月給付被告馬某某撫恤金495元 ...
閱讀更多...本院認為，計劃生育是國家政策，百貨公司依照該政策組織女職工到部隊醫(yī)院做計劃生育手術，發(fā)生意外造成李桂梅死亡，百貨公司按照工傷處理是符合規(guī)定的。此事件發(fā)生距今已經(jīng)30多年，在當時的條件下，針對李桂梅家庭的特殊情況，如果按照正常的工傷待遇，家屬領取兩個孩子每月16.8元的撫養(yǎng)費及三個月工資的喪葬費，發(fā)至失去供養(yǎng)條件為2948.4元，正因為李桂梅死亡的特殊性，考慮其家庭的特殊情況，參照干部遺屬的撫恤辦法，家屬領取兩個孩子每月40元的撫養(yǎng)費，發(fā)至失去供養(yǎng)條件為6600元，又給予劉、李兩家困難補助1800元、孩子的保姆費1800元、親屬的誤工補貼300元，共計10500元，喪葬事宜由單位負責辦理，辦喪事期間對其親屬的應急補助、喪葬費等365.74元也是由單位支付的，一次性給付孩子撫養(yǎng)費是原告劉玉山本人要求的，且原告劉玉山認可已收到10500元，該事實已足以證實百貨公司已經(jīng)給予李桂梅工亡待遇 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為馮明忠的死亡是否應視同工傷，其親屬應否享受工傷保險待遇。原告認為馮某在2015年3月25日上班期間感到不適，回到宿舍后于次日被發(fā)現(xiàn)死亡，即馮某在工作時間、工作場所突發(fā)疾病，48小時內死亡，依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”，應視同工傷，享受工傷保險待遇。被告辯稱，馮某在2015年3月25日下班后自行飲酒致死，不屬于因工死亡。依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。本案中，被告未提供死者2015年3月25日上、下井時間記錄，無死者的尸檢報告或其它相關鑒定結論，僅依據(jù)本院調取的一份公安機關對證人的詢問筆錄用以證實馮明忠系飲酒致死，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為馮明忠的死亡是否應視同工傷，其親屬應否享受工傷保險待遇。原告認為馮某在2015年3月25日上班期間感到不適，回到宿舍后于次日被發(fā)現(xiàn)死亡，即馮某在工作時間、工作場所突發(fā)疾病，48小時內死亡，依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”，應視同工傷，享受工傷保險待遇。被告辯稱，馮某在2015年3月25日下班后自行飲酒致死，不屬于因工死亡。依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。本案中，被告未提供死者2015年3月25日上、下井時間記錄，無死者的尸檢報告或其它相關鑒定結論，僅依據(jù)本院調取的一份公安機關對證人的詢問筆錄用以證實馮明忠系飲酒致死，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，河北省2015年上年度采礦業(yè)在崗職工年平均工資為59661元，供養(yǎng)撫恤金應計算至田京都十八周歲止，即59661元/年×30%÷12個月=1492元/月。3、被告提供賠償協(xié)議書一份、收條一份、打款明細一份，證明2015年8月18日被告給付原告田某某賠償款計76萬元，原告田京都代理人質證認為，因賠償協(xié)議已被判決無效，被告給付田某某的賠償款應通過另案處理，與本案無關，本院對原告田京都代理人的質證意見予以支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定基本事實如下：田京都系田虎之子，田某某、張美花系田虎父母。2015年4月田虎到被告處從事采礦工作，2015年8月10日，田虎在勞動作業(yè)時因工受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，2015年8月17日懷安縣潤乙礦業(yè)有限公司與田京都、田某某 ...
閱讀更多...本院認為，河北省2015年上年度采礦業(yè)在崗職工年平均工資為59661元，供養(yǎng)撫恤金應計算至田京都十八周歲止，即59661元/年×30%÷12個月=1492元/月。3、被告提供賠償協(xié)議書一份、收條一份、打款明細一份，證明2015年8月18日被告給付原告田某某賠償款計76萬元，原告田京都代理人質證認為，因賠償協(xié)議已被判決無效，被告給付田某某的賠償款應通過另案處理，與本案無關，本院對原告田京都代理人的質證意見予以支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定基本事實如下：田京都系田虎之子，田某某、張美花系田虎父母。2015年4月田虎到被告處從事采礦工作，2015年8月10日，田虎在勞動作業(yè)時因工受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，2015年8月17日懷安縣潤乙礦業(yè)有限公司與田京都、田某某 ...
閱讀更多...本院認為，死者張某發(fā)生交通事故的時間符合本地通常下班時間、地點為其下班回家的必經(jīng)之地，且被告武建軍親筆書寫的結算單中記載張某10月8日是全天班，故上述事實和證據(jù)足以證實張某是在下班途中發(fā)生交通事故導致死亡的。被告提供武某的證言不能證明張某10月8日下午未上班。而被告提供尹某、崔和平的證言與原告提供的證言不一致、相互矛盾，故本院對于尹某、崔和平此證人證言不予采信。被告武建軍關于其親筆書寫的結算單中對張某10月8日全天班記載的原因，在原二審的陳述與其在結算單中對張某10月8個全天班的記載相予盾，而在庭審中又作出與原一、二審不同的陳述，未解釋合理理由，故本院對被告武建軍關于張某在10月8日未上全天班的主張不予支持。被告主張其工地下午下班時間是下午6點30分，本院認為如果張某是提前30分鐘下班成立，也并不能否定本案張某是在下班途中發(fā)生交通事故的事實。關于二被告是否對張某在下班途中發(fā)生交通事故導致死亡承擔賠償責任問題。在勞動爭議中，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應認定為工傷。本案經(jīng)張家口市中級人民法院（2015）張民二終字第120號民事判決書確認被告橋東市政處將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的被告武建軍，張某與被告武建軍之間存在非法用工關系，與被告橋東市政處不存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，《勞動合同法》規(guī)定：個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包者承擔連帶賠償責任。經(jīng)張家口市中級人民法院（2015）張民二終字第120號民事判決書確認被告橋東市政處將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的被告武建軍，張進成與被告武建軍之間存在非法用工關系，與被告橋東市政處不存在勞動關系，故若張進成在從事被告武建軍交付的工作中發(fā)生損害，被告武建軍和被告橋東市政處應承擔賠償責任。但是原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能夠證明張進成是在下班途中發(fā)生的交通事故，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高某某、張某、張寰的訴訟請求。案件受理費10元，由原告高某某、張某 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請示相關部門，已對李建新的死亡給與相應的補償，原告也領取了補償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實李建新的死亡原因，不能證實李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認定意見，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院確定的原鄉(xiāng)物業(yè)應當代蘇明富向蘇明富之母馬秀蓮支付的贍養(yǎng)親屬撫恤金是依據(jù)《工傷保險條例》所計算出的蘇明富本人所針對馬秀蓮所應盡的贍養(yǎng)義務。原鄉(xiāng)物業(yè)認為應當將蘇明富本人的義務按馬秀蓮子女人數(shù)均分，該主張不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...
