本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案四原告作為受害人郭會剛的近親???，請求侵權(quán)人賠償損失，本院予以支持。受害人郭會剛死亡，系多因一果造成的。首先死者本人存在未取得摩托車駕駛證，其駕駛的二輪摩托車未辦理牌照，未戴安全頭盔，通過有警示標志施工路段時未確保安全行駛等多項違法行為，其本人有過錯；其次在治療中本人存在冠心病、原發(fā)性高血壓3級、陳舊性腦梗死等病癥，導(dǎo)致郭會剛各種疾病死亡的后果發(fā)生，故死者應(yīng)當對損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告河北通陽路橋有限公司作為工程承包方和施工人，在施工路段采取安全防護措施不足，致使發(fā)生交通事故，不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當承擔(dān)次要責(zé)任。被告張家口市萬全區(qū)交通運輸局是工程發(fā)包方，對事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故雙方各自的過錯程度，原 ...
閱讀更多...本院認為：原告梁某某橫穿馬路與被告胥某某駕駛的車輛碰撞，發(fā)生交通事故，被告胥某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該車輛在華農(nóng)保險河北省分公司投保交強險，應(yīng)當由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強險的損失由被告胥某某按照40%的比例承擔(dān)。被告胥某某及保險公司均認為原告梁某某系殘疾人，沒有證據(jù)證明其事故前從事具體工作，對誤工費不予認可，原告未向法庭提交原告梁某某在事故發(fā)生前從事具體工作的證據(jù)，故對該訴訟請求不予支持；對原告交通費予以認可，對處理事故人員的誤工費不予認可。原告的損失為290249.14元，已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用和傷殘賠償120000元的限額，故保險公司賠償原告120000元，超出的170249.14元由被告胥某某按照40%的責(zé)任承擔(dān)，即68099.66元，被告胥某某為原告墊付的8000元醫(yī)療費予以抵扣。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即交強險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金110000元。對于原告不足的損失800133.5元，因被告耿海軍和李海江就次事故負對等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，即賠償400067元，除去被告耿海軍為各原告墊付喪葬費26300元，還需支付373767元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因此次交通事故致原告張某某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費36631.57元、二次手術(shù)費8000元，護理費37.16元／天×60天=2229.6元（一人護理二個月）、住院伙食補助費30元／天×33天=990元、營養(yǎng)費30元／天×33天=990元、誤工費37.16元／天×133天=4942.28元（誤工期間從受傷之日到評殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致田明死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告田某某、劉某某、杜亞林、杜某1、杜默涵的損失應(yīng)包括：喪葬費52409元/年÷2=26204.5元；死亡賠償金11051元/年×20年=221020元；被扶養(yǎng)人生活費：田某某9023元/年×17年÷3=51130元、杜某19023元/年×13年÷2=58649.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李志強駕駛津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車，與停放在路北邊的肖應(yīng)奎的五征牌自卸三輪汽車發(fā)生碰撞，造成三輪車上乘車人忻某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定李志強應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因平安財險天津公司承保津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車的交強險，故原告忻某的損失應(yīng)由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由被告人保財險遵化公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由該車輛所有人即被告天津都某公司負責(zé)賠償，被告李志強在從事駕駛活動的過程中，存在重大過失，致原告忻某損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告黃某在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)的醫(yī)療費共計155814元予以支持，但對原告訴求的酒精血液檢驗費300元因不屬于醫(yī)療費用而不予支持。原告訴求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，本院支持已經(jīng)查明的住院伙食補助費4740元（30元/天×158天）、營養(yǎng)費7500元（30元/天×250天）、殘疾輔助器具費共計408元、交通費6731元。本院對原告訴求的精神撫慰金27000元、鑒定檢查費3102元、道路施救費4000元、車輛損失費56391元、車損鑒定費4000元予以支持。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，其母親在城鎮(zhèn)生活，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持殘疾賠償金支持殘疾賠償金508482元（28249元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因此次事故給原告方造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元，二被告無異議，本院予以確認。對原告方主張的誤工費人民幣9000元，因原告方未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實，本院綜合實際情況考慮，酌情支持3人15天，按2015年度分行業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)標準人民幣15410元/年計算，即為人民幣1900元（15410元/年÷365天×3人×15天=1900元）。交通費系原告方的合理支出，本院酌情認定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒有獨立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務(wù)。原告方主張朱某身體患病，已失去勞動能力，依靠死者袁斌扶養(yǎng)，但對其主張未向法庭提交證據(jù)證實，本院不能認定原告朱某已失去勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與溫某提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...
