本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告安某某按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的后期護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合實際情況，本院支持從鑒定日（即2019年2月18日）起按120元/天計算五年，系數(shù)50%（部分依賴護理），五年后可另行主張。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均處可支配收入計算。原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告方的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，不在保險理賠范圍內(nèi)的原告方損失依當(dāng)事人在事故中的責(zé)任比例由被告予以賠償。上述原告方的合法損失67616.21元在交強險額度限額內(nèi)理賠原告苗某某精神撫慰金等58928.2元，剩余8688.01元中的7288.01元由被告文建輝依主要責(zé)任的比例賠償70%，為5101.6元，由于其在被告中煤財險大同支公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該公司直接賠償原告5101.6元。原告主張的鑒定費1400元不在保險理賠之列，應(yīng)由被告文建輝賠償70%，為980元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告趙某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費34775元、住院伙食補助費30元×19天=570元、30元×60天=1800元、誤工費145元×131天=19073元（誤工期限為受傷之日到定殘前一天），護理費100元×19天=1900元，被撫養(yǎng)人趙彥卓的生活費16204元/年×12年÷2×10%=9722元，被撫養(yǎng)人母親佘某生活費8248元/年×18年÷2×10 ...
閱讀更多...
