本院認為：孫忠山駕駛臧某某所有的安全設施不全的機動車、載物超過核定載質(zhì)量，頭北尾南臨時停在路邊，妨礙其他車輛通行，原告駕駛二輪電動車撞于停放車輛北部，孫忠山應負事故次要責任，原告成大興負事故主要責任。孫忠山受車輛所有人臧某某雇傭，應當由被告臧某某承擔賠償責任。該主、掛車分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應當在其保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的經(jīng)濟損失在交強險范圍內(nèi)，財產(chǎn)損失項下車輛損失1500元沒有超過交強險范圍，其他損失均超過交強險各分項限額范圍，原告交強險范圍內(nèi)的損失為241500元，兩家保險公司各自在交強險范圍內(nèi)賠償120750元，超出的698042.26元損失，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責任比例予以賠償原告在本次事故中承擔主要責任，被告應當交強險以外損失的承擔，即209412.68元，由兩家保險公司按照各自的承保責任限額比例賠償，即主車保險金額50萬元，掛車保險金額5萬元，主車的保險公司中煤保險大同支公司承擔90.91%，即190375 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告柴某某駕駛所有人是王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了機動車交強險，沈陽財保應在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失9000元，在傷殘項下賠償原告精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費100000元，在財產(chǎn)項下賠償原告2000元，共計111000元。被告柴某某所駕駛的所有人是被告王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了100萬的商業(yè)三者險，對于原告不足部分的損失1717212.37元，因被告柴某某與王有福負本次事故的同等責任，即賠償858606.19元，沈陽財保應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告上述各項費用共計858606.19元，扣除被告綏中公司為原告墊付的醫(yī)療費256945.61元，還應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償原告上述各項費用共計601660 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告韓國清駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認定，被告韓國清負事故的全部責任，原告張某某無責任。被告韓國清提出對原告駕駛摩托車在事故發(fā)生時的車速進行鑒定，因被告韓國清所提的鑒定理由和證據(jù)不足，經(jīng)本院審委會決定，不予鑒定，被告韓國清應按事故認定書負此次事故的全部責任。該賠償責任先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分在第三者責任保險范圍內(nèi)賠付，再不足部分由被告韓國清賠償。因該事故造成另一乘車人柳春花受傷，在保險公司賠償時，應當預留對柳春花的賠償份額，根據(jù)其傷情及醫(yī)療費用花費情況，本院酌情在第三者責任保險內(nèi)預留15000元。對原告主張醫(yī)療費379442.1元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病歷、費用清單、用藥明細證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對保險公司代理人意見不予支持，對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標準計算。2、對原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會出具的身份關系證明，第三堡鄉(xiāng)計劃生育辦公室出具的婚姻證明，結(jié)合原告提供的馬某與苗永富的結(jié)婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級殘疾，結(jié)合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關于馬某無勞動能力及生活來源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，原告未能提供馬某勞動能力鑒定，無法證明馬某喪失勞動能力，故支持被告保險公司代理人意見，對馬某被扶養(yǎng)人生活費主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時17周歲，系未成年人，對苗某的被扶養(yǎng)人生活費主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費，原告主張三人誤工，每人計算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動合同、誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某平駕駛冀Ｇ×××××號華駿牌重型自卸貨車在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)匯德煤場院內(nèi)由北向南倒車時，與后方同向停行的原告程某某的冀Ｇ×××××號紅巖牌重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××號車上作業(yè)人員程某某摔至地面受傷、程某某車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定劉某平應承擔此事故全部責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司承保冀Ｇ×××××號車的交強險，且已與原告在交強險12萬元的責任限額范圍內(nèi)達成了賠償協(xié)議。故不足部分，由人壽財險大同公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險100萬元的責任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告程某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，程某某為治療共花費227754 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告的陳述及證據(jù)，對原告在張有富診所輸液治療及再次到宣化區(qū)醫(yī)院住院治療，系原告為了傷情恢復進行的治療，符合客觀情況，故應當予以支持，原告主張的醫(yī)療費應當以實際支出為準，即住院天數(shù)以病歷記載的住院天數(shù)為準，經(jīng)雙方核對住院天數(shù)為41天，故住院伙食補助費為1230元（30元/天×41天）。2、原告主張誤工費18992元（4747×4個月），被告認為原告只提交營業(yè)執(zhí)照，不符合法律規(guī)定，不予認可，本院認為原告提交的證據(jù)，能夠證明原告從事早點行業(yè)，系個體工商戶，在其受傷之后，必然產(chǎn)生誤工損失，但原告按照河北省職工年均工資計算誤工費不具有法律依據(jù)，按照法律規(guī)定，在原告未提交證據(jù)證明其近三年平均收入的情況下，可以參照河北省2017年相同或相近行業(yè)標準即餐飲業(yè)平均工資34629元/年計算4個月為11543元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，張貴生受雇于靖某軋鋼廠，雙方之間形成勞務關系。張貴生的工作職責雖未包含購買狗飼料，但其負責喂狗，為狗購買飼料與其工作密切相關，且購買狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購買狗飼料途中發(fā)生交通事故，雇主靖某軋鋼廠應承擔主要賠償責任。張貴生外出購買狗飼料超出其工作職責，亦未得到單位安排，對自身受到損害亦應承擔次要責任，本院酌定張貴生承擔40%的責任，靖某軋鋼廠承擔60%的責任。關于原告主張的損失總額，1、醫(yī)療費67466.04元的主張合理合法，本院依法予以支持；2、誤工費，張貴生受傷前3個月月工資為1200元，住院105天，誤工費應為4200元，原告按月工資1700元主張誤工費，本院不予支持；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人的上訴理由，認為一審判決中應當支付被上訴人停工留薪期間的護理費計算錯誤，2018年3月以后的護理費及傷殘津貼計算錯誤，對一審判決中的其他判項沒有提出上訴，本院僅對上訴人持有異議部分進行審理。被上訴人溫某某的工傷雖然發(fā)生在2016年1月19日，溫某某傷殘等級為一級，護理費發(fā)生在2016年1月29日至2017年1月29日。對于停工留薪期的陪護費的計算，《工傷保險條例》并未規(guī)定，但對于生活不能自理的護理費，賠償?shù)闹Ц斗绞綖榘丛轮Ц丁Ｉ钔耆荒茏岳淼纳钭o理費賠償金額=統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（元／月）×50％。參照上述規(guī)定。溫某某停工留薪期的陪護費應當為52409÷12×50％×11+55334÷12×50％=26,326.37元 ...
閱讀更多...
