本院認(rèn)為：孫忠山駕駛臧某某所有的安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)、載物超過(guò)核定載質(zhì)量，頭北尾南臨時(shí)停在路邊，妨礙其他車(chē)輛通行，原告駕駛二輪電動(dòng)車(chē)撞于停放車(chē)輛北部，孫忠山應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告成大興負(fù)事故主要責(zé)任。孫忠山受車(chē)輛所有人臧某某雇傭，應(yīng)當(dāng)由被告臧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該主、掛車(chē)分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下車(chē)輛損失1500元沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，其他損失均超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍，原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為241500元，兩家保險(xiǎn)公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120750元，超出的698042.26元損失，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例予以賠償原告在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失的承擔(dān)，即209412.68元，由兩家保險(xiǎn)公司按照各自的承保責(zé)任限額比例賠償，即主車(chē)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，掛車(chē)保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，主車(chē)的保險(xiǎn)公司中煤保險(xiǎn)大同支公司承擔(dān)90.91%，即190375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告柴某某駕駛所有人是王雄偉的事故車(chē)輛在沈陽(yáng)財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，沈陽(yáng)財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失9000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)100000元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元，共計(jì)111000元。被告柴某某所駕駛的所有人是被告王雄偉的事故車(chē)輛在沈陽(yáng)財(cái)保投保了100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告不足部分的損失1717212.37元，因被告柴某某與王有福負(fù)本次事故的同等責(zé)任，即賠償858606.19元，沈陽(yáng)財(cái)保應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)858606.19元，扣除被告綏中公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)256945.61元，還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再賠償原告上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)601660 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告韓國(guó)清駕駛的車(chē)輛與原告駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告韓國(guó)清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。被告韓國(guó)清提出對(duì)原告駕駛摩托車(chē)在事故發(fā)生時(shí)的車(chē)速進(jìn)行鑒定，因被告韓國(guó)清所提的鑒定理由和證據(jù)不足，經(jīng)本院審委會(huì)決定，不予鑒定，被告韓國(guó)清應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該賠償責(zé)任先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，再不足部分由被告韓國(guó)清賠償。因該事故造成另一乘車(chē)人柳春花受傷，在保險(xiǎn)公司賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)留對(duì)柳春花的賠償份額，根據(jù)其傷情及醫(yī)療費(fèi)用花費(fèi)情況，本院酌情在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留15000元。對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)379442.1元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、用藥明細(xì)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對(duì)保險(xiǎn)公司代理人意見(jiàn)不予支持，對(duì)死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、對(duì)原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會(huì)出具的身份關(guān)系證明，第三堡鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室出具的婚姻證明，結(jié)合原告提供的馬某與苗永富的結(jié)婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關(guān)系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級(jí)殘疾，結(jié)合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會(huì)與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關(guān)于馬某無(wú)勞動(dòng)能力及生活來(lái)源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，原告未能提供馬某勞動(dòng)能力鑒定，無(wú)法證明馬某喪失勞動(dòng)能力，故支持被告保險(xiǎn)公司代理人意見(jiàn)，對(duì)馬某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時(shí)17周歲，系未成年人，對(duì)苗某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，原告主張三人誤工，每人計(jì)算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動(dòng)合同、誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某平駕駛冀Ｇ×××××號(hào)華駿牌重型自卸貨車(chē)在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)匯德煤場(chǎng)院內(nèi)由北向南倒車(chē)時(shí)，與后方同向停行的原告程某某的冀Ｇ×××××號(hào)紅巖牌重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)上作業(yè)人員程某某摔至地面受傷、程某某車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉某平應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司承保冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，且已與原告在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元的責(zé)任限額范圍內(nèi)達(dá)成了賠償協(xié)議。故不足部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司在該車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告程某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，程某某為治療共花費(fèi)227754 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告的陳述及證據(jù)，對(duì)原告在張有富診所輸液治療及再次到宣化區(qū)醫(yī)院住院治療，系原告為了傷情恢復(fù)進(jìn)行的治療，符合客觀情況，故應(yīng)當(dāng)予以支持，原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支出為準(zhǔn)，即住院天數(shù)以病歷記載的住院天數(shù)為準(zhǔn)，經(jīng)雙方核對(duì)住院天數(shù)為41天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1230元（30元/天×41天）。2、原告主張誤工費(fèi)18992元（4747×4個(gè)月），被告認(rèn)為原告只提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)，能夠證明原告從事早點(diǎn)行業(yè)，系個(gè)體工商戶(hù)，在其受傷之后，必然產(chǎn)生誤工損失，但原告按照河北省職工年均工資計(jì)算誤工費(fèi)不具有法律依據(jù)，按照法律規(guī)定，在原告未提交證據(jù)證明其近三年平均收入的情況下，可以參照河北省2017年相同或相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即餐飲業(yè)平均工資34629元/年計(jì)算4個(gè)月為11543元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張貴生受雇于靖某軋鋼廠(chǎng)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。張貴生的工作職責(zé)雖未包含購(gòu)買(mǎi)狗飼料，但其負(fù)責(zé)喂狗，為狗購(gòu)買(mǎi)飼料與其工作密切相關(guān)，且購(gòu)買(mǎi)狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購(gòu)買(mǎi)狗飼料途中發(fā)生交通事故，雇主靖某軋鋼廠(chǎng)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。張貴生外出購(gòu)買(mǎi)狗飼料超出其工作職責(zé)，亦未得到單位安排，對(duì)自身受到損害亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定張貴生承擔(dān)40%的責(zé)任，靖某軋鋼廠(chǎng)承擔(dān)60%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失總額，1、醫(yī)療費(fèi)67466.04元的主張合理合法，本院依法予以支持；2、誤工費(fèi)，張貴生受傷前3個(gè)月月工資為1200元，住院105天，誤工費(fèi)應(yīng)為4200元，原告按月工資1700元主張誤工費(fèi)，本院不予支持；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由，認(rèn)為一審判決中應(yīng)當(dāng)支付被上訴人停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，2018年3月以后的護(hù)理費(fèi)及傷殘津貼計(jì)算錯(cuò)誤，對(duì)一審判決中的其他判項(xiàng)沒(méi)有提出上訴，本院僅對(duì)上訴人持有異議部分進(jìn)行審理。被上訴人溫某某的工傷雖然發(fā)生在2016年1月19日，溫某某傷殘等級(jí)為一級(jí)，護(hù)理費(fèi)發(fā)生在2016年1月29日至2017年1月29日。對(duì)于停工留薪期的陪護(hù)費(fèi)的計(jì)算，《工傷保險(xiǎn)條例》并未規(guī)定，但對(duì)于生活不能自理的護(hù)理費(fèi)，賠償?shù)闹Ц斗绞綖榘丛轮Ц?。生活完全不能自理的生活護(hù)理費(fèi)賠償金額=統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（元／月）×50％。參照上述規(guī)定。溫某某停工留薪期的陪護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為52409÷12×50％×11+55334÷12×50％=26,326.37元 ...
閱讀更多...
