本院認(rèn)為，農(nóng)村集體所有的土地，農(nóng)民作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員取得其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是一種基于村民身份的用益物權(quán)，具有依附村民身份的屬性，農(nóng)村土地承包合同的發(fā)包方是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，承包人是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，以家庭為單位進(jìn)行承包是本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的一種責(zé)任制形式，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然屬于家庭內(nèi)的各個(gè)成員，在與發(fā)包方簽訂承包合同時(shí)，家庭內(nèi)具有民事行為能力的任何成員都可以代表該家庭與發(fā)包方簽訂承包合同，因此家庭內(nèi)各成員之間在與發(fā)包方簽訂承包合同時(shí)是一種相互代理關(guān)系，不改變成員具有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)村土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)必須經(jīng)發(fā)包方同意后才能流轉(zhuǎn)。赤城縣盛某礦業(yè)有限公司、曾某某、張某某、萬某某與趙玉蘭系夫妻關(guān)系，雙方應(yīng)相互尊重、相互關(guān)愛，共同養(yǎng)育子女，用勤勞和智慧建設(shè)美好家園。雖然雙方為家庭生活瑣事發(fā)生過糾紛，對(duì)夫妻感情有一定影響，但夫妻感情并未完全破裂。只要雙方多溝通加強(qiáng)感情交流。夫妻關(guān)系是能和好的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)喪葬補(bǔ)助金32634元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元無異議，本院予以認(rèn)可。原告認(rèn)為被告馬某某的撫恤金應(yīng)以仲裁的數(shù)額即每月495元再除以馬某某的子女人數(shù)來計(jì)算，《工傷保險(xiǎn)條例》已明確規(guī)定供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)放，仲裁委裁決按1650元/月×30%＝495元/月，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九第一款之規(guī)定，判決如下： 一、原告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，給付被告楊某某、馬某某、蘇海東喪葬補(bǔ)助金32634元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元。二、原告應(yīng)自2016年3月開始，每月給付被告馬某某撫恤金495元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，計(jì)劃生育是國(guó)家政策，百貨公司依照該政策組織女職工到部隊(duì)醫(yī)院做計(jì)劃生育手術(shù)，發(fā)生意外造成李桂梅死亡，百貨公司按照工傷處理是符合規(guī)定的。此事件發(fā)生距今已經(jīng)30多年，在當(dāng)時(shí)的條件下，針對(duì)李桂梅家庭的特殊情況，如果按照正常的工傷待遇，家屬領(lǐng)取兩個(gè)孩子每月16.8元的撫養(yǎng)費(fèi)及三個(gè)月工資的喪葬費(fèi)，發(fā)至失去供養(yǎng)條件為2948.4元，正因?yàn)槔罟鹈匪劳龅奶厥庑?，考慮其家庭的特殊情況，參照干部遺屬的撫恤辦法，家屬領(lǐng)取兩個(gè)孩子每月40元的撫養(yǎng)費(fèi)，發(fā)至失去供養(yǎng)條件為6600元，又給予劉、李兩家困難補(bǔ)助1800元、孩子的保姆費(fèi)1800元、親屬的誤工補(bǔ)貼300元，共計(jì)10500元，喪葬事宜由單位負(fù)責(zé)辦理，辦喪事期間對(duì)其親屬的應(yīng)急補(bǔ)助、喪葬費(fèi)等365.74元也是由單位支付的，一次性給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)是原告劉玉山本人要求的，且原告劉玉山認(rèn)可已收到10500元，該事實(shí)已足以證實(shí)百貨公司已經(jīng)給予李桂梅工亡待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馮明忠的死亡是否應(yīng)視同工傷，其親屬應(yīng)否享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告認(rèn)為馮某在2015年3月25日上班期間感到不適，回到宿舍后于次日被發(fā)現(xiàn)死亡，即馮某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)死亡，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)視同工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告辯稱，馮某在2015年3月25日下班后自行飲酒致死，不屬于因工死亡。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，被告未提供死者2015年3月25日上、下井時(shí)間記錄，無死者的尸檢報(bào)告或其它相關(guān)鑒定結(jié)論，僅依據(jù)本院調(diào)取的一份公安機(jī)關(guān)對(duì)證人的詢問筆錄用以證實(shí)馮明忠系飲酒致死，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省2015年上年度采礦業(yè)在崗職工年平均工資為59661元，供養(yǎng)撫恤金應(yīng)計(jì)算至田京都十八周歲止，即59661元/年×30%÷12個(gè)月=1492元/月。3、被告提供賠償協(xié)議書一份、收條一份、打款明細(xì)一份，證明2015年8月18日被告給付原告田某某賠償款計(jì)76萬元，原告田京都代理人質(zhì)證認(rèn)為，因賠償協(xié)議已被判決無效，被告給付田某某的賠償款應(yīng)通過另案處理，與本案無關(guān)，本院對(duì)原告田京都代理人的質(zhì)證意見予以支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定基本事實(shí)如下：田京都系田虎之子，田某某、張美花系田虎父母。2015年4月田虎到被告處從事采礦工作，2015年8月10日，田虎在勞動(dòng)作業(yè)時(shí)因工受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，2015年8月17日懷安縣潤(rùn)乙礦業(yè)有限公司與田京都、田某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民二終字第120號(hào)民事判決書確認(rèn)被告橋東市政處將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的被告武建軍，張進(jìn)成與被告武建軍之間存在非法用工關(guān)系，與被告橋東市政處不存在勞動(dòng)關(guān)系，故若張進(jìn)成在從事被告武建軍交付的工作中發(fā)生損害，被告武建軍和被告橋東市政處應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能夠證明張進(jìn)成是在下班途中發(fā)生的交通事故，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高某某、張某、張寰的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告高某某、張某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院確定的原鄉(xiāng)物業(yè)應(yīng)當(dāng)代蘇明富向蘇明富之母馬秀蓮支付的贍養(yǎng)親屬撫恤金是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所計(jì)算出的蘇明富本人所針對(duì)馬秀蓮所應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。原鄉(xiāng)物業(yè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將蘇明富本人的義務(wù)按馬秀蓮子女人數(shù)均分，該主張不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...
