本院認為，原告在目睹被告使用案涉化妝品后，經(jīng)過在被告推薦的微信群里進一步了解一個多月后,自愿通過微信購買一套“斑美拉靚膚套盒”案涉化妝品的行為，屬于現(xiàn)代經(jīng)濟社會信息技術發(fā)展進程中的網(wǎng)絡商品經(jīng)營行為。根據(jù)原告所提供微信聊天和朋友圈截圖可以證明，被告通過微信方式宣傳銷售案涉化妝品的行為，就是當前社會大眾普遍認同的“微商”。故對被告稱自己僅是為原告代購案涉化妝品的答辯主張，不予采納。網(wǎng)絡商品經(jīng)營者向消費者提供的商品，應當遵守《消費者權益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，不得損害消費者合法權益。網(wǎng)上交易的商品應當符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。法律、法規(guī)禁止交易的商品，經(jīng)營者不得在網(wǎng)上進行交易?！鞍呙览n膚套盒”中的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行。商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者負有向消費者如實陳述有關商品真實信息的義務。經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當承擔相應的賠償責任；本案的爭議焦點為一、被告年年紅公司是否為本案適格被告。二、涉案紅木家具是否為不合格產(chǎn)品，銷售者、生產(chǎn)者是否存在欺詐行為，已履行了買賣關系應如何解決。三、各被告應承擔的法律責任。首先，本案中雖與原告簽訂訂貨單，以及原告交納貨款后出具銷貨票的均為奇麗龍建材廣場，但涉案產(chǎn)品的實際提供者為郭某。但依據(jù)郭某與年年紅公司自2010年起的合作模式，賣場從裝修到家具銷售價格的規(guī)定，以及售后均由年年紅公司規(guī)定、負責，郭某系年年紅公司授權的特許經(jīng)銷商，由其負責產(chǎn)品在張家口市區(qū)的經(jīng)營和服務，故郭某與年年紅公司系代理與被代理關系，涉案產(chǎn)品的實際銷售者為被告年年紅公司 ...
閱讀更多...
