本院認為，本案的爭議焦點是：文勝金的傷殘等級應當認定為九級還是十級。本院對此評析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號司法鑒定意見書，系其訴前單方委托廣安世紀司法鑒定中心所作出的意見。在一審訴訟過程中，根據(jù)楊禮等人的申請，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對文勝金的傷殘等級等項目進行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見認定文勝金的傷殘等級為九級。經審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應的司法鑒定資質，鑒定程序合法，應予采信。即一審認定文勝金的傷殘等級為九級，證據(jù)充分。中國人民財產保險股份有限公司隨州市東城支公司上訴認為，文勝金在鑒定時未取出內固定物，應當認定為十級傷殘，于法無據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。 綜上，中國人民財產保險股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網絡公司與王建之間的法律關系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網絡公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權印記網絡公司使用“餓了么”品牌及產品在重慶市開州區(qū)內經營“餓了么”旗下網上訂餐和配送業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網絡公司與王建之間的法律關系。現(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網絡公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權印記網絡公司使用“餓了么”品牌及產品在重慶市開州區(qū)內經營“餓了么”旗下網上訂餐和配送業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網絡公司與王建之間的法律關系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網絡公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權印記網絡公司使用“餓了么”品牌及產品在重慶市開州區(qū)內經營“餓了么”旗下網上訂餐和配送業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網絡公司與王建之間的法律關系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網絡公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權印記網絡公司使用“餓了么”品牌及產品在重慶市開州區(qū)內經營“餓了么”旗下網上訂餐和配送業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網絡公司與王建之間的法律關系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網絡公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權印記網絡公司使用“餓了么”品牌及產品在重慶市開州區(qū)內經營“餓了么”旗下網上訂餐和配送業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內無事實依據(jù) ...
閱讀更多...
