本院認為，被告蔡國政駕駛機動車與原告杜某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告杜某某駕駛的車輛再次碰撞胡龍、于同秀、任波駕駛的機動車，最終使得任波駕駛的車輛碰撞張興學(xué)及其駕駛的車輛，致使六車不同程度損壞，張興學(xué)當(dāng)場死亡，原告杜某某受傷，經(jīng)公安機關(guān)認定被告蔡國政承擔(dān)事故的全部責(zé)任，胡龍、于同秀、任波、張興學(xué)及原告杜某某無責(zé)任，上述事實清楚、證據(jù)確實充分。被告蔡國政駕駛的車輛在被告人保開封公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告人壽開封公司投保第三者責(zé)任保險，在被告二運公司投保第三者責(zé)任互助保險，任波駕駛的車輛在被告安華濰坊公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，于同秀駕駛的車輛在被告人保濰坊公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告人保開封公司、安華濰坊公司、人保濰坊公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，對于超出交強險的部分，由被告人壽開封公司、二運公司在第三者責(zé)任保險及互助保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告杜某某駕駛的魯GE3586號車輛在本次事故中也與胡龍駕駛的川YW6945號車輛發(fā)生接觸碰撞 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于事故的責(zé)任承擔(dān)問題，交通事故認定書是公安機關(guān)依據(jù)法定程序做出的認定道路交通事故責(zé)任的基本證據(jù)，具有較強的證明力，本案中被告王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司開封市中心支公司對交通事故認定書提出異議，認為原告不應(yīng)該坐在副駕駛位置上。本院認為，原告坐在副駕駛位置上，沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)根據(jù)交通事故認定書確定的事實、因果關(guān)系、責(zé)任劃分來確定事故各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，被告李永新應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告仝某某不承擔(dān)事故責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍認定，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。蘭考公安交通警察大隊認定被告肖某某負事故的主要責(zé)任，原告曲平江負事故的次要責(zé)任，依法予以采信。因本次事故中雙方駕駛的均為機動車，主次責(zé)任的比例應(yīng)為70%與30%；在交強險外被告肖某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其已經(jīng)墊付的款項應(yīng)當(dāng)折抵其應(yīng)承擔(dān)賠償原告的損失；被告陽某財險開封支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此次事故二人受傷，交強險應(yīng)當(dāng)由二人分享；原告在河南張仲景大藥房股份有限公司滎陽康泰路店購買藥品花去998元，未有在醫(yī)院以外購買藥品的處方，對于該項費用的請求不予支持；原告的住院天數(shù)酌定為82天，原告要求的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按照82天計算；精神撫慰金酌定為4000元；原告要求的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、打字復(fù)印費符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，原告蘇某某在本次事故中遭受損失是客觀事實，其相應(yīng)法律權(quán)益應(yīng)予以維護。開封縣公安交通警察大隊作出交通事故認定書，認定被告閆意想承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張小葉承擔(dān)事故的次要責(zé)任、乘車人蘇某某無責(zé)任，該責(zé)任認定書客觀、真實，本院予以采信。蒙Ｋ×××××號輕型普通貨車在被告保險鄂爾多斯市分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間。該事故以被告閆意想承擔(dān)80%的責(zé)任、被告張小葉承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。故本案原告請求的合理損失應(yīng)由被告保險鄂爾多斯市分公司在交強險險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告閆意想承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告從受傷至傷殘鑒定前一日共計111日。原告的各項損失為：1、醫(yī)療費58508.56元；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告朱建設(shè)已于2014年4月1日就其右下肢及右上肢損傷申請傷殘鑒定分別構(gòu)成八級傷殘和十級傷殘，蘭考縣人民法院已對原告的損失作出（2014）蘭民初字第800號民事判決書。原告的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)治療終結(jié)，現(xiàn)在原告因取右側(cè)脛腓骨內(nèi)固定后續(xù)治療費用提起訴訟，無法律依據(jù)，原告的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款的規(guī)定判決如下： 駁回原告朱建設(shè)的訴訟請求。案件受理費減半收取156元，由原告朱建設(shè)負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省開封市中級人民法院。 審判員 邱進鋒 書記員：金秋慧
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，侵犯公民健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當(dāng)進行賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。人壽財險開封支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號車交強險的保險人，人壽財險鄭州支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號車商業(yè)三責(zé)險的保險人，人壽財險駐馬店支公司作為事故車輛豫QF3**掛號車商業(yè)三責(zé)險的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)對葉某某合理的損失予以賠償。對葉某某主張的誤工費的計算標(biāo)準。交通運輸業(yè)是指使用運輸工具將貨物或者旅客送達目的地，使其空間位置得到轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)活動。包括陸路運輸服務(wù)、水路運輸服務(wù)、航空運輸服務(wù)和管道運輸服務(wù)。葉縣龔店鎮(zhèn)汝墳店村村民委員會是基層村民自治組織，其出具的證明不能證實葉某某從事交通運輸業(yè)且根據(jù)庭審查明的情況，葉某某所駕駛的拖拉機是其從事勞動的工具，并不是長期穩(wěn)定從事行業(yè)活動，因此其誤工費的計算標(biāo)準可以依據(jù)其戶籍性質(zhì)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準計算。本事故中因彭某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕車在道路行駛時，與被告趙心合駕駛的車輛相撞，造成原告受傷，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)予支持。湖南省高速公路交通警察局懷化支隊安江大隊根據(jù)勘驗的情況，分析事故的成因，認定原告不負此次交通事故的責(zé)任，被告唐某某、趙心合負此次事故的同等責(zé)任，符合實際情況，較為恰當(dāng)，應(yīng)予采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚某與被告張某躍、鄭州市中心支公司、開封中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告負事故的次要責(zé)任，被告張某躍負事故的主要責(zé)任。因被告譚某駕駛的小型轎車在鄭州市中心支公司投有交強險，在開封中心支公司投保有第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)由鄭州市中心中公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分有開封中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告譚某與被告張某躍在本案中的過錯程度，本院酌定原告自身承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某躍承擔(dān)70%的責(zé)任。原告的各項損失為：醫(yī)療費10449.15元；誤工費11696.74元÷365天×171天=5479.84元；護理費11696.74元÷365天×35天=1121.6元 ...
閱讀更多...本院認為，新鄭市公安局交通巡邏警察大隊對該事故作出的道路交通事故認定符合客觀事實，適用法律正確，本院予以采信。據(jù)此，楊某某對事故的發(fā)生、兩車損壞及王某某受傷均存在過錯，楊某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故責(zé)任對本次事故給王某某造成的各項損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王某某要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實際損失依法計算為限。（一）醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)可計醫(yī)療費為46724.25元。（二）住院伙食補助費：按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告王某某駕駛豫Ｐ ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。杞縣公安交通警察大隊作出的事故認定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，三被告均無異議，本院予以認定。因被告孫某某系登記車主，故對該事故承擔(dān)連帶責(zé)任。豫Ｂ×××××號輕型普通貨車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投有交強險，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在承保范圍內(nèi)予以賠償。原告受傷前一直在杞縣縣城居住，其標(biāo)準應(yīng)使用河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準。原告所主張的相關(guān)損失及費用本院作如下確認：醫(yī)療費30470.06元，有相應(yīng)票據(jù)及住院病歷，本院予以支持。原告另提供門診票據(jù)874.82元，因出院后所開具，沒有相關(guān)診斷證明，本院不予支持。原告因受傷致殘，誤工期限可以計算至定殘前一日，誤工費為11564.55元（155天×74.61元/日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定行為人因過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合理費用。本案各方當(dāng)事人對杞縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事故事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。被告馬某作為肇事車輛的駕駛?cè)耍虼耸鹿式o原告造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛豫Ａ×××××號轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司處投保有交強險及商業(yè)險，事發(fā)時處于保險期間，故應(yīng)先由該公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，不足部分再由該公司根據(jù)各方的過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，另根據(jù)《河南省道路交通安全條例》的規(guī)定，對超出交強險賠付限額的責(zé)任承擔(dān)，如機動車一方在事故中負主要責(zé)任的，則應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于本案事故發(fā)生的事實、及事故車輛冀Ｄ×××××在安盛天平保險公司處投有交強險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)、事故發(fā)生后鄧丁某為張振國墊付醫(yī)藥費23000元，當(dāng)事人各方均無異議，故本院依法予以確認。對于交通事故認定書，安盛天平保險公司雖有異議，但其并未提交證據(jù)證明其主張，且，該事故認定書符合證據(jù)的形式要件，故對于該事故認定書的證明效力，本院予以認定。本次事故系三輛車相撞，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的規(guī)定，由保險公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過部分由當(dāng)事人根據(jù)過錯承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，交通事故認定書是交警部門依職權(quán)所作出的公文書證，具有較高的證明力，被告沒有提交充分的證據(jù)推翻該責(zé)任認定書，故該責(zé)任認定書關(guān)于被告陳某承擔(dān)全部責(zé)任的認定，本院予以采信。被告保險公司對原告醫(yī)療費的質(zhì)疑，沒有提交充分的證據(jù)支持，本院不予采信。對原告訴請的各項損失，結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準，本院依次核定為:關(guān)于張某的相關(guān)損失一、醫(yī)療費。原告張某先后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院治療，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療費，原告未提供住院治療費相應(yīng)票據(jù)，其發(fā)生的住院治療費用本院不予確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告劉某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告劉某對原告徐某某所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫Ｂ×××××號重型倉柵式貨車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運輸總公司零擔(dān)貨運公司作為掛靠公司，應(yīng)對被告劉某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計79151.99元[其中醫(yī)療費依住院收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費17993.64元、后期醫(yī)療費4000元）；住院伙食補助費1350元50元天×27天；營養(yǎng)費酌定為810元30元天×27天；誤工費參照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準計算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付醫(yī)療費19，271.52元，本院確認。原告主張誤工214天，誤工費每月3，946元，被告對誤工天數(shù)未提異議，對誤工費計算標(biāo)準提出異議，認為誤工費應(yīng)按勞動合同標(biāo)注的工資標(biāo)準計算。對此本院認為，原告提交的勞動合同簽訂于2012年，約定乙方工資為1，782元／月，原告提交的誤工證明、收入證明預(yù)證明賈某某平均月收入（稅前）為人民幣3，946元，原告提交的誤工證明 ...
閱讀更多...
