本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。被告順達(dá)公司將其名下車架號(hào)為L(zhǎng)FV2A51GOB3049062號(hào)捷達(dá)兩用燃油轎車在被告人民財(cái)保齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人民財(cái)保齊分公司同意承保并給被告順達(dá)公司出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立，雙方應(yīng)按合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，故原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保齊分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告人民財(cái)保齊分公司在合理期限內(nèi)未向法院申請(qǐng)重新鑒定，庭審中也未提供相關(guān)證據(jù)證明該司法鑒定意見(jiàn)存在明顯瑕疵，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。又因原、被告之間經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解僅就醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，原告就其傷情進(jìn)行傷殘鑒定，經(jīng)鑒定原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)系對(duì)原告因交通事故受傷最終導(dǎo)致的傷殘程度進(jìn)行的鑒定，是在雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后發(fā)生的，故殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金屬于新出現(xiàn)的賠償項(xiàng)目，原告再行主張傷殘后的賠償費(fèi)用與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并不矛盾，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告痛失親人，其各方應(yīng)該相互涼解、相互尊重，以維護(hù)家庭關(guān)系的和睦。該筆賠償金作為對(duì)死者近親屬等人的補(bǔ)償款項(xiàng)，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對(duì)該筆賠償金共同享有權(quán)利。本案庭審中,原、被告一致認(rèn)可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)196,001,52元。關(guān)于買墓地費(fèi)37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認(rèn)可的，應(yīng)計(jì)算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關(guān)于被告郭某某主張?jiān)蛟鎰⒛持Ц夺t(yī)療費(fèi)12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事方負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險(xiǎn)限額，所以無(wú)需肇事方再行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產(chǎn)生的4,305.28元醫(yī)療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。二次手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)有鑒定意見(jiàn)證實(shí)，應(yīng)支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。關(guān)于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實(shí)的員工與原告姓名不一致，其真實(shí)性不能認(rèn)定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤(rùn)欣飲品經(jīng)銷處《證明》沒(méi)有其他證據(jù)佐證，無(wú)法認(rèn)定原告實(shí)際收入情況，所以誤工費(fèi)應(yīng)以被告人民財(cái)保公司調(diào)查時(shí)原告方自認(rèn)的月收入數(shù)額計(jì)算。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車某某在被告處投?！瓣?yáng)某?？ā眰€(gè)人意外傷害綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害殘疾保險(xiǎn)金30,000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額5,000元。保險(xiǎn)期間為2017年6月17日--2018年6月16日。被保險(xiǎn)人系車某某，車某某與陽(yáng)某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)。原告車某某于2017年6月23日，原告因交通事故受到意外傷害，被送往龍江第一人民醫(yī)院，住院治療19天，共花醫(yī)療費(fèi)18,606.55元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：被鑒定人車某某被評(píng)定為兩個(gè)傷殘十級(jí)。被告現(xiàn)對(duì)原告持有的“陽(yáng)某福卡”是否激活存有異議，用以證明原告、被告雙方的保險(xiǎn)合同是否生效的事實(shí)，對(duì)此意見(jiàn)本院不予采信，事實(shí)證明該卡在購(gòu)買后已被激活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經(jīng)過(guò)傷殘等級(jí)鑒定，且已取得相應(yīng)等級(jí)殘疾賠償金，其申請(qǐng)重新鑒定無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。原告王某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27,414.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...
