本院認為，原審法院對張亞平、范某、齊齊哈爾利玨機電物資公司民間借貸糾紛一案的判決，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。張亞平在一、二審中堅持主張與范某分割合伙利潤，但因其不能提出充分的證據(jù)證明，所以本院無法支持其與范某分割合伙投資利潤的請求。范某和齊齊哈爾利玨機電物資公司上訴稱2006年10月17日21萬元借款已經(jīng)償還給張亞平，無充分新證據(jù)予以證實，故對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴、維持原判。二審案件受理費元27，970.00元，由張亞平負擔(dān)21，928.00，由范某負擔(dān)6，062 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中尹某某起訴李某某、鄭某某、周長春欠其借款，并提供了三人為其出具的借據(jù)，李某某雖上訴主張涉案借款為齊齊哈爾市恒飛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司借款，不應(yīng)由個人償還，但李某某在借款《合同書》中借款人處簽字的行為，可以證明雙方之間存在借款合意，且李某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)自知在借款人處簽字的法律后果，因此，李某某應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任。關(guān)于款項用途問題，雖李某某主張本案借款用于齊齊哈爾市恒飛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司租賃經(jīng)營場所，但因借款合同具有相對性，在李某某實際取得借款后的款項用途，并不不足以對抗債權(quán)人尹某某所持有的借款《合同書》的證明效力，故李某某的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照 ...
閱讀更多...本院認為：企業(yè)法人對它的法定代表人的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。本案的爭議焦點在于被告聶某某出具欠據(jù)是否屬于職務(wù)行為。首先，根據(jù)工商登記信息，2014年6月23日前，聶某某系行家農(nóng)業(yè)科技公司法定代表人，有權(quán)以公司名義從事農(nóng)業(yè)機械銷售，涉及行家農(nóng)業(yè)科技公司的民事活動與聶某某的職務(wù)客觀上具有密不可分的關(guān)系，即聶某某代表行家農(nóng)業(yè)科技公司從事職務(wù)行為的事實成立；其次，原告韓雪某提供的欠據(jù)證明涉案款項為農(nóng)業(yè)機械退款，雙方實際為購銷合同關(guān)系，而非民間借貸，在此予以糾正。欠據(jù)明確蓋有行家農(nóng)業(yè)科技公司的印章，欠款內(nèi)容與公司經(jīng)營活動存在關(guān)聯(lián)。綜上，被告聶某某出具欠據(jù)承諾欠款的行為屬于職務(wù)行為，無證據(jù)證實該公司已注銷，被告辯解成立，涉案債務(wù)依法不應(yīng)由其個人承擔(dān)。本院已向原告釋明是否變更被告，原告未同意，故對原告的主張，本院不予支持，其可憑證據(jù)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，原告周戈向本院提交的證據(jù)，能夠證實被告李某向原告周戈借款人民幣500，000.00的事實客觀存在，原、被告之間的借貸關(guān)系，合法有效，受法律保護。原告周戈對被告李某已償還借款280，000.00元的事實無異議，本院予以確認。原告周戈主張尚欠借款220，000.00元，本院予以支持；主張利息60，000.00元，因欠條內(nèi)容未約定利率及利息事宜，故本院不予以支持。被告李某未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為原告于某、寄賣行提交的證據(jù)具有證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)上述有效證據(jù)及原告于某、寄賣行的陳述，本院認定以下事實:原告于某系寄賣行出資人和實際經(jīng)營人。被告魏某某與被告王某系夫妻關(guān)系。2013年7月18日和2013年8月31日，被告新風(fēng)公司和被告高某某共同向原告寄賣行借款650，000.00元，用于經(jīng)營新風(fēng)公司。其中，2013年7月18日借款合同約定，被告新風(fēng)公司向原告寄賣行借款500，000.00元，期限6個月，自2013年7月18日至2014年1月18日，利率3分／月；2013年8月31日借款合同約定，被告高某某以其房權(quán)證號S200524734、S200526167、S200524732房產(chǎn)作抵押，向原告寄賣行借款150，000 ...
閱讀更多...本院認為，曲長發(fā)以張義有生前欠款為由，向本院提起訴訟，要求費某某、張某給付張義有欠款。費某某系張義有妻子，張某系張義有與前妻婚生女兒，二人是張義有遺產(chǎn)的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告費某某、張某以張義有遺產(chǎn)為限額，于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告曲長發(fā)借款5000.00元、利息2250.00元，總計7250.00元；被告費某某、張某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認為，錢守成以張義有生前欠款為由，向本院提起訴訟，要求費某某、張某給付張義有欠款。費某某系張義有妻子，張某系張義有與前妻婚生女兒，二人是張義有遺產(chǎn)的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告費某某、張某以張義有遺產(chǎn)為限額，償還原告錢守成張義有的借款2000.00元。案件受理費50.00元，由被告費某某、張某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為原告馬寶某提供的證據(jù)具有證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)；對被告劉某提供的證據(jù)本院予以確認。根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告陳述，本院認定以下事實:2011年4月26日，被告劉某向原告馬寶某借款60，000.00元，約定借款期限4個月，月利息5%，由被告侯某某為劉某借款作保證人。借款后，被告劉某、侯某某至今未歸還借款本息。本院認為，被告劉某向原告馬寶某借款，為原告馬寶某出借據(jù)，雙方存在合法的民間借貸關(guān)系，原告馬寶某主張被告劉某償還借款理由成立，本院予以支持。被告侯某某作為劉某借款合同保證人，未約定保證責(zé)任方式，視為連帶責(zé)任保證，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告劉某、侯某某的抗辯意見因缺乏證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告馮海彬提交的欠條，能證實被告許某某向原告馮海彬借款事實客觀存在，原、被告之間的借貸關(guān)系，合法有效，受法律保護。原告馮海彬主張償還尚欠借款9000.00元及利息1000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，且被告許某某沒有異議，同意給付，故本院予以支持。被告許某某未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告許某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告馮海彬借款9000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，王某與鄂立軍簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鄂立軍將其持有的對徐某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖未書面通知徐某某，但此后徐某某就該筆債務(wù)為王某、鄂立軍出具借款合同、借據(jù)，并于2015年10月30日重新為王某出具借據(jù)及保證書，雙方對此前的債權(quán)債務(wù)進行確認，徐某某承諾了還款期限，徐某某對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實和數(shù)額應(yīng)當(dāng)知曉。庭審中，徐某某承認王某對其沒有脅迫行為，徐某某出具借據(jù)及保證書系其自愿行為，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任。徐某某為王某出具的借據(jù)及還款保證書系對借款事實、數(shù)額、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確，雙方之間由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。徐某某應(yīng)當(dāng)按其出具的借據(jù)及保證書履行約定的還款義務(wù)。經(jīng)調(diào)查，王某與鄂立軍的該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓不包含在鄂立軍涉嫌非法吸收公眾存款及集資詐騙犯罪數(shù)額內(nèi)，鄂立軍涉嫌犯罪與本案無關(guān)聯(lián)，本案案件事實不以鄂立軍刑事案件結(jié)果為依據(jù)。關(guān)于鄂立軍與王某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓及徐某某為王某出具借據(jù)及保證書的時間、地點、徐某某出具借據(jù)的數(shù)額，經(jīng)詢問鄂立軍，鄂立軍的陳述與王某陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《租賃與借款協(xié)議》，是雙方自愿簽訂的，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，該協(xié)議能夠證實被告借款為57,910.00元，已償還2600.00元，余款55,310.00元未償還，應(yīng)繼續(xù)履行償還義務(wù)。被告未按協(xié)議約定的期限和金額給付借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但協(xié)議中約定的違約金過高，超過了法律規(guī)定的范圍，應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)調(diào)整，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定:”出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬國柱提交的證據(jù)之間相互印證，能夠證實被告高洪某借款事實客觀存在，原、被告之間的借貸關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護。原告馬國柱的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高洪某未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告高洪某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬國柱借款人民幣60，000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提交的證據(jù)相互印證，能夠證實被告韓某借款事實客觀存在，原、被告之間的借貸關(guān)系，合法有效，受法律保護。對原告李某某的訴求，本院予以支持。被告韓某未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款人民幣30,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：王某是否應(yīng)對150,000.00元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案屬于民間借貸糾紛。原告提供的證據(jù)能夠證明王國凡拖欠借款150,000.00元未償還的事實，原告要求王國凡償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。王國凡、王某雙方均系再婚，雙方于2013年1月7日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)一年零四個月。王國凡2014年3月24日向原告借款，2014年5月14日雙方即協(xié)議離婚，雙方約定了婚后個人收入歸個人所有，個人債務(wù)由個人承擔(dān)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，結(jié)合當(dāng)事人陳述和證人證言，王某對此筆借款沒有受益具有高度的蓋然性，且證人邊某證明王國凡2012年5月向邊某借款150,000.00元，2014年3月從原告處借款歸還給邊某。此借款雖發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但用于償還王國凡婚前個人債務(wù)，未用于家庭共同生活，對此借款不應(yīng)認定為夫妻共同生活所負的債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向法院提交的證據(jù)均為復(fù)印件，即使原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的證據(jù)能夠證實其與被告孫某某之間存在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實，也僅能確定其與被告孫某某之間就案涉房屋形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告方也未實際占有使用該房屋，因此不能對抗法院依照產(chǎn)權(quán)登記部門備案信息作出的查封行為，更不能據(jù)此確認原告方取得案涉房屋的所有權(quán)，原告方的各項訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，判決如下: 駁回原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費50.00元，由原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)能夠證實被告李某某拖欠借款本金600,000.00元未償還的事實。故對原告要求被告李某某償還借款本金60,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告提交的證據(jù)結(jié)合被告當(dāng)庭提出的抗辯意見，能夠證實雙方口頭約定借款利息的事實。因此，對原告要求被告李某某給付借款利息的訴訟請求，本院予以支持。因被告李某某和被告李某某已于1995年2月21日解除婚姻關(guān)系，故對原告要求被告李某某承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對二被告提出的被告李某某不承擔(dān)償還責(zé)任的抗辯意見，予以支持，其他抗辯意見，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償還原告高某某借款本金600,000.00元；并以前述本金為基數(shù)，按照年利率18 ...
閱讀更多...本院認為本案系原告要求被告返還借款的訴訟，屬合同糾紛。原告與被告崔某某在簽訂《借款合同》時約定：凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)首先由當(dāng)事人各方友好協(xié)商或由第三方調(diào)解，若協(xié)商或調(diào)解不成，可由任一方依法向合同簽訂地人民法院起訴。本案《借款合同》中原告與被告崔某某約定凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，可向合同簽訂地人民法院管轄，并注明合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告崔某某稱合同簽署地上海市浦東新區(qū)系原告事后自行書寫，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采信。至于被告崔某某稱《借款合同》系被告崔某某最后在黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)的家中簽字，對此，被告崔某某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條 ...
閱讀更多...本院認為本案系原告要求被告返還借款的訴訟，屬合同糾紛。原告與被告崔某某在簽訂《借款合同》時約定：凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)首先由當(dāng)事人各方友好協(xié)商或由第三方調(diào)解，若協(xié)商或調(diào)解不成，可由任一方依法向合同簽訂地人民法院起訴。本案《借款合同》中原告與被告崔某某約定凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，可向合同簽訂地人民法院管轄，并注明合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告崔某某稱合同簽署地上海市浦東新區(qū)系原告事后自行書寫，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采信。至于被告崔某某稱《借款合同》系被告崔某某最后在黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)的家中簽字，對此，被告崔某某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條 ...
閱讀更多...本院認為本案系原告要求被告返還借款的訴訟，屬合同糾紛。原告與被告崔某某在簽訂《借款合同》時約定：凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)首先由當(dāng)事人各方友好協(xié)商或由第三方調(diào)解，若協(xié)商或調(diào)解不成，可由任一方依法向合同簽訂地人民法院起訴。本案《借款合同》中原告與被告崔某某約定凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，可向合同簽訂地人民法院管轄，并注明合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告崔某某稱合同簽署地上海市浦東新區(qū)系原告事后自行書寫，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采信。至于被告崔某某稱《借款合同》系被告崔某某最后在黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)的家中簽字，對此，被告崔某某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條 ...
閱讀更多...本院認為本案系原告要求被告返還借款的訴訟，屬合同糾紛。原告與被告崔某某在簽訂《借款合同》時約定：凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)首先由當(dāng)事人各方友好協(xié)商或由第三方調(diào)解，若協(xié)商或調(diào)解不成，可由任一方依法向合同簽訂地人民法院起訴。本案《借款合同》中原告與被告崔某某約定凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，可向合同簽訂地人民法院管轄，并注明合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告崔某某稱合同簽署地上海市浦東新區(qū)系原告事后自行書寫，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采信。至于被告崔某某稱《借款合同》系被告崔某某最后在黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)的家中簽字，對此，被告崔某某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條 ...
閱讀更多...本院認為本案系原告要求被告返還借款的訴訟，屬合同糾紛。原告與被告崔某某在簽訂《借款合同》時約定：凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)首先由當(dāng)事人各方友好協(xié)商或由第三方調(diào)解，若協(xié)商或調(diào)解不成，可由任一方依法向合同簽訂地人民法院起訴。本案《借款合同》中原告與被告崔某某約定凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，可向合同簽訂地人民法院管轄，并注明合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告崔某某稱合同簽署地上海市浦東新區(qū)系原告事后自行書寫，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采信。至于被告崔某某稱《借款合同》系被告崔某某最后在黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)的家中簽字，對此，被告崔某某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條 ...
閱讀更多...本院認為本案系原告要求被告返還借款的訴訟，屬合同糾紛。原告與被告崔某某在簽訂《借款合同》時約定：凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)首先由當(dāng)事人各方友好協(xié)商或由第三方調(diào)解，若協(xié)商或調(diào)解不成，可由任一方依法向合同簽訂地人民法院起訴。本案《借款合同》中原告與被告崔某某約定凡應(yīng)本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，可向合同簽訂地人民法院管轄，并注明合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告崔某某稱合同簽署地上海市浦東新區(qū)系原告事后自行書寫，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采信。至于被告崔某某稱《借款合同》系被告崔某某最后在黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)的家中簽字，對此，被告崔某某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條 ...
閱讀更多...
