本院認為，金華出院后，在這兩家醫(yī)院進行康復(fù)治療并無不妥，該證據(jù)本院予以采信。2.北京大學(xué)第三醫(yī)院出具的住院費票據(jù)及住院病案首頁及轉(zhuǎn)院申請表。金華欲證明其因本次事故轉(zhuǎn)院至北京大學(xué)第三醫(yī)院住院治療5天及支付醫(yī)療費5577.41元。李某無異議。人民保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為其中住院在治療事故損傷的同時也治療了自身其他疾病，要求對用藥合理性做鑒定。而且轉(zhuǎn)院的原因是頸椎病的治療，并且醫(yī)保管理部門審核意見并無同意轉(zhuǎn)院的批復(fù)，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，結(jié)合本案其他證據(jù)，該證據(jù)本院予以采信。3.吉林天平司法鑒定所出具的司法鑒定意見書。金華欲證明其本次損傷致左膝人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后評定九級傷殘；左肩關(guān)節(jié)脫位（內(nèi)固定術(shù)后）和左肩袖損傷（修復(fù)術(shù)后）至左肩關(guān)節(jié)活動功能部分喪失評定十級傷殘；誤工期限為180天；需1人護理90天；營養(yǎng)期限為60天；已行左膝人工關(guān)節(jié)置換術(shù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)門診病志及診斷書，林某某在延邊華僑燒傷醫(yī)院就診系因本次事故受傷，傷口不愈合而進行治療，保險公司應(yīng)予賠付，故對該證據(jù)予以采信。 本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，鮑某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，林某某無事故責(zé)任，故鮑某應(yīng)賠償林某某的全部損失。因事故車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由平安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付；仍有不足的，由鮑某承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險公司提出，醫(yī)療費按吉林省醫(yī)療保險相關(guān)規(guī)定核定后賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，高樹君承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，對李某某因本次事故造成的損失均由高樹君賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，天某公司與高樹君對李某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由安華保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由安華保險公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的，由天某公司與高樹君承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費116831.70元（住院費114780.34元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，咸某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，沈某某無事故責(zé)任，對沈某某因本次事故造成的損失均由咸某某賠償。因事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的，由咸某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認沈某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費65926.53元（沈某某支付門診費2332.86元+住院費61319.35元+咸某某墊付門診費1949.32元+急救費325元）、住院伙食補助費3800元（38天×100元）、殘疾賠償金53060 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，唐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，金某某無事故責(zé)任。因事故車輛投保機動車交通事故第三者強制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由保險公司在強制險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由保險公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，由唐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司提出，對金某某的誤工費有異議，但保險公司未能舉證證明事故發(fā)生前金某某不具有勞動能力，故應(yīng)當(dāng)給予賠償。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認金某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費3267.35元、后續(xù)治療費11000元、殘疾賠償金47311.63元、護理費7249.20元、誤工費12000元、精神損害賠償金3000元、鑒定費2500元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，馬延彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，馬延彬在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生本次交通事故，故應(yīng)由阿拉里公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛投保機動車交通事故第三者強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高平安法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由保險公司在強制險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由阿拉里公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認吳某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費104572.83元（阿拉里公司墊付）、門診費154.24元、住院伙食補助費3300元、后續(xù)治理費76000元、殘疾賠償金49801.72元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某在醫(yī)院就診，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)院購買相關(guān)藥物，而劉某某在醫(yī)院外短時間內(nèi)大量購買藥物，費用達7000多元，不符合常理，該組證據(jù)本院均不予采信。2.救護車票據(jù)五份及大客車票據(jù)若干份。劉某某欲證明其因本次事故支付急救車費460元及其他交通費550元，共計1010元。靳某某只同意給付劉某某本人的交通費，其他的不同意賠償，并主張該費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。人民保險公司只同意承擔(dān)事故發(fā)生第一次就醫(yī)及第一次轉(zhuǎn)院的交通費用，其他費用不承擔(dān)。本院僅對2017年1月9日事故當(dāng)天急救交通費120元、1月16日轉(zhuǎn)院急救費85元及出院時急救車費85元的票據(jù)，共計290元的票據(jù)予以采信，其他均不予采信。3.收據(jù)三份。劉某某欲證明其因本次事故支付復(fù)印費59元。靳某某有異議，不同意賠償。人民保險公司認為該費用不屬于保險公司理賠范圍。因該證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。4.汪清縣華永評價超市出具的收據(jù)及泰山洗滌用品商店出具的收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，人民財產(chǎn)保險公司、張某承認魏某某在本案中主張的事實、醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金沒有異議，本院予以確認。 本院認為，魏某某與人民財產(chǎn)保險公司、張某之間訴訟爭議是機動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于精神撫慰金3萬元問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán),不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償,或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條分別規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條第一款、第五十條規(guī)定，駕駛車輛應(yīng)當(dāng)取得駕駛證，車輛應(yīng)當(dāng)取得牌證，方能上路行駛；載貨汽車車廂不得載客。因違反法律法規(guī)規(guī)定，造成此次事故，負主要責(zé)任，被告鄭某違反超速行駛的法律規(guī)定，負此次事故的次要責(zé)任，原告喬某某、乘坐人劉長花無責(zé)任。鄭某駕駛的吉C*****號車在被告人壽財保四平支公司投保了交強險，事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。故首先應(yīng)由人壽財保四平支公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告王某某和被告鄭某按責(zé)任比例進行賠償。原告主張由被告鄭某負40%責(zé)任過高，被告王某某負擔(dān)60%過低，基于案情應(yīng)當(dāng)酌情確定由被告鄭某負30%責(zé)任，被告王某某負70 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故成因及原告尚延斌與被告王延彬的協(xié)商意見，本院確認原告尚延斌承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告王延彬承擔(dān)事故70%的責(zé)任。因被告王延彬駕駛的車輛投保機動車第三者強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分別承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，被告陽光財產(chǎn)保險公司應(yīng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告，超出強制保險責(zé)任限額部分由被告王延彬承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認原告在本次事故中產(chǎn)生的合理損失為:住院伙食補助費300元（100元X3天）、后續(xù)治療費9000元、殘疾賠償金44549.20元（22274.60元X20年X10%）、護理費6515.40元（108 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，許永才承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)20%損失，周少連承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，申健是實際車主，周少連與申健是雇傭關(guān)系，周少連是在從事雇傭活動過程中發(fā)生本次事故，申健作為雇主應(yīng)對其雇員在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，周少連作為雇員因重大過失致人損害，應(yīng)與雇主申健承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因申健的車輛投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由人民保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由人壽保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠付。仍有不足的，由申健按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，周少連對申健承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民保險公司提出，鑒定費、訴訟費不在交強險理賠范圍內(nèi)，本院予以支持。人壽保險公司提出 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，孟雪某駕駛機動車在交通事故中負全部責(zé)任，其存在過錯，孟雪某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，華晨汽車公司將其所有的車輛交由孟雪某承運，發(fā)生事故華晨汽車公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且華晨汽車公司對本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有異議。因孟雪某駕駛的肇事車輛在大地財保沈陽公司分別投保了交強險、商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失，先由大地財保沈陽公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)孟雪某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機關(guān)作出的道路交通事故認定，應(yīng)當(dāng)認定本次事故中孟雪某承擔(dān)全部責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理損失為，醫(yī)療費57691.51元、誤工費4440元/月×8月 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，樸某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳竟天無事故責(zé)任。因樸某某的車輛投保機動車交通事故第三者強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由都某財產(chǎn)保險公司在強制險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償吳竟天，超出部分由樸某某承擔(dān)。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認吳竟天在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費29034.75元、殘疾賠償金46435.64元、誤工費26056.80元、護理費14889.60元、后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費900元、鑒定費3200元。對醫(yī)療費29034.75元中，樸某某墊付18862.07元 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某駕駛機動車違反道路交通安全法，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告劉某駕駛的吉H36378號解放貨車在華安保險公司投保第三者強制保險，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定。本案原告張某某在交強險限額內(nèi)的損失應(yīng)由華安保險承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某與被告劉某某為雇傭關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，陸紀明承擔(dān)事故30%的責(zé)任，李某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任為宜。對于2015年11月17日雙方達成的交通事故人民調(diào)解協(xié)議，因李某某的事故車輛投保了強制險及商業(yè)三者險，雙方協(xié)商的各賠償項目及事故責(zé)任比例均涉及太平洋財產(chǎn)保險公司的權(quán)益，且太平洋財產(chǎn)保險公司未參與協(xié)議，明確表示對該協(xié)議不予認可，故對雙方達成的調(diào)解協(xié)議效力本院不予確認。因李某某的車輛投保機動車交通事故第三者強制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由太平洋財產(chǎn)保險公司在強制險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償陸紀明，超出部分由太平洋財產(chǎn)保險公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的，由李某某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認原告在本次事故中的合理損失為：住院伙食補助費1200元（12日×100元）、營養(yǎng)費900元（90日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險限額不足的部分，非機動駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本院根據(jù)交通事故認定書及庭審查明事實確定王某負此起交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)在交強險限額外承擔(dān)70%賠償責(zé)任，郜淑香負此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)在交強險外的賠償部分自行負擔(dān)30%的賠償責(zé)任。吉HF9811號車輛在在陽某財險公司投保交強險，陽某財險公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)賠償。郜淑香的損失有醫(yī)療費76507.84元（75028.33元＋483.31元＋996.2元）、住院伙食補助費3400元（100元×34日）、誤工費7200元（60元/日×120日）、護理費7444 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，在本案中，陳某駕駛機動車行經(jīng)路口處在人行橫道掉頭時妨礙其他車輛和行人通行發(fā)生交通事故，是造成本起事故的主要原因，其具有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；呂某某駕駛機動車未在最右側(cè)車道行駛發(fā)生交通事故，是造成本起事故的次要原因，其亦具有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案案情，陳某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，呂某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯程度，朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償時某某70%損失；范士榮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)賠償時某某30%損失。因事故車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由平安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出部分，由朱某某、范士榮按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。時某某要求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能舉證證明朱某某作為車主在本次事故中存在過錯，故本院不予支持。平安保險公司提出，醫(yī)療費按吉林省醫(yī)療保險相關(guān)規(guī)定核定后賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，薛增禮駕駛機動車橫過道路時未避讓行人導(dǎo)致交通事故，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王志男橫過機動車道未走人行橫道,未注意觀察瞭望，對發(fā)生事故自身存在過失，應(yīng)減輕薛增禮的責(zé)任。分析事故的起因及雙方各自的過錯,薛增禮應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告張桂某駕駛機動車由北向東轉(zhuǎn)彎，沒有讓直行車輛先行，對本起交通事故負全部責(zé)任。因被告張桂某駕駛×××號車輛在被告中保財險長興島公司處投保交強險和商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于營養(yǎng)費1800元問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！北景钢校苣衬掣鶕?jù)住院病塌和鑒定結(jié)論，即顱腦損傷后遺腦軟化灶形成，伴有頭痛、頭暈，左上肢麻木，左上肢肌力5級評定十級傷殘；左鎖骨粉碎性骨折致左肩關(guān)節(jié)活動功能喪失39.7%評定十級傷殘，營養(yǎng)時間60日，曹某某主張30元日標(biāo)準(zhǔn)，主張60日的營養(yǎng)費1800元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于精神撫慰金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán),不得讓與或者繼承 ...
閱讀更多...本院認為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，王迪駕駛機動車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛是造成本起事故的直接原因，負本起事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王迪和昌通公司是出租汽車經(jīng)營權(quán)承包使用合同關(guān)系，即掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路交通運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，昌通公司應(yīng)當(dāng)對王迪承擔(dān)責(zé)任的部分負連帶清償責(zé)任。對于金某的各項損失，第一、醫(yī)療費部分，保險公司舉證的保險合同寫明投保人聲明的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》之相關(guān)規(guī)定駕駛機動車，將行人即原告肖某某撞傷，劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對給肖某某造成的損失，應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及吉林省高級人民法院《二0一七年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》之相關(guān)規(guī)定，原告肖某某請求的醫(yī)療費中的11810.48元（6475.81元、5334.67元）、住院伙食補助費2200元（100元日X22日）、傷殘賠償金中的13265.21元（26530.42元年X0.1X5年）、護理費8544.88元（125.66元日X68日 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，杜某星駕駛機動車在本起交通事故中，其駕駛行為存在過錯，杜某星應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分，根據(jù)敦化市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，杜某星負本起事故的主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王某和負本起事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因杜某星駕駛的肇事車輛在中太保險長春支公司投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失，先由中太保險長春支公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理損失為，醫(yī)療費20505.88元、住院伙食補助費36天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。因原告店員卸車阻礙被告通行與被告之間發(fā)生糾紛，被告先行辱罵其店員，在原告詢問原因時繼續(xù)進行辱罵，并動手毆打原告，其行為導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛，原告未采取合理方式解決糾紛，致使雙方互相廝打。在被眾人拉開后，被告繼續(xù)辱罵，并再次對原告進行攻擊，從其主觀過錯程度并結(jié)合本次糾紛的起因及經(jīng)過，本院確定被告承擔(dān)70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%過錯責(zé)任。本訴部分，被告對原告主張的住院醫(yī)療費32873.82元（琿春市醫(yī)院住院費27183.33元+礦區(qū)醫(yī)院住院費5690.49元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，金某某在安圖縣人民醫(yī)院診療活動中受到損害，且安圖縣人民醫(yī)院對金某某的治療行為屬于三級戊等醫(yī)療事故，安圖縣人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。參照吉林延平司法鑒定所鑒定意見，安圖縣人民醫(yī)院對金某某的損害承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。金某某主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，對合理部分本院予以支持。金某某主張的精神損害賠償金過高，結(jié)合其殘疾程度及責(zé)任比例，本院酌情支持3000元。金某某主張鑒定費不按責(zé)任比例分擔(dān)，全部由安圖縣人民醫(yī)院承擔(dān)，無法律依據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案案情，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，而非醫(yī)療服務(wù)合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認為：交通公司在庭審中認可李慶君是其公司的司機，與其是長期雇傭關(guān)系，愿意為李慶君的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)認可本次事故中交通公司為賠償主體。對于周鳳珍的各項損失，第一、醫(yī)療費部分，保險公司舉證的保險合同寫明投保人聲明的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條關(guān)于“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，保險公司已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)，故保險條款第七條、第九條、第二十七條對簽訂合同雙方發(fā)生法律效力，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定，本案周鳳珍醫(yī)療費的核減金額為12174.85元。第二、營養(yǎng)費部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告黃顯貴因交通事故導(dǎo)致人身傷害，應(yīng)首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額以外的部分，由造成交通事故的各方當(dāng)事人（即王某某、李某某）按過錯程度確定賠償責(zé)任。本起交通事故中被告李某某無證駕駛及違反禁止線轉(zhuǎn)彎是造成事故的主要原因，故本院酌定被告李某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告王某某駕駛超標(biāo)燃油助力車是造成此起事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，原告的損失范圍包括：醫(yī)療費、誤工損失費、住院伙食補助費、護理費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費等相關(guān)費用。原告請求的醫(yī)療費12578 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內(nèi)容由周某某打字，由上述證人簽字，對其真實性無法確定，且證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，對證據(jù)的真實性及證明目的，本院不予采信。劉順德提供購買白蛋白票據(jù)，證明周某某應(yīng)賠償購買白蛋白費用1000元。周某某對此有異議，認為該筆費用是劉順德在醫(yī)院外購買的，未經(jīng)過周某某同意。本院認為，購買白蛋白沒有醫(yī)生相關(guān)醫(yī)囑，也未經(jīng)周某某的同意，對證據(jù)及證明目的本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月29日3時10分許，周某某駕駛無牌超標(biāo)電動三輪車，行駛至英安鎮(zhèn)關(guān)門村七組村委會北側(cè)時與路邊行走的劉順德相撞，造成劉順德受傷的交通事故。當(dāng)日，劉順德到琿春市醫(yī)院治療31天，支出門診醫(yī)療費1993.04元、醫(yī)療費22557.95元、拐杖費150元。期間 ...
閱讀更多...本院認為，戴某某、吳某承認劉某某在本案中所主張的事實部分，本院予以確認。吳某駕駛車輛未注意觀察，事故發(fā)生后未保護現(xiàn)場，本院確定其負事故全部責(zé)任，劉某某不負事故責(zé)任。因事故車輛未依法投保交強險，在劉某某要求戴某某和吳某承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，交強險責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由投保義務(wù)人戴某某和侵權(quán)人吳某承擔(dān)連帶責(zé)任。因吳某未經(jīng)戴某某同意駕駛事故車輛，故交強險責(zé)任限額外的損失應(yīng)由吳某負擔(dān)。劉某某要求戴某某、吳某賠償誤工損失的請求，本院認為，劉某某本人有退休工資，且無證據(jù)證明其存在除退休工資外的誤工損失，該主張證據(jù)不足，本院不予支持；要求按日支付營養(yǎng)費50元的主張，本院認為，根據(jù)劉某某的傷情，其日營養(yǎng)費為20元為宜，即營養(yǎng)費為1800元（20元×90日）；要求支付精神撫慰金2000元的主張，本院根據(jù)吳某在本案中的過錯程度及當(dāng)?shù)氐纳钏?，對該請求予以支?...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛機動車未確保安全通行、未在本車道內(nèi)行駛與原告馮某某發(fā)生交通事故，造成原告馮某某受傷，被告王某某具有過錯行為，且該過錯行為與原告的受損事實具有因果關(guān)系，被告王某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馮某某橫過道路時，未從自行車上下來推行，而是騎著自行車，亦是造成本起事故的原因一，對本起事故的發(fā)生亦具有過錯，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告王某某的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況，被告王某某應(yīng)對原告馮某某的合理損失承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的肇事車輛投保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某與原告孫某某之間發(fā)生的事故，屬機動車與機動車之間的交通事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為:原告金元峰與被告李某某之間發(fā)生的事故，屬機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告的損失由被告保險公司在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超過部分由被告李某某在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某某在駕駛車輛時瞭望不周，其對本次事故有重大過失，原告金元峰未取得機動車駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)事故成因及過錯程度，尹某某對本次事故負全部責(zé)任。因吉HT×××號的車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，應(yīng)由人民財產(chǎn)保險公司在強制險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分由尹某某承擔(dān)。本案中，玄某某因本次事故造成的項目和合理損失如下：醫(yī)療費有住院費23212.86元、龍井市醫(yī)院門診費為925元、延邊大學(xué)附屬醫(yī)院門診費719元，共計24856.86元。救護車費1000元屬于交通費范疇，可計算在交通費中。對營養(yǎng)費結(jié)合玄某某的傷情及治療情況，以每日50元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，故本院酌情支持3000元（60天×50元）。對護理費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民保險公司承認原告特某某高力套在本案中主張的事實，故對原告特某某高力套主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。本案中，徐佳明駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司中投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，故原告主張的賠償應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。因投保人徐佳明在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告特某某高力套訴訟請求未超出交強險應(yīng)賠償數(shù)額，徐佳明可不參加訴訟?！秲?nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定：對因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照事故發(fā)生時自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計算。交通事故損害賠償?shù)木唧w項目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司提出應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算原告?zhèn)麣堎r償金的意見，本院不予采納。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司提出“不承擔(dān)訴訟費”的辯解意見，因訴訟費的承擔(dān)不是依據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...
