本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于趙景祥、曹**永的行為是否構(gòu)成拼裝車輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任及張建花的死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，涉案事故車輛套用其它已達(dá)到報(bào)廢車輛的牌照，買賣該報(bào)廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營運(yùn)的資質(zhì)，進(jìn)而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認(rèn)，其行為符合拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔(dān)事故連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；二、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定是否適當(dāng)。 一、關(guān)于陽某保險(xiǎn)張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠付適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議一節(jié)。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)：1、戶籍主頁，證明其戶口性質(zhì)為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術(shù)有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項(xiàng)目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時(shí)王某某并未懷孕，但王某某有生育的權(quán)利。本案系因王某某自身所受傷害恢復(fù)狀況欠佳，以致其進(jìn)行傷殘鑒定的時(shí)間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴(kuò)大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時(shí)，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人。華安保險(xiǎn)公司主張?jiān)摬糠直环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張，本院不予支持。 關(guān)于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。故華安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案在爭議焦點(diǎn)有二：其一為一審確定的王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。 一、王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額 關(guān)于誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計(jì)算至定殘前一天止。王海龍認(rèn)為一審法院確定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機(jī)行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費(fèi)為3萬元，數(shù)額合理，其他當(dāng)事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護(hù)理期為60日并無不當(dāng)，本院予以維持。王海龍主張護(hù)理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護(hù)理期，故本院對其該項(xiàng)上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...
