本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。一審中，被上訴人沈某某提交了住院病歷和明細(xì)一套，以證實(shí)其傷情和治療情況及住院151天，上訴人經(jīng)質(zhì)證無異議，一審法院依據(jù)病歷認(rèn)定被上訴人住院天數(shù)并無不妥。二審中，上訴人雖對住院天數(shù)有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果，上訴人主張被上訴人沈某某存在掛床的上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人沈某某傷殘鑒定等級，上訴人在一審中無異議，在二審中雖有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，對上訴人主張傷殘等級過高的上訴理由本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，在一審辯論終結(jié)前，河北省政府統(tǒng)計部門已經(jīng)公布2013年河北農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出等統(tǒng)計數(shù)據(jù)。一審法院依據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算被上訴人沈某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時，正處于西南建工集團(tuán)有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司分別根據(jù)工程承包合同進(jìn)行尚華城小區(qū)二期20號樓施工期間，雙方均應(yīng)對施工安全負(fù)責(zé)。根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，可以確定劉某某系在受邢某某的組織為天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進(jìn)行備料工作期間，被尚華城小區(qū)二期20號樓上的墜落物砸傷頭部，請求三原審被告賠償。上訴人西南建工集團(tuán)有限公司主張劉某某受到傷害當(dāng)天因?yàn)橥ｋ姡约汗緵]有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，但提供的證據(jù)并不能排除高空墜物與上訴人方?jīng)]有關(guān)系或?yàn)槠渌謾?quán)人所為。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及有關(guān)法律規(guī)定，一審判決由西南建工集團(tuán)有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司連帶賠償劉某某因此事故造成的合理損失并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某傷殘情況，經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明主張，結(jié)合劉某某受傷及治療情況，本院認(rèn)為廊坊市勞動能力鑒定委員會對劉某某傷殘情況所作鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)，一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論支持劉某某損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白某青受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對于超出強(qiáng)制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)18821.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院25天，維護(hù)1250元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)1500元，過高部分不予支持；誤工費(fèi)，事故發(fā)生時原告雖然超過了國家法定退休年齡，但是沒有喪失勞動能力，能夠勝任其從事的工作，原告白某青是一個完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告李某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持住院期間的（38天）誤工費(fèi)，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的精神損害賠償金過高，結(jié)合原告的傷殘情況，本院酌情支持6000元；原告主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持2500元；原告主張的復(fù)印費(fèi)，因沒有提供合法有效的證據(jù)，故本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車由西向東行駛時，與由北向南彭文彩騎行的電動三輪車相撞，致彭文彩及乘坐人劉某死亡的交通事故作出認(rèn)定，張哲負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告彭文彩負(fù)次要責(zé)任，劉某無事故責(zé)任。因張哲駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險合同真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告彭文彩、彭某某、彭連紅可向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司要求賠償原告彭文彩及劉某的各項(xiàng)損失。死者劉某生前系天津知青，自2005年11月退休，以后每月在文安縣社會保險事業(yè)管理所處領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，故本院認(rèn)定死者劉某為城鎮(zhèn)居民。原告彭文彩與死者劉某在同一交通事故中受傷，參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，故本院對原告彭文彩的損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告主張的劉某的尸體冷凍費(fèi)、殯葬部門出具的相關(guān)費(fèi)用，因被告提出異議，且該部分費(fèi)用包含于喪葬費(fèi)項(xiàng)目內(nèi)，故對原告的該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。經(jīng)本院核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本次事故責(zé)任，已由固安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告張某提出雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，無證據(jù)證實(shí)，其辯解意見本院不予采納。被告張某駕駛冀RNN050普通正三輪摩托車為自己所有，未投保交強(qiáng)險，原告齊某某在此次交通事故中受到人身損害，被告張某應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分應(yīng)予支持。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元數(shù)額合理，予以支持。原告受傷致殘，主張的誤工費(fèi)數(shù)額合理，予以支持。主張的護(hù)理費(fèi)酌情支持住院期間，為1498元（37.44元×40）。主張的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑證實(shí)，不予支持。主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告構(gòu)成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告張某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告的合理損失應(yīng)全部賠償。被告張某某駕駛冀r×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險20萬元（不計免賠），原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險20萬元（不計免賠）范圍內(nèi)賠償。被告張某某對其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，不再要求返還，及原告主張的自己承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，是對己方民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。原告提交的藍(lán)天大藥房所購藥品單據(jù)，付款單位名稱與原告不符，本院無法支持。原告主張誤工期限計算11個月，原告經(jīng)北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于作出九級傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應(yīng)當(dāng)均衡。原告合理損失超出交強(qiáng)險范圍以外部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠償。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠郑鎽?yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進(jìn)藥店的西藥費(fèi)，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，原告?zhèn)橹写嬖陬i部勒傷，與原告石某某、被告谷某某陳述及現(xiàn)場垂落三顆電線的事實(shí)，可以互相印證，證實(shí)原告系被電線勒住頸部摔倒受傷，醫(yī)療過程與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)的證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)4被告永清縣供電分公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告受傷系在2017年1月1日之前，《人體損傷致殘程度分級》公布自2017年1月1日起施行，但是“兩高三部”對于該標(biāo)準(zhǔn)公布之前受傷案件適用標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定，且《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)也未同時廢止。因此鑒定機(jī)構(gòu)以原告受傷時間在該標(biāo)準(zhǔn)公布之前，鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并無不妥。該鑒定意見書的證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)5原告提交的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，被告永清縣供電分公司未提出相反證據(jù)，其證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)6現(xiàn)場照片，因照片不清晰，不能證明拍攝時間及地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告許某與被告楊某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由機(jī)動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號牽引車在被告陽某財險天津市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告陽某財險天津市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告許某無責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告陽某財險天津市分公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險公司和被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告保險公司未提供證據(jù)證明其就免責(zé)事由已向被保險人明確告知，故本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)58900.53元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)二客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢呈遠(yuǎn)、天平廊坊中心支公司對證據(jù)三有異議，原告做了內(nèi)固定手術(shù)，還需要二次手術(shù)，說明治療尚未終結(jié)，不宜評殘，而且固定物會影響關(guān)節(jié)活動度，保險公司將在七日內(nèi)申請司法鑒定，逾期視為對該傷殘鑒定意見書的認(rèn)可，被告保險公司未申請司法鑒定，本院對證據(jù)三予以確認(rèn)；被告天平廊坊中心支公司對證據(jù)四無異議，但屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，被告錢呈遠(yuǎn)同意賠償原告鑒定費(fèi)的70%，本院認(rèn)為傷殘鑒定費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由原告白某某與被告錢呈遠(yuǎn)分擔(dān)；被告錢呈遠(yuǎn)、天平廊坊中心支公司對證據(jù)五有異議，村委會及派出所的證明沒有相關(guān)單位負(fù)責(zé)人的簽名，而且顯示的居住地是西北街村，并非城鎮(zhèn)地區(qū)，保險公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院認(rèn)為證據(jù)五客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢呈遠(yuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某某與被告馮某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，其駕駛的津Q×××××號轎車在被告人保天津分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此被告人保天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告張某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車輛為非機(jī)動車，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第四款 ?的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)減輕非機(jī)動車方的責(zé)任，故此被告人保天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按照70%的賠償比例賠償原告的各項(xiàng)損失，原告在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍外的各項(xiàng) ?損失由被告馮某某以賠償85%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號普通低速貨車與原告蔡某某駕駛的京N×××××號小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞。香河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，王廷順無責(zé)任。因被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財險玉某支公司投保了交強(qiáng)險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險玉某支公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院結(jié)合案情認(rèn)為應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余原告自行承擔(dān)。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費(fèi)61161.41元、殘疾輔助器具費(fèi)1194元、傷殘鑒定費(fèi)4350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能僅憑誤工單位出具的證明主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告提供的其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月5日21時00分許，被告張某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)××道由西向東行駛，原告高某駕駛電動自行車沿勝芳鎮(zhèn)鑫松家具廠西側(cè)南北路由北向南行駛，雙方車輛行駛至勝芳鎮(zhèn)××道鑫松家具廠紅綠燈相撞，致使雙方車輛受損，原告受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告高某無責(zé)任。原告受傷后，即被送往廊坊武平醫(yī)院住院治療5天（2017年1月5日-2017年1月10日），支付醫(yī)療費(fèi)3854.25元。后轉(zhuǎn)入天津天穆骨科醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療16天（2017年1月10日-2017年1月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。被告作為事故車輛的車主，有投保交強(qiáng)險的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對于原告的合理合法損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告雖然對司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內(nèi)未提出異議申請，也未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對原告提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1960元、傷殘賠償金47676元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告王某某與被告唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊(duì)出具的（大公交認(rèn)字[2016]第000221號）道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告唐慶安負(fù)次要責(zé)任，張某某、宋明威無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，符合本案實(shí)際，可作為定案依據(jù)。因被告唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告張某某的合理損失進(jìn)行賠償；對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣茟c安、被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為被告唐慶安承擔(dān)30%，被告王某某承擔(dān)70%；被告賈振紅雖為冀Ｒ×××××號小型普通客車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于原告張某某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｅ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)33153.93元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護(hù)1800元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，原告事故發(fā)生前從事出租車旅客運(yùn)輸工作，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省2015年度交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計算，日工資為158元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某在駕駛冀R×××××號出租車過程中發(fā)生交通事故受傷，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司作為冀R×××××號出租車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險的承保公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定對原告屬于保險賠償范圍的合理損失予以賠償。原告因交通事故造成的合理損失下:醫(yī)療費(fèi)11744.23元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院15天，維護(hù)1500元，原告主張其住院天數(shù)為18天，證據(jù)不足，不予支持；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn)57784元計算，誤工時間參照出院記錄記載醫(yī)囑確定為30天，維護(hù)4750元。對原告提出誤工時間計算至定殘前一日的主張，因其未能提交證據(jù)證明持續(xù)誤工至定殘前一日，故對其該主張，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員月平均工資4500元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理時間參考原告?zhèn)榧白o(hù)理人員實(shí)際誤工情況確定為28天，維護(hù)4200元；傷殘賠償金參照河北省2015年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計算，原告被評定為九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告孫寶華受傷的原因，系由于被告趙光某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。津A×××××號車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告趙光某按照在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)19199.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，原告月平均工資2671元，維護(hù)10684元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為60天，原告住院期間24天，由其兒子孫海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某找到被告海興杰將加蓋房屋彩鋼頂工程交給海興杰完成，無論工程是否包料，被告王某最終要求的是海興杰交付兼具實(shí)用、美觀的彩鋼房頂，海興杰交付工作成果后，王某支付報酬，雙方之間形成的是承攬關(guān)系。而被告海興杰通過他人找到原告王某某一同施工加蓋彩鋼房頂，雙方注重的是提供勞務(wù)的過程和提供的勞務(wù)，故海興杰與王某某之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告海興杰未對所找工人做好安全保護(hù)措施，對原告所受損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為成年人應(yīng)對自身的安全保護(hù)有足夠認(rèn)識，但其在工作中未注意自身安全，因疏忽大意導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，自身對損害后果發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王某與海興杰之間雖系承攬關(guān)系，但其選任的施工人員不具備安全施工條件，存在選任過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)87979.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院36天，維護(hù)1800元；誤工費(fèi)，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護(hù)47637.6元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員趙玉玲，護(hù)理時間為199天，日工資110.89元，維護(hù)22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護(hù)工對其進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工費(fèi)1350元系合理支出，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強(qiáng)險所承保的冀R×××××號輕型自卸貨車與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號轎車相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊(duì)的三公交認(rèn)字（2012）第197號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鐵某某、竇某某無責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強(qiáng)險填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)為等各項(xiàng)損失共計人民幣95952.48元并無不妥，故上訴人平安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險分項(xiàng)限額判決其賠償上訴人鐵某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。鐵某某的護(hù)理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標(biāo)準(zhǔn)判決支持鐵某某住院期間19天的護(hù)理費(fèi)2217元是符合客觀實(shí)際的，原審法院對此判決并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時提交的損失評估鑒證明細(xì)表、財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書、車損照片 ...
閱讀更多...
