本院認(rèn)為，李某蕓因此次事故受傷是事實(shí)，醫(yī)療時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相符，庭下醫(yī)院也對相關(guān)證據(jù)的姓名進(jìn)行了更正，故原告李某蕓提交的醫(yī)療證據(jù)的效力本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的劉廣慶出具的貨物損失清單不認(rèn)可，認(rèn)為出具證明的時(shí)間是事故當(dāng)天，不真實(shí)，該證據(jù)只能證明原告于某購買過蔬菜，沒有提供收款收據(jù)和價(jià)格清單，不能證明原告的證明目的。本院認(rèn)為，該證明的性質(zhì)屬于證人證言，證人沒有出庭，沒有收付款票據(jù)佐證，其證明效力本院不予確認(rèn)。原告提交的拖車費(fèi)為收據(jù)，不是正式票據(jù)，其證明效力不予確認(rèn)。被告常某某駕駛的肇事車輛為被告鄢正常所有，被告常某某是被告鄢正常雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)從事雇用活動(dòng)。該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告于某駕駛的車輛登記在廊坊市富之達(dá)商貿(mào)有限公司名下，原告于某提交從業(yè)資格證、車輛營運(yùn)證、掛靠協(xié)議證實(shí)其駕駛的車輛系營運(yùn)貨車，自己屬于交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，要求被告支付營運(yùn)損失費(fèi)，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判基本事實(shí)不清。上訴人李某、劉某對交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書不服，認(rèn)為不應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，五原審原告雖提供了死者燕志平在城鎮(zhèn)居住的證明，但李金亮作為燕志平女婿，主張其與燕志平同住農(nóng)村，五原審原告所出具的在燕志平城鎮(zhèn)居住的證明是虛假的，并提供了部分相反的證據(jù)。經(jīng)本院審查，應(yīng)將本案發(fā)回原審法院重新審理，在查明上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法公正作出判決。因本案事故造成燕志平死亡，李金亮、周維受傷，涉及保險(xiǎn)按比例賠償問題，應(yīng)一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省大城縣人民法院(2015)大民初字第1929號民事判決；二、本案發(fā)回河北省大城縣人民法院重審。上訴人李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人徐某某駕駛著上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號小型轎車與被上訴人楊某發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成楊某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省文安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某與徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人楊某所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失并無不妥，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 宋強(qiáng)審判員 張良健審判員 趙洪亮 書記員： 崔佳
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號小型轎車發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，臧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某與崔金枝無事故責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項(xiàng)損失并無不妥，故上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1925元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年5月31日，被告齊祥林與被告衛(wèi)津公司簽訂授權(quán)委托書，衛(wèi)津公司委托被告齊某某以其名義參加中建二局土木工程有限公司廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)工程投標(biāo)簽訂工程承包合同。2011年7月16日，被告齊某某以被告衛(wèi)津公司委托代理人的名義與被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂勞務(wù)分包合同，被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項(xiàng)目經(jīng)理部為發(fā)包方，被告衛(wèi)津公司為承包方，分包的工程地點(diǎn)及名稱為廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)內(nèi)橫三路基工程，被告齊祥林為該工程的實(shí)際承建人。齊某某為完成該工程承建工作，將該工程部分土方工程及砌井工程分包南某某施工，施工后經(jīng)工地負(fù)責(zé)人趙春耕簽字確認(rèn)，尚欠南某某工程款138030元，此事實(shí)有南某某提交的趙春耕簽字確認(rèn)的工程量對賬單原件一份、及在該對賬單復(fù)印件上齊某某補(bǔ)簽確認(rèn)的對賬單一份相互印證，且趙春耕到庭作證予以證實(shí)，本院應(yīng)予采信。因此，齊某某及衛(wèi)津公司應(yīng)當(dāng)給付南某某工程款138030元并支付逾期付款利息。因該對賬單并無簽署日期，因此，逾期給付的利息應(yīng)從原告南某某自一審起訴之日即2013年1月4日起算至給付之日止。中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項(xiàng)目經(jīng)理部與南某某無直接合同關(guān)系，不應(yīng)對齊某某及衛(wèi)津公司的此筆欠款承擔(dān)責(zé)任。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告王某某違反交通法規(guī)，違章停車，在未能保證其他車輛、行人安全通過的情況下打開車門，與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷的交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的各項(xiàng)合理損失先予賠償，不足部分由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)共計(jì)646927.73元（其中：1、醫(yī)療費(fèi)564293.13元；2、住院期間外購輔助器具費(fèi)（靜脈曲張襪、護(hù)理墊、成人紙尿褲）票據(jù)2張，共計(jì)1541.6元；3、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)13400元；4、營養(yǎng)費(fèi)6700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李加林駕駛車輛與原告鄭某某發(fā)生交通事故，造成原告鄭某某受傷，且被告李加林負(fù)事故全部責(zé)任，故被告李加林應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告李加林所駕車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，但由于被告李加林在該車輛暫扣停用期間仍駕駛該車輛后發(fā)生交通事故，故依據(jù)《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款》第四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司屬于責(zé)任免除情形，故原告的損失由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李加林賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某在從事雇傭活動(dòng)中駕駛其雇主被告吳某某所有的車輛與原告王某發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告王某受傷，被告鄭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故作為雇主的被告吳某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告王某承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。鑒于被告吳某某所有的車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告吳某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告承包的土地可以進(jìn)行流轉(zhuǎn)，但應(yīng)由三原告自行處理。被告郭某某不是土地承包經(jīng)營人無權(quán)流轉(zhuǎn)三原告經(jīng)營的土地，更不能收取承包經(jīng)營的費(fèi)用，因此三原告要求被告郭某某返還收取承包費(fèi)，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告郭某某返還原告李某、姜某、郭某承包費(fèi)共計(jì)21240元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)331元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告直接給付原告，本院不再另行收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某提供的證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告文安縣嘉某膠合板廠認(rèn)為其與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供任何證據(jù)，故對原告的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告文安縣嘉某膠合板廠與被告周某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告文安縣嘉某膠合板廠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 本院認(rèn)為，被告周某提供的證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告文安縣嘉某膠合板廠認(rèn)為其與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供任何證據(jù)，故對原告的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高俊嶺雖于1993年為一家四口人承包了團(tuán)亭村委會發(fā)包的5.2畝承包地，但在承包后的1999年延包時(shí)因高俊嶺及原告邢某某、高某某離開該村幾年未對該地予以耕種，村委會又將該5.2畝土地發(fā)包給被告高敬稀的行為，已導(dǎo)致高俊嶺生前及原告邢某某、高某某喪失該土地的承包經(jīng)營權(quán)。綜上所述，原告的訴請沒有事實(shí)根據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，判決如下： 駁回原告邢某某、高某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告邢某某、高某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 書記員：張偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在日常生活中，不能冷靜處事，因一點(diǎn)小事就相互毆打，雙方均有責(zé)任。在相互毆打過程中，致使原告受傷，被告對原告因治傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。對原告的主張的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)4000.42元，有相應(yīng)票據(jù)證明，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)325.2元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)1620元，原告方只提交了一份誤工證明，沒有相應(yīng)的工資表等輔助證據(jù)予以佐證，屬證據(jù)不足，本院酌情認(rèn)定325.2元；交通費(fèi)200元，原告未提交證據(jù)，本院酌情認(rèn)定100元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楚某某與被告岳某某夫婦二人與第三人徐海濤簽訂合作協(xié)議，以岳某某名義購買涉案房產(chǎn)，雖約定各出資50%，但實(shí)際該房產(chǎn)的首付款系楚某某與岳某某出資，第三人徐海濤幫助共同償還貸款。后徐海濤與岳某某、楚某某夫婦協(xié)商一致解除之前雙方簽訂的合作協(xié)議，由岳某某夫婦支付給徐海濤200000元人民幣，涉案房產(chǎn)全部歸岳某某夫婦所有，徐海濤對涉案房產(chǎn)不再享有任何權(quán)利。故涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為原告楚某某與被告岳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告岳某某委托第三人徐海濤與被告楊某某簽訂房屋買賣合同的行為，通過中介公司工作人員孫建超與岳某某的微信聊天記錄及孫建超為岳某某夫婦辦理假的離婚協(xié)議及離婚證，并在廊坊市存量房屋買賣合同及二手房雙方交易證明上偽造岳某某簽字，可以看出原告楚某某對岳某某處理涉案房產(chǎn)的行為并不知情。對于被告楊某某辯解的涉案房屋房產(chǎn)證寫明岳某某單獨(dú)所有，岳某某有權(quán)處分并已實(shí)際交付及離婚協(xié)議、離婚證是岳某某單方提交給銀行并經(jīng)其書面承諾的意見，經(jīng)查，本案被告岳某某委托第三人徐海濤與被告楊某某簽訂房屋買賣合同時(shí)，第三人徐海濤已向中介公司提交了合作協(xié)議，合作協(xié)議上甲方明確有岳某某及楚某某簽字，楊某某應(yīng)明知該房屋購買時(shí)系岳某某夫婦共同購買，且通過法院調(diào)取楊某某向銀行辦理貸款手續(xù)時(shí)的材料可以看出，中介公司向銀行提交的廊坊市存量房屋買賣合同及二手房雙方交易證明并非岳某某本人簽字，為了辦理貸款又提供了岳某某假的離婚手續(xù)，通過以上行為可以推定被告楊某某購買涉案房屋并非善意。涉案房屋的相關(guān)手續(xù)及鑰匙系第三人徐海濤交到中介公司代管的，中介公司私自將房屋的相關(guān)手續(xù)及鑰匙交付給被告楊某某的行為不應(yīng)認(rèn)定為涉案房屋已實(shí)際交付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，人身權(quán)利受到侵害，公民有權(quán)要求侵權(quán)人在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)在于二被告是否對原告實(shí)施了侵權(quán)行為，侵權(quán)行為與原告?zhèn)楹蠊欠裼兄苯右蚬P(guān)系。雙方認(rèn)可被告梁海與原告邵某某無肢體接觸，原告稱被告梁海是侵權(quán)組織者，被告梁海對此否認(rèn)，原告也未能提供足夠證據(jù)證實(shí)，無法確認(rèn)被告梁海是共同侵權(quán)人，故對原告要求被告梁海賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。通過雙方陳述和固安縣公安局馬莊派出所對梁志強(qiáng)、梁翠翠、紀(jì)祿萍、梁海的詢問筆錄能夠證實(shí)因被告梁志強(qiáng)將原告方的柵欄拆毀，原告上前阻止與被告梁志強(qiáng)發(fā)生肢體沖突的事實(shí)，被告梁志強(qiáng)否認(rèn)對原告有侵權(quán)行為，但客觀上原告有傷情后果，有與被告梁志強(qiáng)發(fā)生肢體沖突的事實(shí)，被告梁志強(qiáng)稱原告系自傷也未提供足夠證據(jù)證實(shí)，也不符合常理，被告梁志強(qiáng)對原告實(shí)施了侵權(quán)行為高度可信，對此本院予以認(rèn)定。被告梁志強(qiáng)故意將原告方的柵欄拆毀，又將原告打傷，主觀存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告不能冷靜處理地界糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告離婚后，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割，電動(dòng)車一輛，長安星光面包車一輛歸原告所有，西廂房3間，鐵門一個(gè)歸被告所有。原告主張?jiān)婆蟀不张Ｈ獍迕骛^設(shè)備價(jià)值18000元，被告提交證據(jù)證明將該面館以20000元轉(zhuǎn)讓給阮待兵及償還楊成江欠款7480元、房租13000元，原告提出異議，但不能提交相應(yīng)反證，本院予以采信；原告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間私自支走夫妻共同財(cái)產(chǎn)銀行存款53200元，雙方對該事實(shí)均予認(rèn)可。故面館與存款不屬原、被告現(xiàn)存共同財(cái)產(chǎn)，不予分割。考慮到原告目前撫養(yǎng)孩子應(yīng)有的困難，本院酌定被告支付原告生活幫助費(fèi)3000元。被告主張結(jié)婚時(shí)父母給付原、被告28000元，已經(jīng)包含在前述存款53200元中，不再另行處理。被告主張?jiān)嬷”桓婺壳凹Z食補(bǔ)貼款13000元及鄭會雙欠其4170元，因涉及第三人，本案不作處理，當(dāng)事人間另行解決。原告主張夫妻共同財(cái)產(chǎn)中自來水井一眼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。本案中，從租賃協(xié)議可知，被告簽署協(xié)議時(shí)便明知所租賃的土地有原告的，故廬協(xié)議依法直接約束本案原、被告。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告起訴，請求解除該協(xié)議的理由，是被告在地上建房，破壞耕地使用性質(zhì)以及轉(zhuǎn)租。對此，一、簽訂協(xié)議時(shí)，雙方未對解除協(xié)議的情況進(jìn)行約定，二、我國土地管理法雖有禁止占用耕地建房的規(guī)定，但該法第七十四條規(guī)定，違反本法規(guī)定，占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康依法受法律保護(hù)。被告致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)8007.04元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)421.68元的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑本院依法不予支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)4000元、誤工費(fèi)1932.70元過高，本院分別酌定為3000元、1090元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康依法受法律保護(hù)。被告致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9946.82元中，非因本次受傷在固安縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院、固安縣中醫(yī)院分別產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)69元、168.35元、500元，計(jì)737.35元與本案無關(guān)，本院不予支持。因本次受傷在固安縣中醫(yī)院花去的醫(yī)療費(fèi)9209.47元、伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)527.1元、護(hù)理費(fèi)527.10元的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)及超出住院天數(shù)的誤工費(fèi)，因沒有醫(yī)囑本院依法不予支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)500元過高，本院酌定300元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康依法受法律保護(hù)。被告致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9476.71元、伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)386.43元、護(hù)理費(fèi)386.43元、鑒定費(fèi)400元的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)500元過高，本院酌定300元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的土地系原、被告家庭成員七人，以家庭承包的方式所承包的土地，其承包經(jīng)營權(quán)屬共同共有的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。原告提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證之承包人雖填為被告的名字，但他應(yīng)是原、被告全體家庭成員的代表，并不能以此認(rèn)定該承包的土地為被告?zhèn)€人承包，而排除其余家庭成員對該土地的承包經(jīng)營權(quán)利。土地補(bǔ)償費(fèi)是對農(nóng)民集體所有的集體土地所有權(quán)消滅的補(bǔ)償，土地補(bǔ)償費(fèi)的受益主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的成員。原告作為岳家務(wù)村的集體組織成員，該承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，故原告有權(quán)取得該4畝承包地的土地補(bǔ)償款。被告辯稱二原告已將承包地退還給村委會，是村委會讓其耕種的，土地補(bǔ)償費(fèi)不應(yīng)給二原告，本院對被告的辯解理由不予采信，被告應(yīng)當(dāng)返還二原告土地補(bǔ)償款71000元，故對二原告的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告于雙河于本判決生效后10日內(nèi)一次性返還原告于天友 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分客觀公正，本院依法予以確認(rèn)。因劉建芳駕駛的冀Ｒ×××××號奧迪轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投有車輛損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定賠償原告車輛損失67227元。關(guān)于評估費(fèi)4000元，因該費(fèi)用是為查明和確定原告損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告王某、景某某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失71227元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。履行方式如下：帳戶名：大城縣人民法院執(zhí)行局開戶行：中國工商銀行大城縣支行帳號：04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”。第三款規(guī)定；“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或者生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。本案中原告已經(jīng)對被告趙永昌、趙永生、趙某某盡了撫養(yǎng)教育義務(wù)，現(xiàn)原告年事已高，喪失勞動(dòng)能力并且無其他生活來源，被告趙永昌及趙永生、趙某某理應(yīng)共同對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)。原告紀(jì)某某要求被告趙永昌每月支付贍養(yǎng)費(fèi)250元，但被告趙永昌、趙某某、趙永生均現(xiàn)在年事也很高，已經(jīng)失去勞動(dòng)能力。也無其他生活來源，因此原告紀(jì)某某要求三被告按月支付250元贍養(yǎng)費(fèi)被告確有困難，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告紀(jì)某某的今后贍養(yǎng)應(yīng)以趙永昌、趙永生、趙某某輪流贍養(yǎng)為宜。原告紀(jì)某某要求被告趙永昌、趙某某、趙永生承擔(dān)今后醫(yī)療費(fèi)用的各三分之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告相識并確立戀愛關(guān)系應(yīng)該建立在彼此認(rèn)可的感情基礎(chǔ)之上，男女任何一方不能借婚姻向?qū)Ψ剿魅∝?cái)物。為了維護(hù)中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和良好的道德風(fēng)尚，對于借婚姻關(guān)系索要財(cái)物的行為應(yīng)嚴(yán)加禁止。本案原被告訂婚后不久即解除婚約，故被告應(yīng)依法大部分返還原告的彩禮款（全部彩禮款17600元的百分之九十即15840）。原告要求被告返還2016年過端午節(jié)、被告家中蓋房及給被告購買首飾三次的6500元。被告部分否認(rèn)，原告亦無證據(jù)可證實(shí)。以上款項(xiàng)屬于原告自愿贈(zèng)與被告，故對原告要求被告返還6500元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告彩禮款人民幣15840元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)403元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原告趙某某將被告趙某乙、趙某丙撫養(yǎng)成人，已履行了對其撫養(yǎng)和教育的義務(wù)，被告趙某乙、趙某丙作為子女，依法應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)父親的義務(wù)，使父親安度晚年。原告趙某某要求被告履行贍養(yǎng)義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。贍養(yǎng)費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)，參照2014年河北省居民人均年消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮原告現(xiàn)在的生活狀況、身體情況、物價(jià)因素以及子女的負(fù)擔(dān)能力，原告的贍養(yǎng)費(fèi)按每月1000元計(jì)算，被告趙某乙每月負(fù)擔(dān)四分之一即250元。對原告主張贍養(yǎng)費(fèi)超出部分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫東海與被告李某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因被告李某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)25208.47元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元。原告主張誤工費(fèi)，按照其事故前三月平均工資計(jì)算住院期間及出院后兩個(gè)月，共計(jì)8897.79元。原告主張護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員孫麗萍工資收入計(jì)算住院期間共計(jì)1983.33元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間共計(jì)340元。交通費(fèi)酌情支持入院、出院租車費(fèi)及護(hù)理人員公交車費(fèi)用共計(jì)300元。二次手術(shù)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。本案中二原告將二被告從小撫養(yǎng)成人，已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)二原告年事已高，已無勞動(dòng)能力，二被告理應(yīng)對二原告在生活上盡其贍養(yǎng)義務(wù)。二原告主張二被告每月各給付贍養(yǎng)費(fèi)800元，本院將根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊岸桓娼?jīng)濟(jì)情況予以酌情支持。二原告主張今后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)由二被告各負(fù)擔(dān)一半的訴訟請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張二被告負(fù)擔(dān)債務(wù)11500元，因上述債務(wù)系為原告郭某支付治療費(fèi)用及為生活所借，應(yīng)由二被告予以負(fù)擔(dān)，故本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、《中華人民共和國老年人權(quán)益保護(hù)法》第十三條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某乙、劉某丙自2015年起于每年1月3日前各給付原告劉某甲、郭某當(dāng)年贍養(yǎng)費(fèi)3600元（2015年贍養(yǎng)費(fèi)3600元于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。第一，關(guān)于主體責(zé)任的認(rèn)定。（1）被告何立國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任？被告何立國駕駛?cè)加椭嚺c行人梁某某發(fā)生交通事故，造成梁某某受傷，永清縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過勘察，認(rèn)定何立國負(fù)事故的全部責(zé)任，梁某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，被告何立國作為事故責(zé)任人應(yīng)對原告梁某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。（2）被告孫某某、被告永清晶鑫摩托車銷售公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？根據(jù)被告何立國、孫某某在交警部門所做詢問筆錄及庭審陳述，可以認(rèn)定被告何立國駕駛的事故車輛是從被告孫某某處購買的。被告孫某某主張涉案車輛是從被告永清晶鑫摩托車銷售公司購買的，并向法庭提供了2張購車收據(jù)及車輛合格證，第一張購車收據(jù)標(biāo)注的日期為2013年6月19日，因時(shí)間太長，有些字跡比較模糊，但能看清“今收到鄒運(yùn)良48CC、車款2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。依據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合原告主張和被告陳述，本院認(rèn)定段某某因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)23950.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元（原告實(shí)際住院81天，每天按照100元計(jì)算）、誤工費(fèi)17760元（原告實(shí)際住院81天，按照醫(yī)囑出院后休息30天，共計(jì)誤工期為111天，每天按照160元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)12960元（原告實(shí)際住院81天，每天按照160元計(jì)算）、營養(yǎng)費(fèi)4050元（原告實(shí)際住院81天，每天按照50元計(jì)算）、交通費(fèi)酌定500元、電動(dòng)自行車損失400元，合計(jì)67720.38元。因王大寶駕駛的冀Ｒ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳市華某聚能電子有限公司在原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司購買多型號鋁材產(chǎn)品，雙方形成了買賣合同關(guān)系，被告深圳市華某聚能電子有限公司對于欠付原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司的貨款理應(yīng)如數(shù)償還。因原、被告在達(dá)成還款協(xié)議后，被告于2016年7月18日起不再償還所欠原告貨款，已構(gòu)成約定，故自逾期之日起，原告可就被告未償還貨款要求一次性償還并按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期還款利息。原告主張自2016年5月18日起開始計(jì)算逾期付款利息不予支持。綜上，被告理應(yīng)償還原告貨款289746元并支付逾期付款利息32420.16元（自2016年7月18日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年1月30日止），以上共計(jì)322166.16元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十九條；《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告之母劉然去世后，其工作單位即河間市躍華化工有限公司給付喪葬費(fèi)5萬元并支付20萬元，現(xiàn)尚未按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。故應(yīng)先就此25萬元款項(xiàng)，在扣除5萬元喪葬費(fèi)及交通費(fèi)970元后，就所剩余199030元由二原告與被告劉某某、王所臣依法分割。分割依據(jù),應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定處理。在劉然的工傷賠償?shù)轿缓缶陀囝~賠償款雙方再另行解決。對199030元款項(xiàng)，首先應(yīng)分割以上四人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于二原告的撫養(yǎng)費(fèi)，雖然在其父母協(xié)議離婚和之后變更的撫養(yǎng)協(xié)議中約定，由其父對原告進(jìn)行撫養(yǎng)。但其母劉然現(xiàn)已去世，二原告要求在因劉然死亡獲得的賠償金中分割被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)二原告的出生日期與其母去世的日期，二原告的獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為6年3個(gè)月，應(yīng)由劉然承擔(dān)50%即每人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為30619元。依據(jù)被告劉某某、王所臣的出生日期與劉然去世的日期，二人獲得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年限分別9年7個(gè)月、11年4個(gè)月。因被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力；妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，涉案房屋的集體土地使用證雖登記在被告陳某某名下，但經(jīng)本院和廊坊市中級人民法院兩級法院判決，已確認(rèn)涉案房屋歸原告陳某某所有，且判決書現(xiàn)已生效發(fā)生法律效力，因此原告陳某某作為涉案房屋的所有權(quán)人，其請求被告騰退房屋四間，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于判決生效后十五日內(nèi)騰退位于香河縣劉宋鎮(zhèn)程官屯村東鄰陳某某、西鄰倪海的房屋四間，并協(xié)助原告陳某某辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。案件受理費(fèi)50元，已減半收取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姚立蘋與被告劉德昌結(jié)婚后，由于劉德昌的過錯(cuò)，夫妻感情破裂，雙方在民政部門協(xié)議離婚，協(xié)議書內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，不損害他人利益，對該協(xié)議書本院予以確認(rèn)。被告劉德昌應(yīng)按照協(xié)議書的約定給付原告姚立蘋精神損失費(fèi)300000元。被告劉加成雖向原告姚立蘋出具欠300000元的欠條，但是由于被告劉德昌的婚姻過錯(cuò)，并非被告劉加成真實(shí)欠款；且第二天即1月9日，原告姚立蘋與被告劉德昌簽訂離婚協(xié)議，承諾給付原告精神損失費(fèi)300000元，是基于原告與劉德昌夫妻關(guān)系之間的承諾。是由于被告劉德昌的過錯(cuò)給原告精神上造成的傷害的一種補(bǔ)償。對此被告劉加成并無過錯(cuò)或過失，被告主張的原告與劉德昌的協(xié)議離婚行為已經(jīng)推翻了所謂的“欠條”，欠條時(shí)間2013年1月8日，離婚協(xié)議書時(shí)間2013年1月9日，后行為已經(jīng)推翻前行為的辯解意見，本院予以支持。故依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在食堂打飯因?qū)︼埐速|(zhì)量不滿，將飯撥扣在售菜窗口確屬行為不當(dāng)，但事后已按原告要求書寫了檢討書，并未引起其他嚴(yán)重后果。該事件尚未達(dá)到違反《員工手冊》第25、26條的相關(guān)內(nèi)容，也不符合用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的法律規(guī)定。故，原告與被告解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告東易日盛智能家居科技有限公司與被告蘭淑瓊的勞動(dòng)關(guān)系；二、本判決生效后十日內(nèi)，原告東易日盛智能家居科技有限公司向被告蘭淑瓊支付經(jīng)濟(jì)賠償金84558元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車輛與朱立勛駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車輛的乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，許鳳寶承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，朱立勛承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人李某某無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。許風(fēng)寶駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車輛在被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)181800元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)和乘客各5萬元，等等。此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告廊坊新朝陽醫(yī)院既是事故車輛的所有人，又是司機(jī)許鳳寶的雇主，故不足部分應(yīng)由被告廊坊新朝陽醫(yī)院承擔(dān)。事故車輛雖在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告系被保險(xiǎn)車輛的車上人員，不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書總計(jì)為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，悼念權(quán)是公民基于配偶關(guān)系，父母子女關(guān)系或其他親屬之間身份關(guān)系而產(chǎn)生的一種祭奠、悼念的權(quán)利。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會公德。公民有權(quán)利參加近親屬的葬禮，有權(quán)對已去世的親屬表示祭奠。因此，當(dāng)親人去世時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知親屬參加葬禮和祭奠活動(dòng)。本案中，二原告無論與李國強(qiáng)是養(yǎng)父母子女關(guān)系，還是與李國強(qiáng)是親叔侄關(guān)系，二原告均應(yīng)享有悼念權(quán)，被告應(yīng)將李國強(qiáng)骨灰存放地點(diǎn)明確具體的告知二原告。鑒于李國強(qiáng)出車禍至今已有近一年時(shí)間，二原告年近八旬，精神受到很大打擊，故酌定支持二原告精神撫慰金5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告楊某月受傷的原因，系由于陳寶勇與被告田某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京N×××××號車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，陳寶勇在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告田某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于陳某某與被告田某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京N×××××號車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，陳某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告田某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法不受侵害。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中，被告郝某某身患精神分裂癥，屬無民事行為能力人，對他人所造成損害，應(yīng)由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償；被告劉新春、郝如意作為郝某某的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)對不足部分予以賠償。原告訴請的損失項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn):1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告的醫(yī)療費(fèi)為20593.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法不受侵害。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。綜合當(dāng)事人陳述以及公安機(jī)關(guān)所作詢問筆錄等證據(jù)，足以證實(shí)原告馮某某與被告何某某因瑣事發(fā)生爭吵，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，終致原告受傷。原、被告作為鄉(xiāng)鄰，理應(yīng)和睦相處，遇爭議應(yīng)理智對待、冷靜處理。但雙方因瑣事引發(fā)口角進(jìn)而到肢體沖突，雙方均存在不同程度過錯(cuò)。被告何某某本應(yīng)尊老敬老，但發(fā)生爭執(zhí)后缺乏理智，與原告對罵、動(dòng)手致原告受傷，其行為存在過錯(cuò)，對原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對原告的損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。原告事發(fā)時(shí)年近古稀，發(fā)生矛盾時(shí)更應(yīng)積極克制，但卻疏于顧及自身安危，與被告沖突致其身體受傷，應(yīng)對自身所受的損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。原告所提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告佟某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告佟某某駕駛的冀J×××××號重型貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司按被告佟某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理損失由被告賀大山按照100%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)1404.17元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院6天，維護(hù)300元；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為20天，原告月平均工資為3220元，維護(hù)2146.67元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員金振山，系原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告羅某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告羅某駕駛的京P×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保100000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)5773.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告共住院16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)維護(hù)800元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)經(jīng)原告李某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司協(xié)商，誤工期限定為120天，每月工資收入2400元，日平均工資80元，誤工費(fèi)為9600元，護(hù)理期限定為60天，每月工資收入3390元，日平均工資113元，護(hù)理費(fèi)為6780元，營養(yǎng)期限定為80天，每天20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力。涉案土地雖已約定價(jià)金且已支付，但未按照規(guī)定進(jìn)行變更登記確認(rèn)權(quán)屬，因此不發(fā)生法律效力。故，上訴人郭瑞昌不能依協(xié)議取得涉案土地使用權(quán)。綜上所述，上訴人郭瑞昌的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 李方審判員 汪鐵剛審判員 丁德松 書記員： 郭琳娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其訴訟主張或反駁對方的主張?zhí)峁┐_實(shí)充分的證據(jù)證明。上訴人穆某某受被上訴人杜某某委托，為杜某某排卡選房，并收取排卡費(fèi)用15000元。因上訴人穆某某沒有為被上訴人杜某某選到房源，其并未完成受托事項(xiàng)，繼續(xù)占有被上訴人杜某某所支付的排卡費(fèi)用已無事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)將被上訴人杜某某支付的費(fèi)用予以返還。上訴人穆某某作為完全民事行為能力人，其為被上訴人出具了收取15000元的收條，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其收到了15000元，其主張未收到涉案15000元，不能得到采信。故一審判決上訴人穆某某返還被上訴人杜某某15000元，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
