本院認(rèn)為:原告為建筑施工企業(yè)，應(yīng)遵守我國《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》中相關(guān)規(guī)定。原告將部分工程分包給無資質(zhì)的計艷龍，應(yīng)就計艷龍拖欠被告的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。計艷龍會計王崇出具給被告的計工條注明拖欠被告工資595元，應(yīng)當(dāng)支付。對于原告主張:被告提交的計工條不具有欠條效力；該證據(jù)不是原告方出具，與原告無關(guān)；證人王云峰證明被告還在華北建設(shè)工程工地隨計艷龍干活。一、原告認(rèn)可被告在其工地打工，計工條具有客觀性，上面有天數(shù)，有工資標(biāo)準(zhǔn)，有工資總額。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為計艷龍所欠被告工資數(shù)額。二、原告將部分工程分包給沒有資質(zhì)的計艷龍，應(yīng)就其拖欠被告的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。三、原告主張被告還在其他工地為計艷龍打工，該計工條上記載的工資不全部為原告所做，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告高某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，對于原告的合理損失被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告高某某駕駛的事故車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司投保了20萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，對原告的合理損失首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險限額的部分再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司按照保險條款的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。原告主張的各項損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費36872.18元，有永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)可以證實。住院伙食補(bǔ)助費2050元。因原告骨盆骨折，誤工期限參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》9.5.1，原告主張150天本院予以支持，按照原告工資計算為9100.5元。原告主張護(hù)理費，因醫(yī)囑出院后需臥床休息、功能鍛煉、禁止患肢負(fù)重，均需家屬陪護(hù)，故原告主張護(hù)理期限60日本院予以支持。按照護(hù)理人員韓景瑞的工資收入計算為6960元。營養(yǎng)費按照每天20元計算住院期間共計820元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年4月29日7時，原、被告在張賈村集市，因攤位問題發(fā)生糾紛和打架，被告將原告打傷，事實清楚、證據(jù)充分，本院對此予以認(rèn)定。公民享有生命健康權(quán)，故被告應(yīng)對原告被打傷所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決如下： 被告劉翠某賠償原告鄭某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等各項損失共計9528元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某有是被告張某某臨時招聘的工人，原告劉某有與被告張某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告劉某有在工作期間受傷后，被告張某某就賠償問題與原告達(dá)到書面協(xié)議，被告張某某同意于2014年5月12日一次性賠付原告15000元，于2015年元月30日前再賠付原告15000元-25000元，第一筆賠償款15000元，被告張某某已經(jīng)給付原告，第二筆賠償款，被告張某某至今未給付。原告訴請被告張某某給付其賠償款25000元，被告張某某辯稱其與原告簽署的協(xié)議賠償款應(yīng)為15000元至25000元，其應(yīng)在15000元-25000元之間賠付。本院認(rèn)為，原告劉某有與被告張某某達(dá)成的書面協(xié)議中:“于2015年元月30日前再賠付原告15000元-25000元”，并非確定數(shù)額，被告張某某抗辯符合情理，依據(jù)公平原則并結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為，以被告張某某再賠償原告劉某有工傷賠償款20000元為宜。被告張某某認(rèn)為依據(jù)書面協(xié)議，原告應(yīng)提供其傷情構(gòu)成九級傷殘的鑒定報告，且根據(jù)廊坊市農(nóng)民工基本工資，按照九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)賠償13000元-15000元，其已賠付原告15000元，不應(yīng)再支付原告賠償款。本院認(rèn)為，原告與被告于2014年5月12日達(dá)成的書面協(xié)議是雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，經(jīng)原告證據(jù)和二被告陳述可以證實，雖然原告與被告蔡某某之間簽訂房屋建筑施工協(xié)議，但被告蔡某某只是介紹人，原告實際是為被告王某龍蓋房，被告王某龍為受益方，原告為被告王某龍?zhí)峁﹦趧?wù)，王某龍理應(yīng)支付勞務(wù)費，久拖不付屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故此本院對原告要求被告王某龍給付民工費、設(shè)備款共計32465元的訴訟請求予以支持，對原告要求被告蔡某某共同承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告蔡某某抗辯稱已經(jīng)墊付民工費及設(shè)備款，未能提供證據(jù)予以證實，故此本院對被告蔡某某該項抗辯主張不予支持。被告王某龍主張系將房屋建筑工程承包給被告蔡某某，故不應(yīng)向原告支付費用，且工程質(zhì)量存在問題，被告蔡某某應(yīng)承擔(dān)其維修費用，均未能提供證據(jù)予以證實，故此本院對被告王某龍上述抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某龍于本判決生效后立即給付原告白某某民工費、設(shè)備款共計32465元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。賈某某提交了其與通某公司的合作協(xié)議及相關(guān)票據(jù)，結(jié)合河北省廊坊市中級人民法院作出的（2017）冀10民終第5966號民事判決認(rèn)定的事實，能夠形成完整證據(jù)鏈證明賈某某系涉案工程的實際施工人，本院予以確認(rèn)，其享有向工程的發(fā)包人昆侖公司主張給付工程款的權(quán)利。昆侖公司作為建設(shè)工程發(fā)包人負(fù)有直接向?qū)嶋H施工人賈某某支付欠付工程價款的義務(wù)，通過對15份合同中的12份合同進(jìn)行結(jié)算，昆侖公司代通某公司清償其他債務(wù)249960元，視為其已給付的工程款，尚欠付工程款1343452.89元。昆侖公司主張工程決算前只應(yīng)當(dāng)支付工程款結(jié)算總額的80%，但該工程已被昆侖公司接收并使用一年，且依約已過質(zhì)保期，故對其主張本院不予采納。昆侖公司應(yīng)履行給付賈某某未付工程款的義務(wù)。通某公司并非建設(shè)工程的發(fā)包人，不負(fù)有向?qū)嶋H施工人支付欠付工程價款的義務(wù)和責(zé)任。另外3份合同結(jié)算后，昆侖公司如仍欠工程款，賈某某可另行主張。 綜上所述，昆侖公司應(yīng)給付賈某某工程款1343452.89元 ...
閱讀更多...
