本院認為，二被告對以低于市場價800元的價格向原告出售iphone8256G銀色手機的事實無異議，且認可出售時手機已被激活，只是當時銷售人員僅對原告說明是拆封機，而未明確告知手機被激活的事實，被告的銷售行為是否存在欺詐，是雙方爭議的焦點。按原告所述，在購買手機之時，被告永通公司的銷售人員對原告解釋手機拆封僅是打開了包裝盒，機子未經(jīng)使用，被告劉瑞某亦稱當時確實未曾向原告說明手機已被激活，而兩個月之后原告與被告劉瑞某的通話錄音顯示，劉瑞某仍否認手機曾被激活的事實，如銷售人員當時對手機因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問及手機是否被激活時則無需否認，故本院對被告在向原告提供商品時有欺詐行為的事實予以確認，被告永通公司應(yīng)向原告返還手機價款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購買的iphone8256G銀色手機。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷售行為系職務(wù)行為，不承擔對原告的損失賠償責(zé)任。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十條、第五十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
