本院認(rèn)為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定梁建軍負(fù)全部責(zé)任，故被告梁建軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。梁建軍在從事幫工活動(dòng)中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從各方當(dāng)事人陳述，綜合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認(rèn)梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過(guò)失的事實(shí)，本院認(rèn)為，一審法院判決石某才對(duì)自己的損失自擔(dān)20%責(zé)任，梁建軍與被幫工人單某某對(duì)石某才80%的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張事故發(fā)生時(shí)車輛剎車制動(dòng)失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告田某發(fā)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)事故責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因此次事故受到的損失應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)45711.28元，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助50元／天×16天=800元，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張住院期間符合法律規(guī)定，本院酌情支持每日標(biāo)準(zhǔn)20元，為20元／天×16天=320元；4、誤工費(fèi)，原告主張按河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告郝某某受傷的原因，系由于原告郝某某與被告鄒某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告鄒某某駕駛的冀R×××××號(hào)中型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告郝某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，屬于第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定范圍的，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司按被告鄒某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的京P×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理?yè)p失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)75895.11元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院96天，維護(hù)4800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)2500元，過(guò)高部分不予支持；護(hù)理費(fèi)，經(jīng)原、被告協(xié)商同意護(hù)理人員確定為王某某的女兒李連竹一人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)按照2013年交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日平均工資128.175元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。原告在此次事故中受到人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，事故車輛冀r×××××小型客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告馮某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告合理?yè)p失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)全部賠償。被告馮某某駕駛的冀r×××××小型客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)200000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告合理?yè)p失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告墊付款41874元，原告應(yīng)當(dāng)返還。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，且雙方當(dāng)事人意見一致，本院予以采信。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第486號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告石某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷后誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具和××賠償金。經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告因本次事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，原告再次訴訟，請(qǐng)求二被告依法賠償××賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某駕駛超載機(jī)動(dòng)車上路行駛掉頭時(shí)妨礙正常行駛的其他車輛通行是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告于某某駕車上路行駛未保持安全車速，負(fù)次要責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列二原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某2000元，賠償于某某120000元。因被告劉某某超載且負(fù)事故主要責(zé)任，故二原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照60%進(jìn)行賠償，即賠償原告于某某56121元，賠償原告于某某17423元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告后，二原告其余損失由被告劉某某在超載范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，扣除為原告于某某墊付的救護(hù)車費(fèi)700元，為原告于某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1000元，再行賠償原告于某某9353.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與原告劉某某騎的燃油助力車相撞，造成燃油助力車損壞、劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某和被告李某某負(fù)責(zé)連帶賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)32978.58-5300=27678.58元及鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分,符合原告的傷情,本院予以支持。原告要求的醫(yī)療費(fèi)中的5300元，是霸州市第三醫(yī)院開具的收費(fèi)通知單，票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，被告方不予認(rèn)可，本院不予支持。原告要求的誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛與原告葛某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及原告葛某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告葛某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某應(yīng)對(duì)原告葛某某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)19390.47元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告提出的鑒定問(wèn)題，因該鑒定意見書系本院委托，雙方均參與的情況下得出的結(jié)論，被告在法定的期限內(nèi)也未提出異議，故鑒定意見書合法、客觀，本院予以確認(rèn)。原告因鑒定支出的鑒定費(fèi)1600元，應(yīng)予支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告要求的誤工費(fèi)，原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不能充分證明原告的實(shí)際收入情況 ...
閱讀更多...
