本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。關(guān)于醫(yī)療費被上訴人王全義已經(jīng)提供了診斷證明、病例和相應的票據(jù)予以證實是受傷后住院所產(chǎn)生的費用，上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見表明被鑒定人王全義所使用的硝苯地平及烏拉地爾為治療高血壓病藥物與本次外傷無關(guān)。一審法院判決在醫(yī)藥費中對硝苯地平及烏拉地爾治療高血壓病藥費已予以扣除，上訴人未提供證據(jù)證實王全義的其他醫(yī)藥費不是此次事故中產(chǎn)生，上訴人所訴醫(yī)藥費、用藥清單等與交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由不予支持。關(guān)于傷殘鑒定，被上訴人肌力測量為3＋，北京明正司法鑒定中心對該鑒定意見進行說明：在傷殘鑒定中，肌力3＋還是三級范疇，適用標準無誤。被鑒定人傷殘評定時已傷情穩(wěn)定，可以參加傷殘評定，上訴人所訴傷殘鑒定認定事實不清的上訴理由不予支持。北京明正司法鑒定中心是具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，經(jīng)一審法院委托對被上訴人進行傷殘等級鑒定。一審中，上訴人申請法院對傷殘情況重新鑒定，不符合重新鑒定法定事由，一審法院不予受理并無不妥，上訴人對傷殘重新鑒定的上訴理由不予支持。上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見載明：被鑒定人王全義的臨床表現(xiàn)主要為本次頸髓外傷所致，其原有頸椎病在其中亦存在一定的加重作用 ...
閱讀更多...本院認為票據(jù)尾號為6300收據(jù)姓名為“便民”其余部分票據(jù)二被告雖提出異議，但未申請鑒定，本院對證據(jù)三中除尾號為6300的票據(jù)外，均予以確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)六中2015年10月11日病歷的真實性無異議，質(zhì)證意見同住院費用票據(jù)意見；對2016年2月13日的病歷的真實性無異議，根據(jù)該份病歷記載顯示王印死亡原因應為腦出血、××三級、極高危陳舊性腦梗死，證明王印死亡與本次交通事故外傷無關(guān)聯(lián)性，本院認為證據(jù)六中2015年10月11日病歷客觀真實，合法有效，本院予以確認；2016年2月13日的病歷與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)七無異議，顯示因病去世，與本次事故無關(guān)。本院認為證據(jù)七雖客觀真實，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)八的真實性、合法性不認可，不能證明車輛損失情況 ...
閱讀更多...
