本院認為，扈月新在原遠達木器廠工作時，突發(fā)疾病經搶救無效于當日死亡，且經工傷認定，故應享受工傷保險待遇。原告主張扈月新的死亡不應屬于工傷，且系其親屬放棄治療所致，但其未提供相應證據證明其主張成立，廊坊市人力資源和社會保障局出具的認定工傷決定書已經過行政復議、行政訴訟等程序確認并生效，故本院對原告該主張不予支持。香河縣遠達木器廠作為發(fā)生爭議的用人單位已辦理注銷登記，不能再承擔相關責任，故原告王某某作為其出資人應承擔相關責任。原遠達木器廠作為用人單位未依法為扈月新繳納工傷保險費，故應由原告支付因工傷發(fā)生的醫(yī)療費及因工死亡的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。仲裁裁決后，四被告未提起訴訟，視為其對仲裁裁決內容的認可，且原告在庭審中亦明確表示對仲裁裁決賠償項目的計算方法無異議，故本院予以確認。關于供養(yǎng)親屬撫恤金的支付，本院認為以當月5日前支付為宜。綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條 ...
閱讀更多...
