本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務的相關證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責條款的具體內容，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...
