本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，交警部門的事故認定書認定，李某某負事故的主要責任，左先進、李建萌及死者朱某2負事故的次要責任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的，依法不予采信。因各方當事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應共同承擔責任，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內(nèi)承擔責任的上訴理由與有違本案實際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個子女負擔。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務，葉某某的扶養(yǎng)人應為萬雄生和其三個子女，原審判決按四個扶養(yǎng)人來計算本案的被扶養(yǎng)人生活費，符合本案實際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費票據(jù)金額共計7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實際發(fā)生的費用，原審判決對其交通費的認定有事實及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復治療，護理時間30日。因該司法鑒定確定的30日的護理時間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復治療期間的護理時間，并未包括其住院期間的護理 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務的相關(guān)證據(jù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實基本屬實。本院另查明，因死者雷念生前應承擔扶養(yǎng)義務的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責條款的具體內(nèi)容，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾碓囆修k法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應當依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實施細則，并報財政部和有關(guān)部門備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾韺嵤┺k法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財保應城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應城支公司承擔相應賠償責任。關(guān)于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，嚴某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動車受損的事實清楚，應城市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據(jù)。嚴某某依法應對陶某某的損失承擔全部賠償責任，湖北公路（集團）客運有限公司是嚴某某所駕駛車輛的掛靠公司，應對嚴某某的賠償承擔連帶賠償責任。因嚴某某駕駛的鄂A×××××號大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司應在交強險責任限額范圍和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對陶某某承擔賠償責任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強險和商業(yè)險不能一并處理于法無據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司認為陶某某住院時間過長及要求剔除非醫(yī)保用藥的費用，因陶某某的住院時間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復印費、生活費 ...
閱讀更多...
