本院認(rèn)為，方某某實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第二百零五條規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有自首情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，可以免除刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對方某某不起訴。 被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。 2020年4月15日
閱讀更多...本院認(rèn)為甘肅省慶城縣公安局認(rèn)定匡某甲涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。 一是認(rèn)定匡某甲伙同匡某乙等人是否有共同預(yù)謀虛開及具體如何實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)僅能證明匡某乙等人利用曹某某、常某某、馬某某、李某某、于某某5人的身份證分別注冊了五個(gè)公司，辦理了稅務(wù)登記等相關(guān)業(yè)務(wù)，后葉某某聯(lián)系沈明丹、劉某丙、劉某丁協(xié)助匡某乙從慶城縣國稅局領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，但匡某甲與匡某乙等人是否有虛開增值稅專用發(fā)票的共同意思聯(lián)絡(luò)，是否共同實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為卷內(nèi)無證據(jù)證實(shí)。二是認(rèn)定匡某甲伙同匡某乙等人虛開增值稅發(fā)票是否造成國家稅款損失及具體損失數(shù)額的事實(shí)不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)雖調(diào)取了甘肅**、**等五個(gè)公司（銷售方）開具給云南、上海等十幾戶企業(yè)（購買方）的增值稅專用發(fā)票788份，四川遂寧等六戶企業(yè)（銷售方）向甘肅**、**公司（購買方）開具的增值稅專用發(fā)票117份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為甘肅省慶城縣公安局認(rèn)定費(fèi)某某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。 一是認(rèn)定費(fèi)某某伙同匡某甲等人是否有共同預(yù)謀虛開及具體如何實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)僅能證明匡某甲等人利用曹某某、常某某、馬某某、李某某、于某某5人的身份證分別注冊了五個(gè)公司，辦理了稅務(wù)登記等相關(guān)業(yè)務(wù)，后葉某某聯(lián)系沈某某、劉某丙、劉某丁協(xié)助匡某甲從慶城縣國稅局領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，但費(fèi)某某與匡某甲等人是否有虛開增值稅專用發(fā)票的共同意思聯(lián)絡(luò)，是否共同實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為卷內(nèi)無證據(jù)證實(shí)。二是認(rèn)定費(fèi)某某伙同匡某甲等人虛開增值稅發(fā)票是否造成國家稅款損失及具體損失數(shù)額的事實(shí)不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)雖調(diào)取了甘肅**、**等五個(gè)公司（銷售方）開具給云南、上海等十幾戶企業(yè)（購買方）的增值稅專用發(fā)票788份，四川遂寧等六戶企業(yè)（銷售方）向甘肅**、**公司（購買方）開具的增值稅專用發(fā)票117份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為湯某某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對湯某某不起訴。 被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向永寧縣人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向永寧縣人民法院提起自訴。 2020年4月12日
閱讀更多...
