本院認為甘肅省慶城縣公安局認定匡某甲涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實不清，證據(jù)不足。 一是認定匡某甲伙同匡某乙等人是否有共同預謀虛開及具體如何實施虛開增值稅專用發(fā)票的事實不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)僅能證明匡某乙等人利用曹某某、常某某、馬某某、李某某、于某某5人的身份證分別注冊了五個公司，辦理了稅務登記等相關(guān)業(yè)務，后葉某某聯(lián)系沈明丹、劉某丙、劉某丁協(xié)助匡某乙從慶城縣國稅局領取增值稅專用發(fā)票的事實，但匡某甲與匡某乙等人是否有虛開增值稅專用發(fā)票的共同意思聯(lián)絡，是否共同實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為卷內(nèi)無證據(jù)證實。二是認定匡某甲伙同匡某乙等人虛開增值稅發(fā)票是否造成國家稅款損失及具體損失數(shù)額的事實不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)雖調(diào)取了甘肅**、**等五個公司（銷售方）開具給云南、上海等十幾戶企業(yè)（購買方）的增值稅專用發(fā)票788份，四川遂寧等六戶企業(yè)（銷售方）向甘肅**、**公司（購買方）開具的增值稅專用發(fā)票117份 ...
閱讀更多...本院認為甘肅省慶城縣公安局認定費某某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實不清，證據(jù)不足。 一是認定費某某伙同匡某甲等人是否有共同預謀虛開及具體如何實施虛開增值稅專用發(fā)票的事實不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)僅能證明匡某甲等人利用曹某某、常某某、馬某某、李某某、于某某5人的身份證分別注冊了五個公司，辦理了稅務登記等相關(guān)業(yè)務，后葉某某聯(lián)系沈某某、劉某丙、劉某丁協(xié)助匡某甲從慶城縣國稅局領取增值稅專用發(fā)票的事實，但費某某與匡某甲等人是否有虛開增值稅專用發(fā)票的共同意思聯(lián)絡，是否共同實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為卷內(nèi)無證據(jù)證實。二是認定費某某伙同匡某甲等人虛開增值稅發(fā)票是否造成國家稅款損失及具體損失數(shù)額的事實不清，證據(jù)不足。卷內(nèi)雖調(diào)取了甘肅**、**等五個公司（銷售方）開具給云南、上海等十幾戶企業(yè)（購買方）的增值稅專用發(fā)票788份，四川遂寧等六戶企業(yè)（銷售方）向甘肅**、**公司（購買方）開具的增值稅專用發(fā)票117份 ...
閱讀更多...
