本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動(dòng)自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告邢海超應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當(dāng)事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當(dāng)事人廊坊公共交通運(yùn)輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項(xiàng)共計(jì)為30606元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處訴稱路政管理大隊(duì)、高速交警部門也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處對(duì)禁止進(jìn)入高速公路的車輛進(jìn)入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決確定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)982元，由廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
