本院認(rèn)為，借款發(fā)生時雙方確實(shí)約定了利息和借款時間，只是利率約定不明，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。借款時間自2010年3月21日起至取得該地塊預(yù)售許可證時止。而該塊土地沒有頒發(fā)過預(yù)售許可證，應(yīng)理解為恒慶公司與廊坊市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓成交確認(rèn)書》的時間即2013年10月15日為借款的終止日期，自2010年3月21日至2013年10月15日的利息為572684元（見附表）。該借款是基于土地合作而產(chǎn)生，并非獨(dú)立于合作之外的借款，且原告在訴訟請求中要求被告給付的土地分成款中已將該借款的本金扣除。在該案件中一并解決不違反法律規(guī)定。2）2014年5月16日，恒慶公司與劉某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定：2013年11月15日恒慶公司應(yīng)給付劉某某300萬元，未能給付，現(xiàn)雙方同意，上述款項(xiàng)視為恒慶公司向劉某某的借款。恒慶公司自2013年12月17日至2015年5月4日共給付劉某某89.6萬元，劉某某認(rèn)為給付的是300萬元借款中的利息，恒慶公司認(rèn)為不是利息，只是款項(xiàng)。而恒慶公司向本院提交恒慶公司報銷單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人、被上訴人之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。張某某向多金海借款后，理應(yīng)按約定及時歸還借款。張某某未按其承諾歸還所欠多金海借款，是引起本案糾紛的原因。對此，張某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。因張某某既沒有還款的直接證據(jù)，亦沒有充分、有效的證據(jù)證明其償還過借款，且多金海對張某某上訴主張的事實(shí)亦不認(rèn)可，故張某某訴請不能成立，法院難以支持。一審程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案上訴人樊小利與被上訴人陳衛(wèi)國之間借款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。上訴人樊小利雖然主張已通過陳衛(wèi)國以外的帳戶將欠款進(jìn)行了清償，但陳衛(wèi)國對此不予認(rèn)可，且樊小利亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其是受陳衛(wèi)國指定向陳衛(wèi)國以外的帳戶打款是在償還所欠陳衛(wèi)國的借款，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人樊小利的主張與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定（夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償）情形的除外。本案二上訴人沒有提供證據(jù)證明該債務(wù)符合以上規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)依法按共同債務(wù)處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某于2011年6月27日向上訴人李某信出具了借款10萬元的借條，之后，上訴人李某信雖將錢款直接匯給了華清平，但借條并未撤回，可認(rèn)定上訴人是依被上訴人的意愿將錢匯給了華清平?，F(xiàn)上訴人認(rèn)可已收到還款8.5萬元，被上訴人仍欠其1.5萬元。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，現(xiàn)上訴人主張被上訴人償還欠款1.5萬元的訴訟請求應(yīng)予支持。另外，因借款時未約定利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某旺稱該筆借款系鼎藝公司所借，系公司債務(wù)，但未能提供證據(jù)。因該借條系以劉某旺個人名義為王某某出具，上訴人稱該筆借款為公司債務(wù)的主張不能成立。故上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7200元，由上訴人劉某旺負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人劉某旺稱該筆借款系鼎藝公司所借，系公司債務(wù)，但未能提供證據(jù)。因該借條系以劉某旺個人名義為王某某出具，上訴人稱該筆借款為公司債務(wù)的主張不能成立。故上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)，一是河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司在本案中是否應(yīng)就涉案工程施工過程中的借貸行為承擔(dān)法律責(zé)任，二是河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司是否應(yīng)當(dāng)以600萬元為基數(shù)償還借款本金及利息。從（2016）冀1003民初1617號民事判決書、（2016）冀10終3638號民事判決書、（2017）冀民申1855號民事裁定書，公安機(jī)關(guān)偵查過程中李某、李仕云、蘇潤民、楊菊香等人的陳述，足以證明李仕云、蘇潤民等向張某某借款并用于涉案工程施工，上述行為為河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司職務(wù)行為的事實(shí)。雖河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司后來撤銷了河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司北辰分公司，但河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司并不能因此免責(zé)。一審法院確認(rèn)河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行還款義務(wù)，并無不當(dāng)。河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李仕云冒用上訴人名義進(jìn)行借款、本案不排除是張某某與李仕云等人合謀的虛假訴訟等主張，無充分證據(jù)支持，本院不予采納。對河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于上訴人并未承建曉廊坊項(xiàng)目、未與被上訴人簽訂過借款合同，其主體不適格、不應(yīng)承還款責(zé)任的上訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，又是一種流通性的價值符號，其本身存在無法辨別的困難。銀行賬戶作為行使貨幣流通手段的一種方式，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。師某行公司的學(xué)生向馬瑞英賬戶轉(zhuǎn)入學(xué)費(fèi)或該公司將運(yùn)營費(fèi)用存于該賬戶，均不影響賬戶款項(xiàng)的所有權(quán)歸屬于馬瑞英。另，師某行公司作為企業(yè)法人，有公司專屬的基本賬戶或一般賬戶，其利用馬瑞英銀行賬戶規(guī)避運(yùn)營風(fēng)險，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。綜上所述，師某行公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務(wù)管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進(jìn)行了合法有效的財產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...
