本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。本案當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地沒(méi)有另行約定，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，貸款方所在地即原告住所地滄州市運(yùn)河區(qū)為合同履行地，原告住所地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。但本案標(biāo)的金額為1150萬(wàn)元，依據(jù)河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》〖冀高法（2013）103號(hào)文件〗第三條規(guī)定，滄州市中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的金額不低于1000萬(wàn)元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的第一審民商事案件，故滄州市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告銀某公司請(qǐng)求將本案移送廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院管轄的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。本案當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地沒(méi)有另行約定，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，貸款方所在地即原告住所地滄州市運(yùn)河區(qū)為合同履行地，原告住所地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。但本案標(biāo)的金額為1150萬(wàn)元，依據(jù)河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》〖冀高法（2013）103號(hào)文件〗第三條規(guī)定，滄州市中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的金額不低于1000萬(wàn)元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的第一審民商事案件，故滄州市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告銀某公司請(qǐng)求將本案移送廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院管轄的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款發(fā)生時(shí)雙方確實(shí)約定了利息和借款時(shí)間，只是利率約定不明，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息。借款時(shí)間自2010年3月21日起至取得該地塊預(yù)售許可證時(shí)止。而該塊土地沒(méi)有頒發(fā)過(guò)預(yù)售許可證，應(yīng)理解為恒慶公司與廊坊市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓成交確認(rèn)書》的時(shí)間即2013年10月15日為借款的終止日期，自2010年3月21日至2013年10月15日的利息為572684元（見附表）。該借款是基于土地合作而產(chǎn)生，并非獨(dú)立于合作之外的借款，且原告在訴訟請(qǐng)求中要求被告給付的土地分成款中已將該借款的本金扣除。在該案件中一并解決不違反法律規(guī)定。2）2014年5月16日，恒慶公司與劉某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定：2013年11月15日恒慶公司應(yīng)給付劉某某300萬(wàn)元，未能給付，現(xiàn)雙方同意，上述款項(xiàng)視為恒慶公司向劉某某的借款。恒慶公司自2013年12月17日至2015年5月4日共給付劉某某89.6萬(wàn)元，劉某某認(rèn)為給付的是300萬(wàn)元借款中的利息，恒慶公司認(rèn)為不是利息，只是款項(xiàng)。而恒慶公司向本院提交恒慶公司報(bào)銷單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人、被上訴人之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。張某某向多金海借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。張某某未按其承諾歸還所欠多金海借款，是引起本案糾紛的原因。對(duì)此，張某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。因張某某既沒(méi)有還款的直接證據(jù)，亦沒(méi)有充分、有效的證據(jù)證明其償還過(guò)借款，且多金海對(duì)張某某上訴主張的事實(shí)亦不認(rèn)可，故張某某訴請(qǐng)不能成立，法院難以支持。一審程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案上訴人樊小利與被上訴人陳衛(wèi)國(guó)之間借款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。上訴人樊小利雖然主張已通過(guò)陳衛(wèi)國(guó)以外的帳戶將欠款進(jìn)行了清償，但陳衛(wèi)國(guó)對(duì)此不予認(rèn)可，且樊小利亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其是受陳衛(wèi)國(guó)指定向陳衛(wèi)國(guó)以外的帳戶打款是在償還所欠陳衛(wèi)國(guó)的借款，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人樊小利的主張與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定（夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償）情形的除外。本案二上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該債務(wù)符合以上規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)依法按共同債務(wù)處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某于2011年6月27日向上訴人李某信出具了借款10萬(wàn)元的借條，之后，上訴人李某信雖將錢款直接匯給了華清平，但借條并未撤回，可認(rèn)定上訴人是依被上訴人的意愿將錢匯給了華清平?，F(xiàn)上訴人認(rèn)可已收到還款8.5萬(wàn)元，被上訴人仍欠其1.5萬(wàn)元。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，現(xiàn)上訴人主張被上訴人償還欠款1.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。另外，因借款時(shí)未約定利息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條之規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某旺稱該筆借款系鼎藝公司所借，系公司債務(wù)，但未能提供證據(jù)。因該借條系以劉某旺個(gè)人名義為王某某出具，上訴人稱該筆借款為公司債務(wù)的主張不能成立。故上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7200元，由上訴人劉某旺負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人劉某旺稱該筆借款系鼎藝公司所借，系公司債務(wù)，但未能提供證據(jù)。因該借條系以劉某旺個(gè)人名義為王某某出具，上訴人稱該筆借款為公司債務(wù)的主張不能成立。故上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告王俊清依法應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告王俊清提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B06號(hào)樓房賣給王俊清，張春山亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來(lái)水公司及霸州市勝利順達(dá)然氣有限公司出具的證明分別證實(shí)王俊清于2012年10月后開始交納涉案房屋的水費(fèi)并進(jìn)行燃?xì)馐褂?，說(shuō)明對(duì)涉案房屋已經(jīng)實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告張春山依法應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告張春山提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B09號(hào)樓房賣給張春山，張春山亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來(lái)水公司的證明證實(shí)張春山于2011年8月份開始交納涉案房屋的水費(fèi)，說(shuō)明對(duì)涉案房屋已經(jīng)實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B11號(hào)樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對(duì)該合同承擔(dān)民事責(zé)任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務(wù)處的證明證實(shí)了原告交納電費(fèi)的情況，說(shuō)明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告陳東輝依法應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告陳東輝提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B01號(hào)樓房賣給陳東輝，陳東輝亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來(lái)水公司的證明證實(shí)陳東輝于2012年12月份開始交納涉案房屋的水費(fèi)，說(shuō)明對(duì)涉案房屋已經(jīng)實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告趙岳武應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B03號(hào)樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對(duì)該合同承擔(dān)民事責(zé)任，原告依約交付了房款，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供霸州市自來(lái)水有限公司的證明證實(shí)了原告交納水費(fèi)的情況，說(shuō)明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B10號(hào)樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對(duì)該合同承擔(dān)民事責(zé)任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務(wù)處的證明證實(shí)了原告交納電費(fèi)的情況，說(shuō)明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記、發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。根據(jù)物權(quán)公示原則，完成不動(dòng)產(chǎn)公示的是不動(dòng)產(chǎn)登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù),在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載某人享有某項(xiàng)權(quán)時(shí)，推定該人享有該項(xiàng)權(quán)利。依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記所表現(xiàn)的物權(quán)即便不存在或內(nèi)容與實(shí)際情況不符，對(duì)于信賴這項(xiàng)登記所表證的物權(quán)交易的民事主體，法律仍然承認(rèn)其交易與該記載真實(shí)存在時(shí)的交易具有相同的法律效果。2009年11月11日，廊坊市銀河小區(qū)5-5-501室房屋轉(zhuǎn)移登記到第三人魏某某名下，魏某某獲得不動(dòng)產(chǎn)登記證書，故此本院確認(rèn)廊坊市銀河小區(qū)5-5-501室房屋系第三人魏某某所有。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第9條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由原告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告呂某是否對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告呂某與第三人王金龍、魏麗丹訂立的房屋買賣合同是作為借款合同的擔(dān)保，案涉房屋的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，仍登記在王金龍、魏麗丹名下?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。因此，本院有權(quán)對(duì)案涉房屋采取查封、評(píng)估、拍賣措施。故，原告呂某對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司在本案中是否應(yīng)就涉案工程施工過(guò)程中的借貸行為承擔(dān)法律責(zé)任，二是河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司是否應(yīng)當(dāng)以600萬(wàn)元為基數(shù)償還借款本金及利息。從（2016）冀1003民初1617號(hào)民事判決書、（2016）冀10終3638號(hào)民事判決書、（2017）冀民申1855號(hào)民事裁定書，公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中李某、李仕云、蘇潤(rùn)民、楊菊香等人的陳述，足以證明李仕云、蘇潤(rùn)民等向張某某借款并用于涉案工程施工，上述行為為河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司職務(wù)行為的事實(shí)。雖河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司后來(lái)撤銷了河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司北辰分公司，但河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司并不能因此免責(zé)。一審法院確認(rèn)河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行還款義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李仕云冒用上訴人名義進(jìn)行借款、本案不排除是張某某與李仕云等人合謀的虛假訴訟等主張，無(wú)充分證據(jù)支持，本院不予采納。對(duì)河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于上訴人并未承建曉廊坊項(xiàng)目、未與被上訴人簽訂過(guò)借款合同，其主體不適格、不應(yīng)承還款責(zé)任的上訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于哲非案涉房屋買賣合同當(dāng)事人，即與上訴人九城公司在(2014)廊安民初字第1492號(hào)案件中，以調(diào)解的形式約定解除上訴人九城公司與ＸＸ蛟的商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)，這一行為侵害了ＸＸ蛟的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于九城公司提出的在一審?fù)徶校兀仳晕刺峁┤魏巫C據(jù)證明其購(gòu)房事實(shí)的主張。因ＸＸ蛟提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進(jìn)行了網(wǎng)簽備案。作為該合同一方的九城公司，否認(rèn)其與ＸＸ蛟之間存在商品房買賣關(guān)系，但卻未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。遂判決駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于哲曾于2014年向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，稱2014年5-8月被告九城公司分三次向其借款1300萬(wàn)元，由河北中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上述債務(wù)做擔(dān)保，后被告九城公司到期未償還借款，請(qǐng)求依法判令償還借款1300萬(wàn)及相應(yīng)利息、違約金。2014年12月3日廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1492號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于哲非案涉房屋買賣合同當(dāng)事人，即與上訴人九城公司在2014廊安民初字第1492號(hào)案件中，以調(diào)解的形式約定解除上訴人九城公司與陳某某的商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)，這一行為侵害了陳某某的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于九城公司提出的在一審?fù)徶嘘惸衬澄刺峁┤魏巫C據(jù)證明其購(gòu)房事實(shí)的主張。因陳某某提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進(jìn)行了網(wǎng)簽備案。作為該合同一方的九城公司，否認(rèn)其與陳某某之間存在商品房買賣關(guān)系，但卻未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。遂判決駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：于哲曾于2014年向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱2014年5-8月九城公司分三次向其借款1300萬(wàn)元，由中洲公司為上述債務(wù)提供擔(dān)保，后九城公司到期未償還借款，故請(qǐng)求依法判令償還借款1300萬(wàn)及相應(yīng)利息、違約金。2014年12月3日廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1492號(hào)民事調(diào)解書，達(dá)成協(xié)議內(nèi)容如下：一、九城公司于調(diào)解協(xié)議達(dá)成之日起三日內(nèi)償還于哲借款1300萬(wàn)元及借款之日至2014年11月30日的利息損失95 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，又是一種流通性的價(jià)值符號(hào)，其本身存在無(wú)法辨別的困難。銀行賬戶作為行使貨幣流通手段的一種方式，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。師某行公司的學(xué)生向馬瑞英賬戶轉(zhuǎn)入學(xué)費(fèi)或該公司將運(yùn)營(yíng)費(fèi)用存于該賬戶，均不影響賬戶款項(xiàng)的所有權(quán)歸屬于馬瑞英。另，師某行公司作為企業(yè)法人，有公司專屬的基本賬戶或一般賬戶，其利用馬瑞英銀行賬戶規(guī)避運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。綜上所述，師某行公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號(hào)民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財(cái)產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有辦理公司變更登記，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來(lái)沒(méi)有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進(jìn)行了合法有效的財(cái)產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號(hào)民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財(cái)產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有辦理公司變更登記，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來(lái)沒(méi)有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進(jìn)行了合法有效的財(cái)產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...
