本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人英大泰和財險北京分公司商業(yè)三者險所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，被告邢海超應承擔事故的全部責任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項合理損失，上訴人英大泰和財險北京分公司理應在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當事人廊坊公共交通運輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項共計為30606元，商業(yè)三者險剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設管理處訴稱路政管理大隊、高速交警部門也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔責任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設管理處對禁止進入高速公路的車輛進入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過錯，應承擔相應的賠償責任。原審判決確定其承擔10%的賠償責任，合法合理，本院予以確認。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設管理處的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費982元，由廊滄高速公路廊坊建設管理處負擔 ...
閱讀更多...
