本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告唐某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。二、被告張某某和被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司雖對(duì)成南高速交警三大隊(duì)就本次交通事故作出的責(zé)任劃分提出異議，但未提供證據(jù)支持其異議成立。因此，對(duì)成南高速交警三大隊(duì)作出的、由原告唐某某負(fù)本次交通事故主要責(zé)任和被告張某某負(fù)本次交通事故次要責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本次交通事故所造成的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償40%。因被告張某某將其所有的川X ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中所遭受的人身傷害損失，依法應(yīng)獲得賠償。本案交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)事故作出由“駕駛?cè)撕x中負(fù)事故全責(zé)，李某無(wú)責(zé)”的責(zé)任認(rèn)定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由行為人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于被告安某財(cái)險(xiǎn)廣安支公司關(guān)于案涉事故責(zé)任認(rèn)定的異議主張，因其未提供相反證據(jù)予以推翻，本院不予支持。關(guān)于原告單方委托南充通正司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，因被告胡義中及安某財(cái)險(xiǎn)廣安支公司或未提出異議、或雖提出異議但未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，或未提出相反證據(jù)及理由予以推翻，本院予以采信。本案中，原告主張的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及原告治療終結(jié)后的傷殘鑒定意見(jiàn)確定：1、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)鑒定意見(jiàn)，李某治療出院后需定期復(fù)查及門(mén)診隨訪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告鄭某某受傷系原告與被告譚某某共同違反交通法規(guī)所致，此事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告與被告譚某某承擔(dān)同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。被告杜修均作為川X25383車(chē)輛的實(shí)際所有人，并作為被告譚某某的雇主，被告譚某某承擔(dān)責(zé)任的部分應(yīng)由被告杜修均承擔(dān)，被告廣安錦誠(chéng)公司作為川X25383車(chē)輛的掛靠單位，對(duì)其有監(jiān)督、管理的責(zé)任。故被告廣安錦城公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，但已經(jīng)足額賠償?shù)某?。被告譚某某駕駛的川X25383號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司辯稱(chēng)被告譚某某駕駛的車(chē)輛有超載的行為，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)。由于僅提供其自行勘查現(xiàn)場(chǎng)的記錄并未有被告簽字，且在交通事故認(rèn)定書(shū)中也未載明被告譚某某駕駛車(chē)輛存在超載行為，故本院對(duì)其辯稱(chēng)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%的意見(jiàn)不予支持。綜上，對(duì)于原告的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償50%，原告自行承擔(dān)50%，自費(fèi)藥品部分由原告與被告杜修均各承擔(dān)50%，被告譚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方違法行為的嚴(yán)重程度及在事故中所起的作用，確定黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物超過(guò)核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，唐某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人蒲紅英、唐榆淋不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、調(diào)查及認(rèn)定程序合法，本院予以認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告黃某某系楊某雇請(qǐng)的駕駛員，被告黃某某在駕駛車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由雇主楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2015年2月26日，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)操作不當(dāng)，發(fā)生擦刮，造成原告雷和文受傷的交通事故。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)未對(duì)此事故責(zé)任作出責(zé)任認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！北景钢?，原、被告會(huì)車(chē)時(shí)對(duì)道路情況觀察判斷不足，未能在確保安全的情況下會(huì)車(chē)，結(jié)合雙方駕駛車(chē)輛均系機(jī)動(dòng)車(chē)，本院酌定雷和文、楊某各承擔(dān)50%的事故責(zé)任。審理中，被告財(cái)保公司對(duì)原告受傷與交通事故的因果關(guān)系持有異議，但未在法庭指定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告陽(yáng)圣紅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)使駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的搭乘人毛范成受傷，并且承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告陽(yáng)圣紅為其車(chē)輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告承擔(dān)。原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)27661.63元，被告墊付27382.03元，原告支付279.6元，其中自費(fèi)藥15%為4149.25元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院47天，按每天20元計(jì)算，共計(jì)940元，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用。蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》客觀真實(shí)，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予采信，楊某1是本次交通事故的直接侵權(quán)行為人且負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)唐某某受傷的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。周某在使用案涉無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)期間，屬于案涉無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)的實(shí)際管理人，其將該車(chē)交由未取得駕駛資格的未成年人楊某1駕駛，此行為與交通事故發(fā)生并造成唐某某受傷的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某1、周某系限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出練生貴、被告袁某某承擔(dān)同等責(zé)任，原告謝某某無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定，程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以采信，并作為練生貴、被告袁某某承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確定被告袁某某承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。謝某某當(dāng)庭表示，練生貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外50%的民事責(zé)任，其自愿向練生貴主張權(quán)利。亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故練生貴不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)江安縣公安局交通管理大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定曾憲輝承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任，梁正英、原告不承擔(dān)責(zé)任;原、被告對(duì)此認(rèn)定均有異議，但均未提交證據(jù)證明自己的主張，故均不予采納；該交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論客觀，本院予以采信，并作為本案當(dāng)事人民事責(zé)任比例的劃分依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，故本院依法確定曾憲輝承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告承擔(dān)30%的民事責(zé)任;同時(shí),原告自愿放棄對(duì)曾憲輝因本次交通事故造成其損失的賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成南高速交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。被告魏某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某某、楊懷義、魏陽(yáng)興、陸某某無(wú)責(zé)任。被告廣安電力局是川X56847小車(chē)的登記車(chē)主，魏某某是廣安電力局聘請(qǐng)的駕駛員，雇主被告廣安電力公司應(yīng)對(duì)魏某某的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，魏某某在事故中有重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)廣安電力局的賠付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。川X56847小車(chē)在被告英大保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告楊懷義、魏陽(yáng)興、陳定周無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)各承擔(dān)1000元的醫(yī)療費(fèi)，在死亡傷殘賠償金無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)各承擔(dān)不超過(guò)11000元的費(fèi)用，若原告的死亡傷殘費(fèi)用未達(dá)到132000元，則只承擔(dān)該費(fèi)用的十二分之一。原告主張的誤工天數(shù)、護(hù)理天數(shù)，因有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)藥比例本院確定為15%。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:事故發(fā)生當(dāng)天，被告范某某坐在副駕駛位置從事教學(xué)工作，因駕駛該教練車(chē)的學(xué)員未回轉(zhuǎn)方向盤(pán)而將站在場(chǎng)地邊的學(xué)員蒲某某撞傷的事故。交警部門(mén)未對(duì)本案事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但本案是因駕校學(xué)員在駕駛該教練車(chē)練習(xí)時(shí)引發(fā)的事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條 ?第一款 ?“車(chē)輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案應(yīng)該屬于交通事故。原告在其他學(xué)員駕駛教練車(chē)練習(xí)時(shí)，站在距跑道幾米遠(yuǎn)處，其本案事故發(fā)生過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)行為，原告蒲某某不應(yīng)承擔(dān)本案事故責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)駕駛該教練車(chē)的學(xué)員在駕駛時(shí)未正確操作，被告范某某在從事教學(xué)活動(dòng)中，未盡到注意義務(wù)是導(dǎo)致本次事故的直接原因，事故發(fā)生時(shí)駕駛該教練車(chē)的學(xué)員及被告范某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)認(rèn)定，被告唐某某駕駛嚴(yán)重超載車(chē)輛上道路行駛遇原告涂某某橫過(guò)道路未避讓?zhuān)湫袨檫`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致此次事故的直接原因，認(rèn)定被告唐某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告涂某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。對(duì)華鎣市公安局交通管理大隊(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告唐某某系川R46987號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車(chē)的車(chē)主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合南充中心支公司作為該車(chē)的承保公司，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合南充中心支公司在庭審中稱(chēng)發(fā)生交通事故時(shí)，被告唐某某存在超載行為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定違反安全裝載，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%。免賠部分被告唐某某當(dāng)庭表示自愿承擔(dān)。依照《侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕車(chē)違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，不得掉頭?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。被告劉某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌二輪輕便摩托車(chē)且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕車(chē)違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，不得掉頭?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。原告劉某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌二輪輕便摩托車(chē)且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證”、第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某及被告劉某科駕駛車(chē)輛造成原告鄧吉金受傷，原告鄧吉金有權(quán)要求被告段某某及劉某科對(duì)其產(chǎn)生的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定在本次事故中被告劉某科承擔(dān)主要責(zé)任，被告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告鄧吉金及左一君不承擔(dān)事故責(zé)任，各方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。本院確定原告鄧吉金的各項(xiàng)損失由被告劉某科承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告段某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告段某某駕駛的川X55A20號(hào)摩托車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛處于保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告聯(lián)合財(cái)保公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告鄧吉金經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張按農(nóng)村居民計(jì)算殘疾賠償金13204.5元（8803元/年×15年×0.1），計(jì)算合理，本院予以支持。原告鄧吉金構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張精神撫慰金10000元過(guò)高，本院根據(jù)原告鄧吉金的傷殘等級(jí)確定精神撫慰金為2500元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定在本次事故中李祥榮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，各方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。被告林某公司系本次事故車(chē)輛的登記車(chē)主，李祥榮系被告林某公司雇請(qǐng)的駕駛員，李祥榮在履行職務(wù)行為過(guò)程中對(duì)原告造成的傷害，應(yīng)由李祥榮的雇主即被告林某公司負(fù)責(zé)賠償。本次事故車(chē)輛在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告的損失不屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍內(nèi)的，由被告林某公司負(fù)責(zé)賠償。原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)69562.74元，提交了正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料及用藥清單予以佐證，本院予以支持。原告主張?jiān)谕赓?gòu)買(mǎi)藥品產(chǎn)生的藥品費(fèi)985元及被告林某公司主張墊付的原告在外購(gòu)買(mǎi)藥品的費(fèi)用180元，因未提交證據(jù)證明系治療原告因本次交通事故的傷情所產(chǎn)生，本院不予支持。被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司及被告林某公司協(xié)商一致，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)扣除12%的自費(fèi)藥品費(fèi)用，本院予以準(zhǔn)許，所扣除的自費(fèi)藥品費(fèi)用8347 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳新林駕駛車(chē)輛造成原告吉某瓊受傷，原告吉某瓊有權(quán)要求被告吳新林對(duì)其產(chǎn)生的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定在本次事故中被告吳新林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吉某瓊不承擔(dān)事故責(zé)任，各方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。被告吳新林系借用被告胡中正的車(chē)輛，本案的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告胡中正對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告吉某瓊要求被告胡中正承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案肇事車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛處于保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告吉某瓊的損失不屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍內(nèi)的，由被告吳新林負(fù)責(zé)賠償。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)42804.53元，提交了正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告主張出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)3220.49元，其中在岳池縣伏龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療5次，提交了該院的處方簽及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以佐證，2015年11月2日及2015年11月12日的處方診斷系治療左腿損傷，與原告因本次交通事故的傷情有關(guān)聯(lián)性，對(duì)這兩次治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)360元，本院予以支持。原告在岳池縣伏龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院另外三次治療的處方上僅寫(xiě)明診斷為損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐國(guó)和駕駛車(chē)輛造成原告廖某成受傷，原告廖某成有權(quán)要求被告唐國(guó)和對(duì)其產(chǎn)生的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定在本次事故中被告唐國(guó)和承擔(dān)全部事故責(zé)任，原告廖某成不承擔(dān)事故責(zé)任，各方均無(wú)異議，本院予以采信，被告唐國(guó)和應(yīng)當(dāng)對(duì)原告廖某成的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛處于保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告財(cái)保廣安支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在所投保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告廖某成自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)7000元，被告財(cái)保廣安支公司雖然對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，但未在本院指定期限內(nèi)書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)原告廖某成提交的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告廖某成系城鎮(zhèn)居民，構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張殘疾賠償金48762元及精神損害撫慰金2500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告廖某成主張后續(xù)治療費(fèi)7000元及鑒定費(fèi)1400元，本院予以支持。原告廖某成住院治療52天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元過(guò)高，本院酌定為1040元（20元／天×52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某駕駛川A812RY號(hào)車(chē)輛肇事，致原告劉某身體受傷的交通事故業(yè)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告楊艷麗作為川A812RY車(chē)主，在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司依律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)被告楊某某駕車(chē)肇事對(duì)他人造成人身?yè)p害的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司與被告楊某某協(xié)商一致，對(duì)原告劉某的醫(yī)療費(fèi)之處理以被告楊某某自愿承擔(dān)15%的醫(yī)療費(fèi)總額達(dá)成一致。此與原告劉某的損失填補(bǔ)并無(wú)損害，可予確認(rèn)。被告楊艷麗將車(chē)輛交與有駕駛資質(zhì)的被告楊某某使用，其行為并無(wú)不當(dāng)，依法可予免責(zé)。原告劉某所受經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)21035.70元（其中被告楊某某墊付部分為17345.40元，原告劉某自付部分為3690.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告屈某及被告法庫(kù)電安公司關(guān)于案情的陳述，結(jié)合被告華鎣送變電公司為原告支付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，可以認(rèn)定被告華鎣送變電公司與原告之間系雇傭關(guān)系。被告華鎣送變電公司辯稱(chēng)無(wú)證據(jù)證明原告受傷與其有關(guān)的意見(jiàn)，本院不予采納。原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告華鎣送變電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，其合理部分本院予以支持。根據(jù)庭審調(diào)查，被告法庫(kù)電安公司與被告華鎣送變電公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系，被告華鎣送變電公司具有承包電力工程相應(yīng)資質(zhì)，被告法庫(kù)電安公司不存在選任過(guò)失。原告未舉證證明被告法庫(kù)電安公司實(shí)施了侵害行為，被告法庫(kù)電安公司與原告之間亦不存在雇傭關(guān)系，雙方無(wú)利害關(guān)系，原告要求被告法庫(kù)電安公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為永興加油站的異議不成立，因該鑒定意見(jiàn)為該車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格。平安保險(xiǎn)公司對(duì)以下證據(jù)有異議：對(duì)證據(jù)四中的部分藥品購(gòu)買(mǎi)收據(jù)有異議，該證據(jù)中存在大量外購(gòu)藥品，小票非正規(guī)票據(jù)且無(wú)外購(gòu)醫(yī)囑票據(jù)共計(jì)1,961.8元；對(duì)證據(jù)七中的哈爾濱市公安局呼蘭分局新民派出所及哈爾濱市呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會(huì)出具的兩份證明的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)董淑文欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)僅證明其于2017年1月19日居住在金色人文小區(qū)3期，并未體現(xiàn)居住期間。結(jié)合呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會(huì)的證明，該證明僅能證明董淑文于2015年5月份搬離呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村，無(wú)法證明董淑文于2010年5月份就在呼蘭金色人文小區(qū)居??；對(duì)證據(jù)八營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)為呼蘭小曼小吃部營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法證明確由董淑文租賃、經(jīng)營(yíng)；對(duì)證據(jù)九房屋辦理房產(chǎn)證收取材料清單及辦證完稅證明一張欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)業(yè)主為李金秋，無(wú)法證明董淑文購(gòu)買(mǎi)此房產(chǎn)居住至今，且該份證據(jù)落款時(shí)間為2016年11月29日，在平安保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)日期后，與本案無(wú)直接關(guān)系；對(duì)證據(jù)十司法鑒定費(fèi)票據(jù)六張的真實(shí)性無(wú)異議，但是不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍。本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)四的異議理由成立。平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)七 ...
閱讀更多...
