本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告唐某某要求被告人保財險廣安公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。二、被告張某某和被告人保財險廣安公司雖對成南高速交警三大隊就本次交通事故作出的責(zé)任劃分提出異議，但未提供證據(jù)支持其異議成立。因此，對成南高速交警三大隊作出的、由原告唐某某負(fù)本次交通事故主要責(zé)任和被告張某某負(fù)本次交通事故次要責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本次交通事故所造成的損失，超過交強險責(zé)任限額的部分，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償40%。因被告張某某將其所有的川X ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某在機動車交通事故中所遭受的人身傷害損失，依法應(yīng)獲得賠償。本案交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗，對事故作出由“駕駛?cè)撕x中負(fù)事故全責(zé)，李某無責(zé)”的責(zé)任認(rèn)定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由行為人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于被告安某財險廣安支公司關(guān)于案涉事故責(zé)任認(rèn)定的異議主張，因其未提供相反證據(jù)予以推翻，本院不予支持。關(guān)于原告單方委托南充通正司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見書》，因被告胡義中及安某財險廣安支公司或未提出異議、或雖提出異議但未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，或未提出相反證據(jù)及理由予以推翻，本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及原告治療終結(jié)后的傷殘鑒定意見確定：1、關(guān)于后續(xù)治療費：依據(jù)鑒定意見，李某治療出院后需定期復(fù)查及門診隨訪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告鄭某某受傷系原告與被告譚某某共同違反交通法規(guī)所致，此事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告與被告譚某某承擔(dān)同等責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)可。被告杜修均作為川X25383車輛的實際所有人，并作為被告譚某某的雇主，被告譚某某承擔(dān)責(zé)任的部分應(yīng)由被告杜修均承擔(dān)，被告廣安錦誠公司作為川X25383車輛的掛靠單位，對其有監(jiān)督、管理的責(zé)任。故被告廣安錦城公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，但已經(jīng)足額賠償?shù)某?。被告譚某某駕駛的川X25383號車在被告人保財險廣安公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。被告人保財險廣安公司辯稱被告譚某某駕駛的車輛有超載的行為，商業(yè)第三者責(zé)任險應(yīng)免賠10%的意見。由于僅提供其自行勘查現(xiàn)場的記錄并未有被告簽字，且在交通事故認(rèn)定書中也未載明被告譚某某駕駛車輛存在超載行為，故本院對其辯稱商業(yè)第三者責(zé)任險免賠10%的意見不予支持。綜上，對于原告的損失，被告人保財險廣安公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)向原告賠付，超出交強險部分被告人保財險廣安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償50%，原告自行承擔(dān)50%，自費藥品部分由原告與被告杜修均各承擔(dān)50%，被告譚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項損失計算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方違法行為的嚴(yán)重程度及在事故中所起的作用，確定黃某某駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，唐某未取得機動車駕駛證駕駛未保險的機動車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人蒲紅英、唐榆淋不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、調(diào)查及認(rèn)定程序合法，本院予以認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告黃某某系楊某雇請的駕駛員，被告黃某某在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由雇主楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2015年2月26日，原、被告駕駛機動車會車時操作不當(dāng)，發(fā)生擦刮，造成原告雷和文受傷的交通事故。事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門未對此事故責(zé)任作出責(zé)任認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！北景钢校?、被告會車時對道路情況觀察判斷不足，未能在確保安全的情況下會車，結(jié)合雙方駕駛車輛均系機動車，本院酌定雷和文、楊某各承擔(dān)50%的事故責(zé)任。審理中，被告財保公司對原告受傷與交通事故的因果關(guān)系持有異議，但未在法庭指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告陽圣紅駕駛機動車使駕駛非機動車的搭乘人毛范成受傷，并且承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告陽圣紅為其車輛在保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失先由保險公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告承擔(dān)。原告的損失有：1、醫(yī)療費27661.63元，被告墊付27382.03元，原告支付279.6元，其中自費藥15%為4149.25元。2、住院伙食補助費，住院47天，按每天20元計算，共計940元，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費用。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀真實，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予采信，楊某1是本次交通事故的直接侵權(quán)行為人且負(fù)事故主要責(zé)任，故對唐某某受傷的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。周某在使用案涉無號牌兩輪摩托車期間，屬于案涉無號牌兩輪摩托車的實際管理人，其將該車交由未取得駕駛資格的未成年人楊某1駕駛，此行為與交通事故發(fā)生并造成唐某某受傷的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某1、周某系限制民事行為能力人，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對此次交通事故作出練生貴、被告袁某某承擔(dān)同等責(zé)任，原告謝某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認(rèn)定結(jié)論予以采信，并作為練生貴、被告袁某某承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確定被告袁某某承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。謝某某當(dāng)庭表示，練生貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險限額外50%的民事責(zé)任，其自愿向練生貴主張權(quán)利。亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故練生貴不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。本案中，根據(jù)江安縣公安局交通管理大隊的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾憲輝承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任，梁正英、原告不承擔(dān)責(zé)任;原、被告對此認(rèn)定均有異議，但均未提交證據(jù)證明自己的主張，故均不予采納；該交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論客觀，本院予以采信，并作為本案當(dāng)事人民事責(zé)任比例的劃分依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，故本院依法確定曾憲輝承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告承擔(dān)30%的民事責(zé)任;同時,原告自愿放棄對曾憲輝因本次交通事故造成其損失的賠償請求權(quán)是對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成南高速交警大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法。被告魏某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某某、楊懷義、魏陽興、陸某某無責(zé)任。被告廣安電力局是川X56847小車的登記車主，魏某某是廣安電力局聘請的駕駛員，雇主被告廣安電力公司應(yīng)對魏某某的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，魏某某在事故中有重大過失，應(yīng)對廣安電力局的賠付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。川X56847小車在被告英大保險公司處購買了交通事故責(zé)任強制保險和保額為30萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠險，被告英大保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告楊懷義、魏陽興、陳定周無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民保險公司、永安保險公司在交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用無責(zé)賠付限額內(nèi)各承擔(dān)1000元的醫(yī)療費，在死亡傷殘賠償金無責(zé)賠付限額內(nèi)各承擔(dān)不超過11000元的費用，若原告的死亡傷殘費用未達到132000元，則只承擔(dān)該費用的十二分之一。原告主張的誤工天數(shù)、護理天數(shù)，因有鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告醫(yī)療費用中的自費藥比例本院確定為15%。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:事故發(fā)生當(dāng)天，被告范某某坐在副駕駛位置從事教學(xué)工作，因駕駛該教練車的學(xué)員未回轉(zhuǎn)方向盤而將站在場地邊的學(xué)員蒲某某撞傷的事故。交警部門未對本案事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但本案是因駕校學(xué)員在駕駛該教練車練習(xí)時引發(fā)的事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十七條 ?第一款 ?“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案應(yīng)該屬于交通事故。原告在其他學(xué)員駕駛教練車練習(xí)時，站在距跑道幾米遠(yuǎn)處，其本案事故發(fā)生過程中沒有過錯行為，原告蒲某某不應(yīng)承擔(dān)本案事故責(zé)任。事故發(fā)生時駕駛該教練車的學(xué)員在駕駛時未正確操作，被告范某某在從事教學(xué)活動中，未盡到注意義務(wù)是導(dǎo)致本次事故的直接原因，事故發(fā)生時駕駛該教練車的學(xué)員及被告范某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，被告唐某某駕駛嚴(yán)重超載車輛上道路行駛遇原告涂某某橫過道路未避讓，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過錯是導(dǎo)致此次事故的直接原因，認(rèn)定被告唐某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告涂某某無過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。對華鎣市公安局交通管理大隊事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告唐某某系川R46987號中型倉柵式貨車的車主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合南充中心支公司作為該車的承保公司，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合南充中心支公司在庭審中稱發(fā)生交通事故時，被告唐某某存在超載行為，根據(jù)機動車第三者責(zé)任險保險條 ?款規(guī)定違反安全裝載，保險公司在第三者責(zé)任險免賠10%。免賠部分被告唐某某當(dāng)庭表示自愿承擔(dān)。依照《侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕車違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條 ?第一款 ?“機動車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險的路段，不得掉頭。”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。被告劉某無有效機動車駕駛證駕駛無牌二輪輕便摩托車且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?“駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機動車行駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕車違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第一款“機動車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險的路段，不得掉頭。”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。原告劉某無有效機動車駕駛證駕駛無牌二輪輕便摩托車且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款“駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機動車行駛證”、第十九條第一款“駕駛機動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某及被告劉某科駕駛車輛造成原告鄧吉金受傷，原告鄧吉金有權(quán)要求被告段某某及劉某科對其產(chǎn)生的各項損失進行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊認(rèn)定在本次事故中被告劉某科承擔(dān)主要責(zé)任，被告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告鄧吉金及左一君不承擔(dān)事故責(zé)任，各方對此均無異議，本院予以采信。本院確定原告鄧吉金的各項損失由被告劉某科承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告段某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告段某某駕駛的川X55A20號摩托車在被告聯(lián)合財保公司投保了交強險，本次交通事故發(fā)生時被保險車輛處于保險期限內(nèi)，被告聯(lián)合財保公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告鄧吉金經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，主張按農(nóng)村居民計算殘疾賠償金13204.5元（8803元/年×15年×0.1），計算合理，本院予以支持。原告鄧吉金構(gòu)成十級傷殘，主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告鄧吉金的傷殘等級確定精神撫慰金為2500元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)對其產(chǎn)生的合理損失進行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊認(rèn)定在本次事故中李祥榮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，各方對此均無異議，本院予以采信。被告林某公司系本次事故車輛的登記車主，李祥榮系被告林某公司雇請的駕駛員，李祥榮在履行職務(wù)行為過程中對原告造成的傷害，應(yīng)由李祥榮的雇主即被告林某公司負(fù)責(zé)賠償。本次事故車輛在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的險種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告的損失不屬于保險理賠責(zé)任范圍內(nèi)的，由被告林某公司負(fù)責(zé)賠償。原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費69562.74元，提交了正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料及用藥清單予以佐證，本院予以支持。原告主張在外購買藥品產(chǎn)生的藥品費985元及被告林某公司主張墊付的原告在外購買藥品的費用180元，因未提交證據(jù)證明系治療原告因本次交通事故的傷情所產(chǎn)生，本院不予支持。被告聯(lián)合保險公司及被告林某公司協(xié)商一致，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費扣除12%的自費藥品費用，本院予以準(zhǔn)許，所扣除的自費藥品費用8347 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳新林駕駛車輛造成原告吉某瓊受傷，原告吉某瓊有權(quán)要求被告吳新林對其產(chǎn)生的各項損失進行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊認(rèn)定在本次事故中被告吳新林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吉某瓊不承擔(dān)事故責(zé)任，各方對此均無異議，本院予以采信。被告吳新林系借用被告胡中正的車輛，本案的現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告胡中正對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，對原告吉某瓊要求被告胡中正承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。本案肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠險，本次交通事故發(fā)生時被保險車輛處于保險期限內(nèi)，被告太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的險種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告吉某瓊的損失不屬于保險理賠責(zé)任范圍內(nèi)的，由被告吳新林負(fù)責(zé)賠償。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費42804.53元，提交了正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告主張出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費3220.49元，其中在岳池縣伏龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療5次，提交了該院的處方簽及醫(yī)療費發(fā)票予以佐證，2015年11月2日及2015年11月12日的處方診斷系治療左腿損傷，與原告因本次交通事故的傷情有關(guān)聯(lián)性，對這兩次治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費360元，本院予以支持。原告在岳池縣伏龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院另外三次治療的處方上僅寫明診斷為損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐國和駕駛車輛造成原告廖某成受傷，原告廖某成有權(quán)要求被告唐國和對其產(chǎn)生的各項損失進行賠償。華鎣市公安局交通管理大隊認(rèn)定在本次事故中被告唐國和承擔(dān)全部事故責(zé)任，原告廖某成不承擔(dān)事故責(zé)任，各方均無異議，本院予以采信，被告唐國和應(yīng)當(dāng)對原告廖某成的各項損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時被保險車輛處于保險期限內(nèi)，被告財保廣安支公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在所投保險種及保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告廖某成自行委托鑒定機構(gòu)鑒定其傷情構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)治療費7000元，被告財保廣安支公司雖然對該鑒定結(jié)論提出異議，但未在本院指定期限內(nèi)書面申請重新鑒定，對原告廖某成提交的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告廖某成系城鎮(zhèn)居民，構(gòu)成十級傷殘，主張殘疾賠償金48762元及精神損害撫慰金2500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告廖某成主張后續(xù)治療費7000元及鑒定費1400元，本院予以支持。原告廖某成住院治療52天，主張住院伙食補助費3120元過高，本院酌定為1040元（20元／天×52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某駕駛川A812RY號車輛肇事，致原告劉某身體受傷的交通事故業(yè)經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告楊艷麗作為川A812RY車主，在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司依律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)被告楊某某駕車肇事對他人造成人身損害的賠償責(zé)任。被告保險公司與被告楊某某協(xié)商一致，對原告劉某的醫(yī)療費之處理以被告楊某某自愿承擔(dān)15%的醫(yī)療費總額達成一致。此與原告劉某的損失填補并無損害，可予確認(rèn)。被告楊艷麗將車輛交與有駕駛資質(zhì)的被告楊某某使用，其行為并無不當(dāng)，依法可予免責(zé)。原告劉某所受經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費21035.70元（其中被告楊某某墊付部分為17345.40元，原告劉某自付部分為3690.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告屈某及被告法庫電安公司關(guān)于案情的陳述，結(jié)合被告華鎣送變電公司為原告支付醫(yī)療費的事實，可以認(rèn)定被告華鎣送變電公司與原告之間系雇傭關(guān)系。被告華鎣送變電公司辯稱無證據(jù)證明原告受傷與其有關(guān)的意見，本院不予采納。原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告華鎣送變電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失，其合理部分本院予以支持。根據(jù)庭審調(diào)查，被告法庫電安公司與被告華鎣送變電公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系，被告華鎣送變電公司具有承包電力工程相應(yīng)資質(zhì)，被告法庫電安公司不存在選任過失。原告未舉證證明被告法庫電安公司實施了侵害行為，被告法庫電安公司與原告之間亦不存在雇傭關(guān)系，雙方無利害關(guān)系，原告要求被告法庫電安公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為永興加油站的異議不成立，因該鑒定意見為該車輛制動系統(tǒng)不合格。平安保險公司對以下證據(jù)有異議：對證據(jù)四中的部分藥品購買收據(jù)有異議，該證據(jù)中存在大量外購藥品，小票非正規(guī)票據(jù)且無外購醫(yī)囑票據(jù)共計1,961.8元；對證據(jù)七中的哈爾濱市公安局呼蘭分局新民派出所及哈爾濱市呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會出具的兩份證明的真實性無異議，對董淑文欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)僅證明其于2017年1月19日居住在金色人文小區(qū)3期，并未體現(xiàn)居住期間。結(jié)合呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會的證明，該證明僅能證明董淑文于2015年5月份搬離呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村，無法證明董淑文于2010年5月份就在呼蘭金色人文小區(qū)居??；對證據(jù)八營業(yè)執(zhí)照一份欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)為呼蘭小曼小吃部營業(yè)執(zhí)照，無法證明確由董淑文租賃、經(jīng)營；對證據(jù)九房屋辦理房產(chǎn)證收取材料清單及辦證完稅證明一張欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)業(yè)主為李金秋，無法證明董淑文購買此房產(chǎn)居住至今，且該份證據(jù)落款時間為2016年11月29日，在平安保險公司出險日期后，與本案無直接關(guān)系；對證據(jù)十司法鑒定費票據(jù)六張的真實性無異議，但是不屬于保險責(zé)任的賠償范圍。本院認(rèn)為，平安保險公司對證據(jù)四的異議理由成立。平安保險公司對證據(jù)七 ...
閱讀更多...
