本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！钡诙粭l第一款規(guī)定，“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。”本案中，被告為第三人對原告所欠的貨款提供連帶責任保證，保證范圍包括了債權本金、利息、違約金、損失、律師費、解決爭議的費用等，現第三人未按期履行債務，原告有權要求被告在其保證范圍內承擔連帶責任。綜上，對原告要求被告支付價款、逾期利息及律師費，本院均予支持?！ ”桓娼洷驹汉戏▊鲉緹o正當理由拒不到庭應訴，由此產生的法律后果由其自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務合同》《應收賬款轉讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應收賬款轉讓通知書》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔保函(不可撤銷)》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當事人，原告無權在本案中向其主張權利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權轉讓關系起訴，則其非本案適格被告。對此本院認為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務合同》而形成保理融資法律關系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應收賬款轉讓而形成債權債務法律關系，該兩種法律關系共同構成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務，具有整體性，在不違反相關法律規(guī)定的情況下，兩種法律關系宜作一案處理，因此，對兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、《擔保協(xié)議》的效力如何認定；二、若《擔保協(xié)議》認定有效，該保證方式為一般保證抑或連帶責任保證，保證期間是否已經過；三、若認定被告時尚公司須承擔保證責任，被告啟毓公司是否應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任。 一、關于《擔保協(xié)議》的效力問題。被告時尚公司辯稱不認可該協(xié)議上所加蓋公章的真實性，根據法律規(guī)定，當事人對自身主張的事實有義務加以證明。庭審中，被告時尚公司明確表示不申請對公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故應承擔由此產生的不利法律后果。因此，本院依法認定《擔保協(xié)議》上所蓋被告時尚公司公章為真實。被告時尚公司辯稱，涉案擔保未經其股東被告啟毓公司作出意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的合同均系當事人真實意思表示，應屬合法有效，雙方均應恪守。關于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運人，一審法院已依據各方簽署的相關合同并結合涉案貨物轉交過程對此作出詳細論述，本院對此予以確認并不再贅述。 本案中，雙方的爭議焦點系上海霄邦公司能否依據雙方之間簽訂的保險合同，因涉案事故向人保公司主張保險金之賠付。對此，本院認為，人保公司作為保險人業(yè)已在向被保險人上海霄邦公司賠償保險金時對第三者應負的賠償責任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據審核結果支付了賠償保險金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險金后以行使代位求償權的方式向案外人主張損害賠償，上述事實均可印證人保公司在先前的賠付中已認可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險合同的效力，并已對其應當承擔的保險責任和保險范圍予以確認?！ ￡P于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔之損失，本院認為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險合同系責任保險予以確認，根據云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...
