本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。 死亡賠償金的適用標準應根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農村戶籍的理由不足以構成以農村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責任分擔問題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權利義務符合車輛租賃關系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應承擔賠償責任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應對此次事故承擔賠償責任。上述判決判令史某某承擔賠償責任，白象公司承擔連帶責任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應當承擔全部賠償責任，史某某與白象公司之間不存在連帶責任等意見 ...
閱讀更多...
