本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司提交的投保單并未顯示對免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：平安保險(xiǎn)公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，一審按照郭新偉的過錯(cuò)程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實(shí)依據(jù)，各方當(dāng)事人對于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。 針對平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司上訴主張郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...
