本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。 死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來(lái)源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進(jìn)行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算田連榮的死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。中路和合公司雖上訴主張不予認(rèn)可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來(lái)源于農(nóng)村土地收入。故對(duì)于中路和合公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來(lái)源于受害人收入，故在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，田連榮的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)核算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的充分依據(jù)。故本院對(duì)中路和合公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號(hào)與本院做出的（2019）京03民終15162號(hào)生效民事判決書認(rèn)定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點(diǎn)。涉案車輛系史某某與石建平的共同財(cái)產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認(rèn)為其并非車輛所有人、其不存在過(guò)錯(cuò)，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見(jiàn) ...
閱讀更多...
