本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。當事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任向法院提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告為被告楊某某墊付購房首付款65,000元的事實已經(jīng)浙江省平湖市人民法院確認，本院予以采信。被告王某、楊某某主張該款系原告歸還的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，但返還不當?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應(yīng)當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斒氯酥掌鹩嬎?。原告在上述房屋中一直有居住和管理行為，直?018年被告要求原告騰退房屋時，方知自己的權(quán)利受到損害，故原告的返還不當?shù)美埱髾?quán)并未超過訴訟時效期間。審理中，被告明確表示不存在原告與被告共同出資購買東方巴黎城房屋的約定，現(xiàn)被告楊某某作為房屋所有人，在無法律根據(jù)的情況下，獲得原告的墊付的購房首付款65,000元，顯屬不當?shù)美瑧?yīng)當予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。當事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任向法院提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告為被告楊某某墊付購房首付款65,000元的事實已經(jīng)浙江省平湖市人民法院確認，本院予以采信。被告王某、楊某某主張該款系原告歸還的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，但返還不當?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應(yīng)當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斒氯酥掌鹩嬎?。原告在上述房屋中一直有居住和管理行為，直?018年被告要求原告騰退房屋時，方知自己的權(quán)利受到損害，故原告的返還不當?shù)美埱髾?quán)并未超過訴訟時效期間。審理中，被告明確表示不存在原告與被告共同出資購買東方巴黎城房屋的約定，現(xiàn)被告楊某某作為房屋所有人，在無法律根據(jù)的情況下，獲得原告的墊付的購房首付款65,000元，顯屬不當?shù)美?，?yīng)當予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。當事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任向法院提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告為被告楊某某墊付購房首付款65,000元的事實已經(jīng)浙江省平湖市人民法院確認，本院予以采信。被告王某、楊某某主張該款系原告歸還的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，但返還不當?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應(yīng)當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斒氯酥掌鹩嬎?。原告在上述房屋中一直有居住和管理行為，直?018年被告要求原告騰退房屋時，方知自己的權(quán)利受到損害，故原告的返還不當?shù)美埱髾?quán)并未超過訴訟時效期間。審理中，被告明確表示不存在原告與被告共同出資購買東方巴黎城房屋的約定，現(xiàn)被告楊某某作為房屋所有人，在無法律根據(jù)的情況下，獲得原告的墊付的購房首付款65,000元，顯屬不當?shù)美?，?yīng)當予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。當事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任向法院提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告為被告楊某某墊付購房首付款65,000元的事實已經(jīng)浙江省平湖市人民法院確認，本院予以采信。被告王某、楊某某主張該款系原告歸還的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，但返還不當?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應(yīng)當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斒氯酥掌鹩嬎恪Ｔ嬖谏鲜龇课葜幸恢庇芯幼『凸芾硇袨?，直?018年被告要求原告騰退房屋時，方知自己的權(quán)利受到損害，故原告的返還不當?shù)美埱髾?quán)并未超過訴訟時效期間。審理中，被告明確表示不存在原告與被告共同出資購買東方巴黎城房屋的約定，現(xiàn)被告楊某某作為房屋所有人，在無法律根據(jù)的情況下，獲得原告的墊付的購房首付款65,000元，顯屬不當?shù)美?，?yīng)當予以返還 ...
閱讀更多...
