本院認(rèn)為，陳某某當(dāng)日駕車未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號(hào)轎車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免陪。陳某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某作為車主在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)本案責(zé)任。原告墊付的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。訴訟費(fèi)由被告陳某某承擔(dān)。被告陳某某墊付的費(fèi)用原告應(yīng)予返還。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請(qǐng)求，被告陳某某與被告保險(xiǎn)公司已達(dá)成一致意見，由被告陳某某承擔(dān)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減12%的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一是伍清泉損失的確認(rèn)。依據(jù)查明的事實(shí)，本院依法核定伍清泉的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)36496.83元；2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定......”的規(guī)定，伍清泉共住院19天，后期拆除內(nèi)固定需住院15天，其主張按湖南省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3400元[100元天×（19天+15天）]；4.營養(yǎng)費(fèi)3000元。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，蔡某某駕駛二輪電動(dòng)車與熊某某駕駛二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故致熊某某受傷，蔡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償熊某某因本次交通事故所致?lián)p失57671.15元。蔡某某在本次交通事故發(fā)生后為熊某某墊付了醫(yī)療費(fèi)2000元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，故蔡某某還應(yīng)賠償熊某某損失55671.15元。對(duì)于熊某某的其他訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審判決的各項(xiàng)費(fèi)用是否偏高；被上訴人劉鵬飛醫(yī)療費(fèi)清單系在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)，上訴人太平洋財(cái)保宜春中支公司在一審中第二次沒有到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。本案屬交通事故引起的損害賠償糾紛，上訴人沒有證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)中含有屬醫(yī)保范圍外的醫(yī)藥，不應(yīng)對(duì)該數(shù)額予以核減。交通費(fèi)部分，劉鵬飛已提交相關(guān)票據(jù)，精神損害撫慰金，劉鵬飛在一審中只主張了10000元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條第二款之規(guī)定，法院可以判決該部分損失優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償。二、關(guān)于原審判決的金額是否超過了保險(xiǎn)公司的賠償限額。臨澧縣人民法院（2011）臨民初字第160號(hào)、（2012）第82號(hào)、83號(hào)判決書判令上訴人共賠償?shù)慕痤~為556415.75元沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額622000元，而第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠險(xiǎn)。故上訴人應(yīng)全額賠付。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，黎培元負(fù)事故的全責(zé)，湯某某由此造成的損失應(yīng)由黎培元賠償，因事故車輛在人民財(cái)保常德公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的5萬元三責(zé)險(xiǎn)，故而，湯某某的相關(guān)損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。依查明的事實(shí)，本院確認(rèn)湯某某的全部損失為：1、醫(yī)療費(fèi)45199元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天×24天）；3、營養(yǎng)費(fèi)4250元（50元/天×85天）；4、護(hù)理費(fèi)，因湯某某并未舉證證明護(hù)理人員的收入情況，本院以居民服務(wù)業(yè)46458元/年的標(biāo)準(zhǔn)酌定，即10819元（46458元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。劉某某因交通事故受傷致殘，各責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)核算，劉某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：37416.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):15×100元/天=1500元；3、營養(yǎng)費(fèi)：90天×50元/天=4500元；4、護(hù)理費(fèi)：90×127元/天=11430元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因本次道路交通受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)認(rèn)定情況及查明的事實(shí)，本院對(duì)陳某某所提的各項(xiàng)損失和金額依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)31270元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元（陳某某因傷住院治療共計(jì)46天，伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天，其計(jì)算方式為：100元/天×46天）；3、營養(yǎng)費(fèi)5000元（經(jīng)鑒定，其營養(yǎng)期為100天，陳某某主張100元/天過高，本院按50元/天予以支持，其計(jì)算方式為：100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，武某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，對(duì)于武某、人保財(cái)險(xiǎn)辯稱對(duì)道路交通事故責(zé)任劃分存有異議，認(rèn)為武某在本次道路交通事故中無責(zé)的主張，本院認(rèn)為，首先陳某某雖逆行闖紅燈行駛，但從武某提供的視頻資料中可以看出系陳某某先轉(zhuǎn)入路口，武某在進(jìn)入路口時(shí)有足夠的時(shí)間減速或停車避免此次事故的發(fā)生，但武某未盡到觀察的義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明行駛”之規(guī)定；其次武某亦未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，視為其對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。故本院對(duì)常德市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具第4307022201701485號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定武某承擔(dān)次要責(zé)任予以確認(rèn)，并作為本案的定案依據(jù)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因本次道路交通受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。左某某違反交通法的規(guī)定，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)此次交通事故造成鄒昭平的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)常德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，鄒昭平承擔(dān)的各項(xiàng)損失，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)常德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于人壽財(cái)險(xiǎn)常德支公司稱本案醫(yī)療費(fèi)用按照保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)該剔除非醫(yī)保用藥，具體比例為20%的意見，本院認(rèn)為，由于醫(yī)療費(fèi)用的產(chǎn)生系以維護(hù)生命健康權(quán)為目的，并根據(jù)醫(yī)療需要而確定。本案中鄒昭平的用藥范圍和標(biāo)準(zhǔn)其他人無法控制，并且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)用的具體用藥標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)核減部分，故對(duì)該部分辯稱意見本院不予采納。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)常德支公司主張湘X**號(hào)肇事車車主劉瑩應(yīng)列為被告的辯稱意見，本院認(rèn)為，湘X**號(hào)肇事車車主劉瑩是否列為本案被告，并不能減免人壽財(cái)險(xiǎn)常德支公司在本案中的民事責(zé)任，但故對(duì)此辯稱主張，本院不予采納。對(duì)于鄒昭平的各項(xiàng)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16086.86元，依據(jù)票據(jù)核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告楊振興負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由肇事方根據(jù)事故責(zé)任劃分情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，被告楊振興承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%。被告楊振興、汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告楊振興、汽貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，在劃分責(zé)任后由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1、一審判決關(guān)于陳某某的醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣減、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、精神損害賠償金、訴訟費(fèi)用分?jǐn)傉J(rèn)定是否正確。2、大地保險(xiǎn)長沙公司是否應(yīng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一。關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)予扣除，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的設(shè)立目的就是最大限度的保障投保人的損失能夠得到及時(shí)有效的賠償，而且保險(xiǎn)合同不僅僅涉及投保人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，往往還涉及受害人的利益。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療時(shí)也是根據(jù)受害人的傷情需要自主用藥，投保人及受害人并不能進(jìn)行有效的控制和審核，對(duì)醫(yī)療費(fèi)中自負(fù)比例進(jìn)行鑒定并核減非醫(yī)保用藥，既減少了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，也對(duì)投保人和受害人顯失公平。就本案而言，受害人在住院搶救所支出的醫(yī)療費(fèi)均為治療交通事故所受損傷而開支，該醫(yī)療費(fèi)用的支出與本案交通事故具有直接因果關(guān)系，也是受害人由此造成的損失之一，即使其中存在部分非醫(yī)保用藥，也是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)為控制和穩(wěn)定病情需要而自主開支，不應(yīng)以此為由免除保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。其次，大地保險(xiǎn)長沙公司雖在保險(xiǎn)條款中約定了醫(yī)療費(fèi)用按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定，但在該條款中，大地保險(xiǎn)長沙公司免除了自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決對(duì)彭某某的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。二、人保財(cái)險(xiǎn)松滋公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一。彭某某雖然年滿六十周歲，但一直從事勞動(dòng)且有收入，一審判決按每天90元確定誤工費(fèi)符合實(shí)際。彭某某主要居住在城鎮(zhèn)并從事綠化工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。住院伙食費(fèi)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元每天進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定。護(hù)理費(fèi)按100元每天確定，符合本地實(shí)際情況。故人保財(cái)險(xiǎn)松滋公司的此點(diǎn)上訴理由不成立。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之二。首先，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，熊某某受傷期間應(yīng)否獲得誤工費(fèi)。誤工費(fèi)是在民事侵權(quán)糾紛中，因侵權(quán)人的侵權(quán)行為給受害人在治療期間造成的誤工損失，且我國相關(guān)法律均未對(duì)誤工費(fèi)的權(quán)利主體作年齡限定，在沒有證據(jù)證明受害人在受害前就已喪失勞動(dòng)能力，受害人的這一權(quán)力主張就應(yīng)予以支持。熊某某屬靠土地為生的農(nóng)民，其家庭擁有農(nóng)村承包責(zé)任田，且平時(shí)在外做些建筑小工，熊某某仍然依靠自己的勞動(dòng)維持生計(jì)。因羅某的侵權(quán)行為，使其身體受到傷害，并構(gòu)成十級(jí)傷殘，羅某理應(yīng)對(duì)熊某某受傷期間所造成的誤工損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于熊某某沒有提交有效證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)李瓊智的調(diào)查筆錄與購車協(xié)議所證明的內(nèi)容矛盾，且證人未出庭作證，也無身份證明。故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，2014年3月3日，傅某某出具情況說明，將其計(jì)算錯(cuò)誤的殘疾賠償金予以更正。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有三：一是羅崴是否應(yīng)該承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任及一、二審是否漏列了訴訟主體；二是傅某某是否應(yīng)該獲得殘疾賠償金；三是一審判決金額是否超當(dāng)事人的請(qǐng)求。關(guān)于焦點(diǎn)一，再審中，羅崴雖提交了對(duì)李瓊智的調(diào)查筆錄1份，擬證明該車系吳某某一人購買，但因該證據(jù)材料不符合證據(jù)的“三性”原則而無證明效力，且在2013年5月19日與案外人楊文燦簽訂的購車協(xié)議上，購車人處有羅崴的親筆簽名，足以證實(shí)涉案車輛系羅崴與吳某某合伙購買。二人在購買該車時(shí)已知悉車輛未進(jìn)行年檢，理應(yīng)知道車輛機(jī)件可能存有缺陷，且未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)情況下上路行駛是造成本次事故的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)為：原告可予支持的具體損失以及如何賠償。曾照財(cái)可予支持的各項(xiàng)損失共計(jì)55616.9元，具體核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：11683.9元（依據(jù)發(fā)票核定）；2、鑒定費(fèi)：1000元（依票據(jù)）；3、誤工費(fèi)：42949元/年÷365天×60天=7060元；4、護(hù)理費(fèi)：42949元/年÷365天×30天=3530元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該理由不能成立，且鄒新明、董某也提出了異議，故對(duì)第一組證據(jù)不予采信。2、對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司提交的第二組證據(jù)，因董某購買的保險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，故天安保險(xiǎn)常某公司抗辯主張免賠20%的損失不應(yīng)支持，對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。3、對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。4、對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司逾期提交的第四組證據(jù)，本院二審?fù)彆r(shí)責(zé)令其說明了逾期提交的理由，天安保險(xiǎn)常某公司稱因?yàn)閮?nèi)部管理問題導(dǎo)致上述證據(jù)逾期提交，本院認(rèn)為該理由不能成立，且鄒新明、董某也對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，故對(duì)第四組證據(jù)不予采信。對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)，董某、鄒新明對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到天安保險(xiǎn)常某公司的證明目的，不能證明鄒新明存在過度醫(yī)療的情況，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為太平洋財(cái)險(xiǎn)常德公司提出的不是實(shí)質(zhì)性異議；且未提交證據(jù)反駁，該組證據(jù)本院可以認(rèn)定；熊某某提交的司法鑒定意見書，太平洋財(cái)險(xiǎn)常德公司提出了異議并申請(qǐng)重新鑒定，由于太平洋財(cái)險(xiǎn)常德公司未提供合法有效的證據(jù)支持，該鑒定意見系有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出的鑒定意見，保險(xiǎn)公司的異議不成立。對(duì)司法鑒定意見書本院可以認(rèn)定。本院認(rèn)定熊某某損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失：（1）、醫(yī)療費(fèi)：憑票認(rèn)定4553元；（2）、法醫(yī)鑒定的后期治療費(fèi)：800元；（3）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：3天×100元/天=300元（參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；（4）、營養(yǎng)費(fèi)：憑鑒定意見酌情50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。朱某某因交通事故致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案爭執(zhí)焦點(diǎn)：關(guān)于賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，朱某某的經(jīng)濟(jì)損失，首先由承保湘07-C3510號(hào)拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償：①醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元+②傷殘補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失63242元=75242元；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由朱某某、芮某某按5:5各自承擔(dān)民事責(zé)任。芮某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由湖南省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全協(xié)會(huì)按農(nóng)機(jī)安全互助保險(xiǎn)合同約定替代賠償：（醫(yī)藥費(fèi)3500元+財(cái)產(chǎn)損失2000元）×（1-10%）=4950元；由芮某某賠償：（80489.31元-10000元+1200元）×50%-3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于林某某未提交相應(yīng)證據(jù)證明其開支護(hù)理工資12400元的合法性，故中華財(cái)險(xiǎn)鼎城營銷服務(wù)部提出的異議成立，但林某某受傷后確需護(hù)理，結(jié)合傷者實(shí)際和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，其護(hù)理費(fèi)可酌情按100元/天計(jì)算。本院認(rèn)定林某某損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失：（1）醫(yī)療費(fèi)：憑票認(rèn)110546元；（2）法醫(yī)鑒定的后期治療費(fèi)：500元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：75天×100元/天=7500元（參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；（4）營養(yǎng)費(fèi)：憑鑒定意見酌情50元/天×90天=4500元；小計(jì)123046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為羅某某在受傷前一年以上在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)成立，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院核定羅某某經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失：①住院費(fèi)：5256.14。按住院費(fèi)發(fā)票計(jì)算；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×14天=1400元。參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；③必要的營養(yǎng)費(fèi)：60天×50元/天=3000元。本院酌定支持；④門診治療費(fèi)：1093.4元。按發(fā)票計(jì)算；后期治療費(fèi)：800元，按法醫(yī)鑒定意見支持。小計(jì)：11549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢壽縣人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明書均已載明“患者（即熊某英）今年6月停經(jīng)，經(jīng)檢查考慮為宮內(nèi)早孕，經(jīng)請(qǐng)婦科會(huì)診考慮宮內(nèi)早孕，考慮近段時(shí)間照片較多，建議流產(chǎn)”，故對(duì)方某該項(xiàng)質(zhì)證意見不予采信；熊某英提交的司法鑒定意見書，兩被告對(duì)其合法性有異議，但對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定誤工、護(hù)理時(shí)間適用的條款本身無異議，只是認(rèn)為不應(yīng)頂格適用，同時(shí)認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)給付時(shí)間無相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以支持，本院經(jīng)審查認(rèn)為，護(hù)理時(shí)間系鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被鑒定人熊某英的具體情況綜合考慮后得出，條款亦適用正確，且未超出條款規(guī)定的上限，故予以采信，熊某英在事故發(fā)生后至定殘前持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一天即共199天，故對(duì)鑒定意見中的誤工時(shí)間不予采信，漢壽縣百信醫(yī)院的診斷證明書出院醫(yī)囑已載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故對(duì)營養(yǎng)費(fèi)給付時(shí)間的鑒定意見予以采信，兩被告對(duì)該鑒定的其他鑒定意見無異議，故本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，曾某某為湘X小型客車在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長沙中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的三責(zé)險(xiǎn)（加投不計(jì)免賠率險(xiǎn)種），曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，郭艷紅無責(zé)任，故聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長沙中心支公司應(yīng)替代曾某某賠償郭艷紅127126.34元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告肖某某未到庭參加訴訟，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告所舉證據(jù)1、3、4、5，真實(shí)、合法、與本案有關(guān)聯(lián)、本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)2，被告文成久，提出了異議，但無證據(jù)支持，被告異議不能成立，該組證據(jù)本院可以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及認(rèn)證情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):1、2013年2月19日，原告鄭某某乘坐被告肖某某駕駛的二輪摩托車，沿常德市鼎城區(qū)善卷路由南往北內(nèi)道逆向行至華京酒店路段時(shí)，超越同向行駛的被告文成久駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告鄭某某倒地受傷。該事故經(jīng)常德市鼎城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，肖某某負(fù)事故主要責(zé)任，文成久負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。陳某均因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)獲得賠償。本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)：陳某均的損失如何進(jìn)行賠償。關(guān)于焦點(diǎn)陳某均的損失如何進(jìn)行賠償。童某某駕車與陳某均駕車發(fā)生交通事故，致陳某均受傷，童某某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某均無責(zé)任。童某某駕駛的事故車輛湘J19999重型自卸貨車在人保財(cái)險(xiǎn)常德公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，陳某均因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失164078.9元，依法首先由人保財(cái)險(xiǎn)常德公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失55元，醫(yī)療費(fèi)限額部分10000元，傷殘責(zé)任限額部分99368元（陪護(hù)費(fèi)9000元＋誤工費(fèi)27000元＋殘疾賠償金62568元＋交通費(fèi)800元）。超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分53355.9元（總損失164078.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予以保護(hù)。金某某作為涉案車輛的駕駛?cè)素?fù)交通事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就給汪某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。金某某系車輛所有人，汪某某無證據(jù)證明金某某存在過錯(cuò)，故金某某不承擔(dān)本案責(zé)任。涉案車輛在天安財(cái)保常某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，汪某某的損失在該公司的承保范圍內(nèi)，故天安財(cái)保常某中心支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)汪某某的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見，對(duì)汪某某的損失核定如下：住院伙食補(bǔ)助為3000元（30天×常某市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元）；營養(yǎng)費(fèi)為900元（30天×湖南省標(biāo)準(zhǔn)每天30元），護(hù)理費(fèi)分為住院期間護(hù)理費(fèi)3000元（30天×常某市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)100元），出院后護(hù)理費(fèi)18000元（鑒定意見6個(gè)月×30天×100元），后續(xù)護(hù)理費(fèi)1400元（取內(nèi)固定2周×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、訴訟費(fèi)的認(rèn)定是否正確。投保人在投保時(shí)一般無法清楚了解醫(yī)保用藥的范圍，且受害人在診療過程中，用藥選擇權(quán)掌握在醫(yī)生手中，醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情即使選擇了非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥，也應(yīng)屬于治療過程中合理、必要的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)診療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，張某某提交的病歷資料、醫(yī)藥費(fèi)證明等證據(jù)能夠證明其因本案交通事故受傷支出醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)。本案所涉保險(xiǎn)合同為人保財(cái)險(xiǎn)常德公司提供的格式條款合同，人保財(cái)險(xiǎn)常德公司未提交證據(jù)證明張某某的醫(yī)療費(fèi)中存在用藥不合理或沒有必要的支出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同中有關(guān)核減非醫(yī)保用藥的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，應(yīng)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。該事故認(rèn)定書并未認(rèn)定馮某酒后駕車，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司申請(qǐng)本院調(diào)取的印彩的詢問筆錄亦不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)馮某屬于酒后駕車，一審法院認(rèn)定中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。本案印彩因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為44588.22元（其中門診治療費(fèi)1067.76元，住院治療費(fèi)43520.46元），馮某已支付37720.46元，故馮某應(yīng)再賠償印彩醫(yī)療費(fèi)為6867.76元。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，馮某對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，先由人保昌黎公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見不予采納。原告的各項(xiàng)損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費(fèi)6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費(fèi)5388元（11919元÷365天×165天）。4.護(hù)理費(fèi)947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購買商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，原告劉某點(diǎn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告杜新華負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。對(duì)原告劉某點(diǎn)主張的醫(yī)療費(fèi)，被告財(cái)保分公司認(rèn)為應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對(duì)被告財(cái)保分公司這一抗辯本院不予采納；對(duì)原告劉某點(diǎn)主張的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，在庭審中，原告劉某點(diǎn)出具了松滋市新江口杏花村社區(qū)居民委員會(huì)的證明，證明2013年1月至2018年3月，原告劉某點(diǎn)一直在新江口××大道 ...
閱讀更多...
