本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)社會保險法的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費，因此，為職工繳納工傷保險費是用人單位的強制性義務(wù)。本案中，原告簽署的承諾書僅說明其不愿意支付社會保險的個人部分，而工傷保險費應(yīng)全部由用人單位繳納，職工無需繳納，故雙方簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容因違反國家強制性規(guī)定而無效，不能由此免除被告的工傷賠償義務(wù)。原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。故被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險待遇?！ ￡P(guān)于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競合的情況下一次性傷殘補助金是否可以兼得的問題。本院認為，由于工傷保險賠償中的一次性傷殘補助金屬定額化賠償，并非屬于財產(chǎn)性重復(fù)賠償項目，故應(yīng)采用兼得原則，該項目可以在工傷保險賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告繳納工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔(dān)的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔(dān)了對雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進行追償。被告韓政委向被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某保險宿某公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔(dān)。 結(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當(dāng)時的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營運貨運車輛駕駛員，在車輛發(fā)動之前已經(jīng)下車對車輛進行了查看，在確保車廂內(nèi)無人和無貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動車輛。對于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對第三人借道車廂再從車廂跳下站臺的通行路徑是無法預(yù)見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對被撫養(yǎng)人生活費予以限制，于法無據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對被撫養(yǎng)人生活費的計算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，并且在計算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費時已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的認定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以確認。 綜上所述，利某保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，一審在無充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結(jié)合楊克明事故發(fā)生時年僅56周歲等客觀事實，認定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標準計算楊克明的殘疾賠償金，并無不當(dāng)。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出的傷殘等級鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1866元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司負擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過程中均存在駕駛車輛同時向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時，在還未越過變道實線時車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認定羅某的駕駛行為對牟某造成了重大迫切的危險，也不能認定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車事故，其自身對此事故負有全部責(zé)任。牟某上訴認為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對此予以確認。因本次事故系牟某駕駛二輪電動車因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車事故，一審未將本案案由定為機動車交通事故責(zé)任糾紛，并無不當(dāng)，同時亦不影響本案的實體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機動車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運輝發(fā)生客運關(guān)系的承運人，應(yīng)當(dāng)就此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運人責(zé)任。 綜上所述，首約公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購買的車牌號為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運行，兩者在運行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運行風(fēng)險實際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對朱曉琴的損失進行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是事故發(fā)生前李興學(xué)是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來源。一審中，李興學(xué)舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實，李興學(xué)于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學(xué)舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會出具的《證明》證實，李興學(xué)于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實李興學(xué)2016年前住在馬蹄街，后租住過一段時間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實李興學(xué)從事的是家政工作。本院認為，證人弋麗莎雖然與李興學(xué)存在一定特殊關(guān)系，但其證實的內(nèi)容與公安機關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點，足以證實李興學(xué)在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住并有生活來源的事實，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學(xué)未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責(zé)任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。周**不服該認定書亦申請了復(fù)核，經(jīng)復(fù)核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務(wù)工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，渤海財險重慶分公司提交的證據(jù)真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實與一審相同。 本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費一審處理是否恰當(dāng)，涉案事故車輛是否超載的問題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。雖然渤海財險重慶分公司與盧中華達成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費超出交強險部分20 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當(dāng)?shù)膯栴}。機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當(dāng)予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認識錯了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實與一審相同。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示?，F(xiàn)無證據(jù)證明雙方達成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認為，前案判決已支持曹某某主張的續(xù)醫(yī)費5500元，曹某某上訴要求主張的醫(yī)療費未超過前述金額，故本院不予支持。一審結(jié)合曹某某年齡和器械使用年限，判決支持全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)一次的費用60000元適當(dāng)，曹某某如今后還需更換，可另案主張權(quán)利，本院對曹某某提出的主張兩次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用的請求不予支持。根據(jù)二審中新查明的案件事實，曹某某已于2011年4月19日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，本案中對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)民人均可支配收入標準計算確定為37939元×14年×21%=111540.66元，扣除前案已判決的殘疾賠償金8252元，為103288.66元。趙小某應(yīng)當(dāng)賠償曹某某總金額為188139.76元。 綜上所述，曹某某的上訴理由部分成立，本院對其上訴請求的合理部分予以支持。一審認定事實有誤，本院根據(jù)二審中新證據(jù)新查明的案件事實予以改判。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對其傷殘等級及續(xù)醫(yī)費用進行鑒定并出具鑒定意見，胡某于一審?fù)徶忻鞔_表示對該鑒定意見中的傷殘等級無異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級鑒定結(jié)論存在瑕疵，故一審法院對胡某要求重新對易遵佑的傷殘等級進行鑒定的申請依法不予準許，該認定符合法律規(guī)定。因胡某對案涉交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，后續(xù)醫(yī)療費用鑒定費660元亦應(yīng)依法由胡某承擔(dān)。 易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機構(gòu)出具，應(yīng)予采信，故易遵佑的誤工時間應(yīng)為136天。雖然易遵佑未舉證證實其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費標準為100元/天并無不當(dāng)。因易遵佑的傷情構(gòu)成十級傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費為500元亦無不當(dāng)。 綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應(yīng)納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應(yīng)為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，顧某某應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應(yīng)承擔(dān)3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當(dāng)，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領(lǐng)取了社保費用，應(yīng)當(dāng)在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領(lǐng)取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為相關(guān)交警部門認定肇事車輛駕駛員與行人承擔(dān)同等責(zé)任的情況下民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認定。對此，本院評析如下： 首先，機動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴苛，承擔(dān)的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機動車行進過程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認定，鄭聰對本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當(dāng)由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過街設(shè)施的路段橫過道路，其行為應(yīng)當(dāng)減輕張某某在本案中的民事賠償責(zé)任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：劉某是否應(yīng)當(dāng)對向某某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決承擔(dān)的責(zé)任比例是否適當(dāng)。現(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為‘從事雇傭活動 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為范某某是否應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任、一審對范某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是否錯誤、是否應(yīng)扣除范某某在重癥監(jiān)護期間的護理費?，F(xiàn)分別評述如下： 關(guān)于范某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分事故責(zé)任的問題。本院認為，本案交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門作出的《道路交通事故認定書》認定，謝某某駕駛湘DDX**號小型轎車通過事故路段時，未充分觀察前方道路情況，及時發(fā)現(xiàn)由范某某駕駛直行的無號牌普通二輪摩托車，盲目左轉(zhuǎn)，造成其駕駛的小型轎車與范某某駕駛直行的二輪摩托車發(fā)生碰撞。謝某某的道路交通違法行為是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因，謝某某承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任；范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，不承擔(dān)本次道路交通事故責(zé)任。上訴人雖對此提出異議，但上訴人未提供充分、確實的證據(jù)推翻該認定，故一審對該事故認定書予以采信是正確的。根據(jù)交警部門的認定，謝某某的交通違法行為是導(dǎo)致本次交通事故的直接原因，范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，上訴人不能證明系因范某某的行為導(dǎo)致了本次交通事故，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：文勝金的傷殘等級應(yīng)當(dāng)認定為九級還是十級。本院對此評析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號司法鑒定意見書，系其訴前單方委托廣安世紀司法鑒定中心所作出的意見。在一審訴訟過程中，根據(jù)楊禮等人的申請，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對文勝金的傷殘等級等項目進行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見認定文勝金的傷殘等級為九級。經(jīng)審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)予采信。即一審認定文勝金的傷殘等級為九級，證據(jù)充分。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司上訴認為，文勝金在鑒定時未取出內(nèi)固定物，應(yīng)當(dāng)認定為十級傷殘，于法無據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。 綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護理期限應(yīng)計算到受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關(guān)于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務(wù)報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應(yīng)限于每天80元以內(nèi)無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.一審按照城鎮(zhèn)標準計算秦某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是否正確；2.一審計算秦某某的誤工費標準及期限是否正確；3.一審支持秦某某的康復(fù)費是否正確。針對上述爭議焦點，本院綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會通過）第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！ぁぁぁぁぁぁ钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。······”本案中，秦某某因本次交通事故受傷，雖然其戶籍地址為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責(zé)任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當(dāng)?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責(zé)任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)恕⑿腥伺c機動車一方的過錯在交通事故中作用相當(dāng)?shù)?，機動車一方承擔(dān)百分之六十到百分之七十的賠償責(zé)任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、行人一方即陶某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過錯方按照其過錯程度進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認為，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認定事實有誤。對此本院認為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級及三期進行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認了趙光玉的傷殘等級及三期標準?，F(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認定太平保險廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰承擔(dān)。候獻上訴認為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對于候獻所述，夏某花、姚允余均表示不認可，并稱候獻從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實。本院認為根據(jù)已查明的事實，事發(fā)時系候獻在二樓負責(zé)指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認為本案系吊車司機操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當(dāng)。綜上所述，候獻的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為部分，是判斷性的語言而非認定事實。魏某某、安達商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應(yīng)對張永樂的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認定正確，本院予以確認。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進，本院認為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院核定的誤工期及誤工費、護理期及護理費、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費是否有誤。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在數(shù)個賠償項目中，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標準的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準及計算均無不當(dāng)，本院予以確認。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會有變相鼓勵侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險。故本院對于保險公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于醫(yī)療費，住院伙食補助費、誤工費、交通費，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認的王某因此次交通事故造成上述費用數(shù)額并無不妥，本院予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數(shù)15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認的上述費用數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等各項費用的金額為200000元，但并未對各項費用的計算方式進行詳細說明 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。 本院認為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責(zé)任，田某負事故主要責(zé)任，雙方均對事故責(zé)任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實依據(jù)，各方當(dāng)事人對于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。 針對平安保險公司的賠償責(zé)任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認定事故責(zé)任比例，故顏書芹、張某某雙方均負有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認定張某某過錯程度更高，進而確認顏書芹對事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、后期治療費、交通費的認定及計算亦無不當(dāng)，雙方對此不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強險，陳某無需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對此本院認為，根據(jù)查明的事實，陳某駕駛機動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認定陳某對此次事故負有主要責(zé)任，孫寶生負次要責(zé)任，本院依法予以確認，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強險，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認定孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。對于誤工費，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認定陳某應(yīng)賠償該項損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無明顯不當(dāng)。陳某雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護措施即進行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標準；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費認定標準；四、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補課費及財產(chǎn)損失。 關(guān)于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標準。本案中，臧某上訴主張一審認定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。對此本院認為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標準，本院予以支持。 關(guān)于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為國泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費、精神損害撫慰金及護理費的數(shù)額問題。 關(guān)于誤工費一項。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動能力，故一審法院根據(jù)本案實際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費，并無不當(dāng)。國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進行分責(zé)處理，但其一審中明確認可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項合理損失首先由國泰北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，交強險范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當(dāng)，國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于護理費一項。田金林提交了發(fā)票、陪護協(xié)議書、家屬護理人員的勞動合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計算標準予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財險北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財險北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，徐占國雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！睔埣操r償金填補的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟收入損失的補償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標準應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身損害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為孫陽的傷殘賠償金計算標準。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對此不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標準計算孫陽的殘疾賠償金并無不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費923元，由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進而認定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識和資質(zhì)的工作人員通過審核來春香相關(guān)材料并不符合十級傷殘標準。對此，本院認為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進行的認定，亦無不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認定的各項賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認定的徐文榮各項損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認。 關(guān)于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責(zé)任險與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險公司之間就相關(guān)保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
