本院認(rèn)為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當(dāng)事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔(dān)吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分?jǐn)?，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認(rèn)為一審法院確定的誤工費標(biāo)準(zhǔn)每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當(dāng)事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當(dāng)，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...
