本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題?！ ”景笇儆跈C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動(dòng)合同，在2016年12月31日雙方勞動(dòng)合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動(dòng)合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司也未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進(jìn)行第一次開庭時(shí)，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進(jìn)行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進(jìn)行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護(hù)理時(shí)限等鑒定。法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人爭議焦點(diǎn)為被上訴人曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算問題。曾某某的母親年滿60周歲，系曾某某的被撫養(yǎng)人。劉廷貴系曾某某之夫，因劉廷貴喪失獨(dú)立生活能力，其父母已死亡，曾某某系其唯一法定撫養(yǎng)人。劉廷貴之子未成年，其與曾某某已形成繼母子關(guān)系，曾某某也系其法定撫養(yǎng)人。原審判決對曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算于法有據(jù)，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系對法律的曲解，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6532元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行傷殘等級鑒定的問題。一審中平安公司申請對陳紅的傷殘等級等進(jìn)行重新鑒定，確定陳紅屬九級傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了鑒定過程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級鑒定時(shí)鑒定人沒有親自對被鑒定人進(jìn)行檢查測定，沒有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無事實(shí)和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號門面房內(nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號1幢16-3號房屋。平安保險(xiǎn)上訴稱，陳紅未在購買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25785元，而一審法院確認(rèn)羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25875元錯(cuò)誤，本院予以糾正，陳紅對此無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于周某某的傷殘等級情況，一審法院依法委托了雙方當(dāng)事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因周某某不配合檢查，導(dǎo)致該司法鑒定中心無法確定周某某的傷殘等級。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請求并無不當(dāng)。本院考慮到周某某尚有內(nèi)固定未取出，治療尚未結(jié)束，周某某可在行內(nèi)固定取出術(shù)后再重新申請傷殘等級鑒定，另行向廖某和人保公司主張權(quán)利。對于車輛維修費(fèi)680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項(xiàng)損失的存在，本院對該請求予以支持。對于上訴人提出的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，一審結(jié)合本案基本情況確認(rèn)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天較為合理，本院對此予以確認(rèn)。另外，對于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由周某某自行承擔(dān)的問題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費(fèi)用均系為確定損害后果而發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由廖某自行承擔(dān)。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費(fèi)177元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元、鑒定費(fèi)2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮文華雖然開辦了重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實(shí)與一審相同，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費(fèi)憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達(dá)不到證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細(xì)僅顯示四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實(shí)不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動(dòng)三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實(shí)予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項(xiàng)上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)，劉志成對上述費(fèi)用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實(shí)性不予確認(rèn)，亦無法確認(rèn)其證明目的。 本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點(diǎn)在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯(cuò)。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強(qiáng)在錄音中的明確表述能夠認(rèn)定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認(rèn)內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實(shí)對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對于王建坤所主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)賠償費(fèi)用的數(shù)額，一審法院的認(rèn)定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和商業(yè)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認(rèn)定馬瑩負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定盧某某各項(xiàng)損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8983元，由盧某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某北分公司上訴對于一審法院確定的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)均提出異議。經(jīng)查，對于上述各項(xiàng)費(fèi)用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進(jìn)行的認(rèn)定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定均符合本案的實(shí)際情況，并無不當(dāng)。陽某北分公司關(guān)于上述各項(xiàng)費(fèi)用的上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學(xué)軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認(rèn)定張學(xué)軍的主要收入來源地在北京，故應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，一審法院所作認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽某北分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；二、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定是否適當(dāng)。 一、關(guān)于陽某保險(xiǎn)張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠付適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議一節(jié)。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)：1、戶籍主頁，證明其戶口性質(zhì)為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術(shù)有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項(xiàng)目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會(huì)開具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：一審法院對責(zé)任承擔(dān)比例的認(rèn)定是否合法、恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車一方的張某某和非機(jī)動(dòng)車一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動(dòng)自行車搶燈騎行、未走斑馬線的事實(shí)證明艾天鳳對交通事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，據(jù)此，一審法院減輕機(jī)動(dòng)車一方張某某的賠償責(zé)任正確，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過程以及艾天鳳的過錯(cuò)程度，酌定張某某就艾天鳳的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、艾天鳳自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費(fèi)，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實(shí)有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時(shí)在其所稱工作地點(diǎn)工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時(shí)在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費(fèi)問題。如上所述 ...
閱讀更多...
