本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時(shí)效期間內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁。案件審理過程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動(dòng)關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時(shí)王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時(shí)效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時(shí)效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時(shí)效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時(shí)效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時(shí)效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時(shí)效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪麗炯申請調(diào)取入職文件，未提供相應(yīng)的證據(jù)線索，本院不予準(zhǔn)許；而上海市服裝制版師薪金行情及本院審理的案件庭審錄音錄像、談話筆錄等，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，不予準(zhǔn)許。 本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中汪麗炯主張其于2018年2月底3月初收到絲芭公司寄送的解除勞動(dòng)關(guān)系通知，故主張雙方2017年3月31日至2018年2月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，絲芭公司則主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月31日終止。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，汪麗炯自2016年3月23日發(fā)生交通事故后未再上班，2016年6月21日絲芭公司以汪麗炯未簽訂勞動(dòng)合同為由向其送達(dá)了終止勞動(dòng)合同通知書，一審法院審理中，雙方亦確認(rèn)汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，可見絲芭公司已經(jīng)向汪麗炯明確作出了終止勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，況且2017年3月31日之后汪麗炯未再付出勞動(dòng)，亦未提交病假申請，絲芭公司未對汪麗炯作出工作安排或其他用工管理，雙方實(shí)質(zhì)上互不行使勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)，汪麗炯要求絲芭公司支付此后的工資，沒有依據(jù)。至于2017年3月30日之前的工資標(biāo)準(zhǔn)，已有(2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪麗炯申請調(diào)取入職文件，未提供相應(yīng)的證據(jù)線索，本院不予準(zhǔn)許；而上海市服裝制版師薪金行情及本院審理的案件庭審錄音錄像、談話筆錄等，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，不予準(zhǔn)許。 本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、等價(jià)有償原則。本案中汪麗炯主張其于2018年2月底至3月初收到絲芭公司寄送的解除勞動(dòng)關(guān)系通知，故主張雙方2017年3月31日至2018年2月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，絲芭公司則主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月31日終止。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，汪麗炯自2016年3月23日發(fā)生交通事故后未再上班，2016年6月21日絲芭公司以汪麗炯未簽訂勞動(dòng)合同為由向其送達(dá)了終止勞動(dòng)合同通知書，后經(jīng)本院生效判決(2017)滬02民終3688號判決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。一審審理中，雙方確認(rèn)汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，2017年3月31日之后汪麗炯未再付出勞動(dòng)，亦未提交病假申請，絲芭公司未對汪麗炯作出工作安排或其他用工管理，雙方實(shí)質(zhì)上互不行使勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。汪麗炯要求判決此后雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者、用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人不服一審判決，提出上訴，聲稱被上訴人的勞動(dòng)合同由其自己保管，其離職時(shí)將勞動(dòng)合同帶走，故上訴人無法再提供。對該主張，上訴人并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。一審法院依據(jù)在案證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出的一審判決，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，該判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜某某主張的2018年7月26日至2018年11月20日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者雙倍的工資。而勞動(dòng)合同法關(guān)于用人單位未簽書面合同應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，系為了懲戒用人單位借不簽書面合同逃避法定義務(wù)，在對懲罰性賠償責(zé)任的確定過程中，通常還是需考慮用人單位是否存在主觀惡意等因素。本案中，杜某某辯稱在報(bào)送新員工勞動(dòng)合同時(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)，未經(jīng)公司同意即提前將勞動(dòng)合同打印并加蓋奇率公司公章，顛倒了勞動(dòng)合同的簽訂程序，后又重新填寫了電子版的勞動(dòng)合同，并再次報(bào)送審核，此后未得到奇率公司的反饋，故該書面合同已被奇率公司要求作廢。然根據(jù)已查明事實(shí)可知，奇率公司已將合同電子版本交于杜某某簽署，該公司亦于2018年11月20日向杜某某發(fā)送電子郵件，明確與杜某某的勞動(dòng)合同已于2018年9月5日簽訂完畢。奇率公司對勞動(dòng)合同簽署的相關(guān)情況已做合理解釋，尚無證據(jù)證明其主觀存有惡意,且在此谷草橫縱已履行誠實(shí)磋商的義務(wù)，一審法院認(rèn)為，杜某某系奇率公司人事，保管奇率公司的公章，其在自行填寫的勞動(dòng)合同上加蓋奇率公司公章，并于2018年9月5日提交奇率公司審核，表明其不但對勞動(dòng)合同的內(nèi)容予以認(rèn)可，并且已向奇率公司明確表達(dá)了訂立勞動(dòng)合同的意愿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對上述三份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對此予以確認(rèn)。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于維賽特公司是否需要支付何某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。維賽特公司上訴稱，其已足額支付了何某某工資，并不存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，故無需支付何某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。首先，關(guān)于維賽特公司是否存在拖欠何某某勞動(dòng)報(bào)酬一節(jié)，本院認(rèn)為，應(yīng)休未休年休假工資雖為福利性質(zhì)，但雙方之間就維賽特公司應(yīng)否支付何某某工資差額及拖欠提成已經(jīng)另案訴訟并經(jīng)法院作出判決，前述判決已經(jīng)生效。而維賽特公司亦認(rèn)可其本月發(fā)放上月提成，維賽特公司未及時(shí)支付提成一節(jié)已由生效判決確認(rèn)。維賽特公司現(xiàn)又提出異議，本院不予采納。勞動(dòng)法上的工資是指用人單位依國家規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，以貨幣形式直接支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，原告與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該通知確立了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，可歸納為主體適格、人格從屬、業(yè)務(wù)從屬。本案中，在人格從屬方面，原告未舉證證明原、被告約定過工資標(biāo)準(zhǔn)，其所提交的銀行流水，只有2018年7月20日匯入的一個(gè)月的款項(xiàng)標(biāo)注為“6月份工資”，缺乏連貫性 ...
閱讀更多...
