本院認為，當事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計省 ...
閱讀更多...本院認為，汪麗炯申請調(diào)取入職文件，未提供相應(yīng)的證據(jù)線索，本院不予準許；而上海市服裝制版師薪金行情及本院審理的案件庭審錄音錄像、談話筆錄等，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當由人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，不予準許。 本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。本案中汪麗炯主張其于2018年2月底3月初收到絲芭公司寄送的解除勞動關(guān)系通知，故主張雙方2017年3月31日至2018年2月26日期間存在勞動關(guān)系，絲芭公司則主張雙方勞動關(guān)系于2017年3月31日終止。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，汪麗炯自2016年3月23日發(fā)生交通事故后未再上班，2016年6月21日絲芭公司以汪麗炯未簽訂勞動合同為由向其送達了終止勞動合同通知書，一審法院審理中，雙方亦確認汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，可見絲芭公司已經(jīng)向汪麗炯明確作出了終止勞動關(guān)系的意思表示，況且2017年3月31日之后汪麗炯未再付出勞動，亦未提交病假申請，絲芭公司未對汪麗炯作出工作安排或其他用工管理，雙方實質(zhì)上互不行使勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)，汪麗炯要求絲芭公司支付此后的工資，沒有依據(jù)。至于2017年3月30日之前的工資標準，已有(2017 ...
閱讀更多...本院認為，汪麗炯申請調(diào)取入職文件，未提供相應(yīng)的證據(jù)線索，本院不予準許；而上海市服裝制版師薪金行情及本院審理的案件庭審錄音錄像、談話筆錄等，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當由人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，不予準許。 本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。民事活動應(yīng)當遵循誠實信用、等價有償原則。本案中汪麗炯主張其于2018年2月底至3月初收到絲芭公司寄送的解除勞動關(guān)系通知，故主張雙方2017年3月31日至2018年2月26日期間存在勞動關(guān)系，絲芭公司則主張雙方勞動關(guān)系于2017年3月31日終止。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，汪麗炯自2016年3月23日發(fā)生交通事故后未再上班，2016年6月21日絲芭公司以汪麗炯未簽訂勞動合同為由向其送達了終止勞動合同通知書，后經(jīng)本院生效判決(2017)滬02民終3688號判決恢復勞動關(guān)系。一審審理中，雙方確認汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，2017年3月31日之后汪麗炯未再付出勞動，亦未提交病假申請，絲芭公司未對汪麗炯作出工作安排或其他用工管理，雙方實質(zhì)上互不行使勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。汪麗炯要求判決此后雙方恢復勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者、用人單位的合法權(quán)益受法律保護。上訴人不服一審判決，提出上訴，聲稱被上訴人的勞動合同由其自己保管，其離職時將勞動合同帶走，故上訴人無法再提供。對該主張，上訴人并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，其該項上訴主張，本院不予支持。一審法院依據(jù)在案證據(jù)，并結(jié)合雙方當事人的陳述，對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上作出的一審判決，事實認定清楚，法律適用正確，該判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣10元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于杜某某主張的2018年7月26日至2018年11月20日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不與勞動者訂立書面勞動合同的應(yīng)當支付勞動者雙倍的工資。而勞動合同法關(guān)于用人單位未簽書面合同應(yīng)承擔的懲罰性賠償責任的規(guī)定，系為了懲戒用人單位借不簽書面合同逃避法定義務(wù)，在對懲罰性賠償責任的確定過程中，通常還是需考慮用人單位是否存在主觀惡意等因素。本案中，杜某某辯稱在報送新員工勞動合同時出現(xiàn)差錯，未經(jīng)公司同意即提前將勞動合同打印并加蓋奇率公司公章，顛倒了勞動合同的簽訂程序，后又重新填寫了電子版的勞動合同，并再次報送審核，此后未得到奇率公司的反饋，故該書面合同已被奇率公司要求作廢。然根據(jù)已查明事實可知，奇率公司已將合同電子版本交于杜某某簽署，該公司亦于2018年11月20日向杜某某發(fā)送電子郵件，明確與杜某某的勞動合同已于2018年9月5日簽訂完畢。奇率公司對勞動合同簽署的相關(guān)情況已做合理解釋，尚無證據(jù)證明其主觀存有惡意,且在此谷草橫縱已履行誠實磋商的義務(wù)，一審法院認為，杜某某系奇率公司人事，保管奇率公司的公章，其在自行填寫的勞動合同上加蓋奇率公司公章，并于2018年9月5日提交奇率公司審核，表明其不但對勞動合同的內(nèi)容予以認可，并且已向奇率公司明確表達了訂立勞動合同的意愿 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對上述三份證據(jù)的真實性均無異議，本院對此予以確認。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于維賽特公司是否需要支付何某某經(jīng)濟補償金。維賽特公司上訴稱，其已足額支付了何某某工資，并不存在拖欠勞動報酬的事實，故無需支付何某某經(jīng)濟補償金。首先，關(guān)于維賽特公司是否存在拖欠何某某勞動報酬一節(jié)，本院認為，應(yīng)休未休年休假工資雖為福利性質(zhì)，但雙方之間就維賽特公司應(yīng)否支付何某某工資差額及拖欠提成已經(jīng)另案訴訟并經(jīng)法院作出判決，前述判決已經(jīng)生效。而維賽特公司亦認可其本月發(fā)放上月提成，維賽特公司未及時支付提成一節(jié)已由生效判決確認。維賽特公司現(xiàn)又提出異議，本院不予采納。勞動法上的工資是指用人單位依國家規(guī)定或勞動合同約定，以貨幣形式直接支付勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為，原告與被告是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該通知確立了認定勞動關(guān)系的三個實質(zhì)標準，可歸納為主體適格、人格從屬、業(yè)務(wù)從屬。本案中，在人格從屬方面，原告未舉證證明原、被告約定過工資標準，其所提交的銀行流水，只有2018年7月20日匯入的一個月的款項標注為“6月份工資”，缺乏連貫性 ...
閱讀更多...
