本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款356,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的95,000元收條，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某要求萬豪公司返還參建款95,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 首先，涉案合同書簽訂主體系原、被告，被告亦就系爭房屋買賣收取了相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)被告辯稱的新舊股東間糾紛及取得款項(xiàng)后并未實(shí)際收益等意見，均非免除其相應(yīng)法律責(zé)任的合法事由。故被告應(yīng)就涉案合同書無效后果處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！ ∑浯危F(xiàn)雙方均確認(rèn)，基于系爭房屋買賣事宜，涉案合同書簽訂后，原告向被告支付款項(xiàng)8,085,793.39元，被告收取該筆款項(xiàng)后的處分行為，并不能免除其返還義務(wù)本身。但對于2,414,206.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2019年6月15日，任某某與中原物業(yè)公司簽訂的《傭金確認(rèn)書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守履行。根據(jù)《傭金確認(rèn)書》約定的傭金支付時(shí)間為房屋過戶當(dāng)日，現(xiàn)任某某已于2019年7月3日同案外人就系爭房屋的買賣簽訂《解約協(xié)議》，明確表示其不再繼續(xù)購買系爭房屋，雙方已就簽訂的《房屋買賣合同》的解除達(dá)成一致，系爭房屋已再無繼續(xù)交易的可能，故中原物業(yè)公司與任某某約定的傭金支付條件已無法成就。但房地產(chǎn)居間服務(wù)內(nèi)容廣泛，包含提供房產(chǎn)信息、斡旋交涉、促成買賣雙方訂立房屋買賣合同以及協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶等諸多后續(xù)服務(wù)，居間方只有在完成全部服務(wù)內(nèi)容后，才得收取全額傭金。本院綜合考量交易未成的原因、以及上海中原物業(yè)顧某有限公司提供服務(wù)的內(nèi)容等因素，酌定任某某應(yīng)支付的傭金以10,000元為宜。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。吳某某、陳壽光與萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某、陳壽光購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款299,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開具的332,000元收據(jù)，吳某某、陳某某、陳曦、沈笑英未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事行為應(yīng)遵從誠實(shí)信用原則，依法成立的合同受法律保護(hù)。前案生效判決已認(rèn)定原、被告之間的《上海市動(dòng)遷房地產(chǎn)買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因前案訴訟時(shí)合同約定的過戶期限尚未屆滿，故本院暫未支持原告前案訴請。現(xiàn)根據(jù)上海市動(dòng)遷房過戶政策的相應(yīng)規(guī)定，系爭房屋已具備簽訂動(dòng)遷協(xié)議及開發(fā)商取得大產(chǎn)證均滿三年的過戶條件，且雙方合同約定的過戶期限已屆滿，故原告要求被告辦理小產(chǎn)證，并將系爭房屋過戶至原告名下的訴請，本院予以支持。至于原告所主張的逾期過戶違約金，其所依據(jù)的合同第十條第3款系合同解除項(xiàng)下的違約責(zé)任承擔(dān)，現(xiàn)雙方合同中并未對逾期過戶的違約金作相應(yīng)約定，本院不予支持。原告自愿給付被告剩余房款5萬元，被告亦要求對房款做出處理，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》、《買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該合同的約定以及法律的規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。合同雖系案外人周某某代被告所簽，但被告在《轉(zhuǎn)讓合同》、《買賣合同》及房款收據(jù)上簽名、捺手印確認(rèn)，且于收到合同約定的房款1,500,000元后將涉訴房屋交付兩原告使用的行為，視為對合同效力的追認(rèn)。兩原告已按約履行了付款義務(wù)，完成了合同的主要義務(wù)。然被告在收取原告交付的大部分房款后不但未履行己方義務(wù)，反而在涉訴房屋上設(shè)立權(quán)利限制，違約意圖明顯?，F(xiàn)原告要求酌情參照合同約定由被告支付違約金100,000元的訴訟請求，本院予以支持。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。李某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。李某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款294,500元，本院予以確認(rèn)。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬豪公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對于《參建協(xié)議書》的無效顯然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李某某在萬豪公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭房屋系私房，生效判決已確認(rèn)李某某為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，并明確系爭房屋的產(chǎn)權(quán)雖登記在李某某一人名下，但系李某某與呂正義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2018年11月23日，李某某與動(dòng)遷公司就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，共獲得征收補(bǔ)償款4,496,487.68元，其中房屋價(jià)值補(bǔ)償款的二分之一份額屬于被繼承人呂正義的遺產(chǎn)，由其繼承人李某某、呂平平、呂某某、呂龍龍均等繼承。故呂平平有權(quán)繼承獲得系爭房屋征收補(bǔ)償款中屬于呂正義的部分遺產(chǎn)。呂平平的戶籍雖然在系爭房屋內(nèi)，但其實(shí)際未在該房屋內(nèi)長期居住，且已享受過福利分房，故呂平平不屬于系爭房屋的安置人員，其無權(quán)獲得系爭房屋征收補(bǔ)償款中的其余款項(xiàng)。綜上，本院依據(jù)系爭房屋征收補(bǔ)償款的組成、雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況等，基于李某某系征收補(bǔ)償協(xié)議的簽訂人，酌情判令李某某向呂平平支付系爭房屋征收補(bǔ)償款345,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號(hào)民事判決書的認(rèn)定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，本院依法支持?！ 『贤獬螅桓鎽?yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款2,268,750元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的605,000元收條，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故王某某要求萬某公司返還參建款605,000元的主張，本院難以支持。合同無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告以兩被告一房二賣，合同已不具備履行條件為由提出解約，兩被告則抗辯稱原告未按約支付房款，違約方在原告而非被告，兩被告據(jù)此已于2015年年底通知解約。對此，本院認(rèn)為，從合同履行過程及相關(guān)證據(jù)材料來看，被告秦某某全程配合原告進(jìn)行了錢款的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出，并于2015年8月7日出具確認(rèn)書認(rèn)可原告在收到動(dòng)遷協(xié)議原件和五聯(lián)單后再支付合同約定的價(jià)款，現(xiàn)兩被告以原告未足額繳納首期及第二期房款為由，認(rèn)為原告存在違約行為的依據(jù)不足。即便原告確實(shí)存在違約行為，兩被告也并無證據(jù)證明其已據(jù)此行使解除權(quán)。因此兩被告依據(jù)合同第四條第四款的約定主張雙方合同已于2015年年底解除，并有權(quán)沒收原告已付購房款的抗辯理由不能成立。在雙方合同仍有效成立、未被解除的情況下，兩被告擅自與案外人進(jìn)行房屋交易，且已將系爭房屋交付給案外人，致使雙方合同不具備履行條件，原告因此要求解除合同于法有據(jù)，本院依法予以支持，合同解除時(shí)間應(yīng)以訴狀送達(dá)時(shí)間為準(zhǔn)即2019年3月27日。合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，重復(fù)起訴是指兩訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同。(2017)滬0110民初23489號(hào)案件雖然與本案當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的不盡相同，前案原告主要基于財(cái)產(chǎn)返還主張權(quán)利而本案原告則全案著眼于合同的損害賠償，另出現(xiàn)了原告就(2017)滬0115民初23094號(hào)案件確實(shí)無力執(zhí)行的這一事實(shí)，故本院認(rèn)定本案不構(gòu)成重復(fù)處理?！ 【蛯?shí)體而言，被告一再強(qiáng)調(diào)其為系爭房屋實(shí)際權(quán)利人，但其未曾通過訴訟主張、確認(rèn)權(quán)利；被告提供的2016年3月11日書面材料并無賈2簽名確認(rèn)，至多證明被告希望通過操作使系爭房屋登記于其名下，被告亦自認(rèn)因賈2反悔，該變更登記并未實(shí)際履行；被告提供的一系列其他證據(jù)亦不能達(dá)到其為系爭房屋實(shí)際權(quán)利人的證明目的，故就被告該節(jié)辯稱，本院不予采納。在浦東新區(qū)人民法院案件的訴訟過程中，原、被告惡意出售系爭房屋，被告基于自愿兩次向原告出具承諾書明確因系爭房屋買賣產(chǎn)生訴訟的一切法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任由其承擔(dān)，而系爭房屋的原權(quán)利人賈2基于損害賠償之訴取得了向原告主張全部房屋價(jià)值損失的權(quán)利。根據(jù)被告的承諾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同之補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無違反法律禁止性規(guī)定之情形，應(yīng)為合法有效。根據(jù)約定，四被告應(yīng)將系爭房屋產(chǎn)權(quán)證辦理至被告徐某某一人名下，現(xiàn)第三人愿意配合，且系爭房屋已經(jīng)滿足上市交易條件，故原告的訴訟請求，本院可予支持。合同還約定，辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日，原告將剩余款項(xiàng)支付產(chǎn)權(quán)人或徐德永，從被告徐某某向不動(dòng)產(chǎn)交易中心提交的資料可以看出，四被告均同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告徐某某一人名下，故剩余錢款也應(yīng)由徐某某收取。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人上海永慧置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合辦理將上海市浦東新區(qū)三舒路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋過戶登記至被告徐某某名下的手續(xù)，同日，被告徐某某配合辦理將上述房屋過戶登記至原告李某名下的手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2007年12月23日《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》、2019年6月30日《購房協(xié)議補(bǔ)充說明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議書》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》之后的后續(xù)履約過程中所簽訂協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中的一個(gè)整體，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照達(dá)成的協(xié)議全面履行各自的義務(wù)?！ ”景笭幾h焦點(diǎn)一：被告是否已享受房屋過戶時(shí)稅收優(yōu)惠政策。根據(jù)2019年8月13日《房產(chǎn)交易申報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為胡某某、周海珠、胡詠敏可以獲得一套安置房。但因目前安置房屋的大產(chǎn)證尚未辦出，故胡某某、周海珠、胡詠敏現(xiàn)在要求取得安置房的訴訟請求，難以支持，故駁回了原告周海珠、胡某某、胡詠敏的訴訟請求?！ ?016年10月9日，趙紅妹(出賣方、簽約甲方)與董某某(買受人、簽約乙方)及滿懿(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定：甲方將系爭房屋出售給乙方；建筑面積(暫測 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生于于某某及陳某之間，法院最終就糾紛的處理與德佑公司并無利害關(guān)系，故陳某主張追加德佑公司作為案件的第三人沒有法律依據(jù)，本院不予采納。就于某某及陳某之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的履行，之前雙方確就延期簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》達(dá)成一致。之后，陳某在向于某某發(fā)出的催告函中明確催告于某某“務(wù)必于2017年11月20日21：00時(shí)前前往居間方……簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同”。本院認(rèn)為該催告函中的表述應(yīng)為陳某對同意再次延期簽約給予的期限，即在2017年11月20日21：00時(shí)之前的任一時(shí)間。通常情況下，具體的簽約時(shí)間仍應(yīng)由雙方溝通后確定?，F(xiàn)雙方就具體的簽約時(shí)間并未進(jìn)行溝通并確定，在此情況下，于某某以陳某未按約到達(dá)中介簽約為由主張陳某違約及雙倍返還定金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且從之前兩次延期簽約的原因進(jìn)行分析，陳某沒有理由在催促對方后又拒絕簽約。 綜上所述，陳某與于某某之間的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告費(fèi)金某簽訂的《動(dòng)遷買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行協(xié)議。被告費(fèi)金某作為出售方，按約配合原告辦理訟爭房屋的過戶系其主要義務(wù)?，F(xiàn)原告按約向其支付相應(yīng)房款后，被告向案外人王某借款并在訟爭房屋上設(shè)置抵押，導(dǎo)致訟爭房屋無法向原告過戶之行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告主張以本院向被告公告送達(dá)訴狀之日(即2019年6月21日)作為合同解除日于法無悖，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收取的房款720,000元。至于原告主張的自2019年6月21日起按照銀行同期貸款利率主張利息損失，本院認(rèn)為亦于法無悖，予以支持。庭審中，原告亦表示合同解除后，其搬離訟爭房屋需要至少一個(gè)月的時(shí)間準(zhǔn)備?！ ”桓尜M(fèi)金某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告顧某某與被告毛祥林、徐某某簽訂的《動(dòng)遷安置房買賣協(xié)議》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。故原告主張確認(rèn)上述協(xié)議有效的訴訟請求，本院予以支持。原告已經(jīng)向被告支付了335萬元購房款，被告也在2017年8月將房屋交付于原告，由原告實(shí)際占有使用，雙方理應(yīng)在辦理房屋過戶條件成就時(shí)按合同約定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記。但目前系爭房屋上存在司法限制，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記存在障礙，故現(xiàn)原告在本案中主張要求被告協(xié)助辦理，將上述房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下的訴訟請求，本院難以支持，原告可待過戶障礙事由消除后，再通過訴訟主張權(quán)利。關(guān)于原告主張的違約金，本院認(rèn)為，自原告發(fā)函之日起，原告無法聯(lián)系到被告進(jìn)行付款、過戶事宜，而造成涉案房屋目前不能過戶的原因系被告存在其他訴訟，導(dǎo)致房屋被法院財(cái)產(chǎn)保全，故被告存在過錯(cuò)，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款256,500元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開具的162,000元收據(jù)，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某還要求萬豪公司返還參建款162,000元的主張，本院不予支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、系爭動(dòng)遷房預(yù)售合同的效力；2、系爭房屋是否符合過戶條件；3、違約金的計(jì)算及標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，被告辯稱其父親不同意出售房屋。但出售房屋時(shí)，被告系完全民事行為能力人，且為系爭房屋的權(quán)利人。被告家屬作為非房屋權(quán)利人，其售房意愿不影響系爭動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購合同的效力?，F(xiàn)被告在系爭合同上捺印，收取了原告購房款并向原告出具了收款收據(jù)，系爭協(xié)議也已經(jīng)實(shí)際履行。故被告的上述抗辯意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱該房屋的出售涉及到案外人即被告舅舅的利益。對此，案外人雖某某系爭房屋的歸屬提起過訴訟，但生效判決已經(jīng)駁回了其訴訟請求。因此，案外人并某系爭房屋的權(quán)利人，被告以案外人不予認(rèn)可為由否認(rèn)系爭合同的效力亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。由此，系爭合同系原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅(jiān)持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。陳晚華方與朱某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)陳晚華方已按約履行付款義務(wù)，涉案房屋也已具備交易過戶的條件，故對陳晚華方要求朱某協(xié)助過戶請求予以支持。房屋過戶所涉稅費(fèi)按約由雙方各自負(fù)擔(dān)。朱某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告與兩被告就系爭房屋簽署的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，除雙方約定做低房價(jià)涉嫌損害國家稅收利益，就該約定為無效外，其他的合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，均不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方均有約束力。原告簽約后，如約支付了部分購房款，但在之后雙方約定的時(shí)間內(nèi)，被告并未完成其自行還清貸款并滌除系爭房屋上的抵押，同時(shí)房屋于2019年3月被法院司法查封，導(dǎo)致原告的購房目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成了違約。由此原告依合同行使解除權(quán)依法有據(jù)，原告以2019年6月6日通過短信及微信方式發(fā)送解除信息，但該送達(dá)方式不是合同約定的送達(dá)方式，同時(shí)被告未予回復(fù)，難以判斷該解除的意思表示已經(jīng)到達(dá)被告，現(xiàn)原告通過訴訟行使解除，本院確認(rèn)原、被告間房屋買賣關(guān)系于訴狀公告送達(dá)之日時(shí)予以解除。 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，評估單位根據(jù)相關(guān)信息和案例及走訪情況作出的評估，具有客觀、公正和合法性，原告雖也提供了相關(guān)交易信息，但不足以推翻評估單位的評估結(jié)論，本院采信評估單位的評估意見。 本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告萬某某和被告江某某簽訂的《買房協(xié)議》已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定有效，但由于系爭房屋經(jīng)李某和第三人劉旸之間買賣合同，所有權(quán)已經(jīng)過戶至劉旸名下，原、被告雙方的買賣合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。故對于原告萬某某、李某要求解除合同返還房屋的請求予以支持。造成合同無法繼續(xù)履行的責(zé)任在于原告方另行轉(zhuǎn)賣給第三人劉旸，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于賠償?shù)慕痤~，原告萬某某、李某要求參照2007年12月期間的房價(jià)；被告江某某要求按照現(xiàn)在的房屋價(jià)值給予一套房屋。本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系緊密聯(lián)系，王云法的繼承人王祥榮、周桂新未經(jīng)批準(zhǔn)向并非本村農(nóng)業(yè)戶籍人員的原告出售宅基地房屋，且未經(jīng)王云法的繼承人楊囡囡的同意，所簽訂的《私有房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。由于合同無效系雙重原因?qū)е拢蕬?yīng)作區(qū)別處理。關(guān)于楊囡囡合法繼承的權(quán)益部分，該轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定無效后，應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于王祥榮、周桂新合法繼承的權(quán)益部分的轉(zhuǎn)讓系雙方真實(shí)意思表示，基于誠信原則，現(xiàn)系爭房屋涉動(dòng)遷，宅基地和地上物的權(quán)利均轉(zhuǎn)化為貨幣補(bǔ)償和安置房。鑒于史某某已實(shí)際居住使用系爭房屋多年，及其使用期間對房屋的管理和貢獻(xiàn)，系爭房屋涉動(dòng)遷且已經(jīng)被拆除，近年來房價(jià)上漲等因素，故在扣除購房款后，考慮史某某重新購房的合理支出，對系爭房屋的拆遷利益予以酌情分配。 被繼承人王云法生前未留有遺囑，依法應(yīng)適用法定繼承。本案各被告及第三人王靜香、張慧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。徐某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。徐某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款206,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的293,750元收據(jù)，徐某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故徐某某要求萬某公司返還參建款293,750元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案主要爭議在于原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》是否合法有效。被告抗辯其系受脅迫簽訂該協(xié)議并交出涉案房屋相關(guān)的動(dòng)遷協(xié)議等材料，其沒有將涉案房屋出售給原告的意思表示，但被告并未提供其系受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故本院對此難以采信，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其在該協(xié)議上簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果?！斗康禺a(chǎn)買賣協(xié)議》中約定以已屆清償期之借款本息沖抵購房款，于法不悖。原、被告均認(rèn)可已發(fā)生的實(shí)際借款本金總額為70萬元，本院予以確認(rèn)。被告在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中同意以協(xié)議中涉及的借款本息抵償購房款，系被告對其權(quán)利的處分，于法不悖，故70萬元借款本金的實(shí)際借款人系被告抑或案外人，并不影響原、被告間成立以借款本息抵償購房款之意思表示，被告以其并非實(shí)際借款人為由否認(rèn)雙方成立買賣合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采納。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。吳某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款233,750元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的340,000元收據(jù)，吳某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某要求萬某公司返還參建款340,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為……原告與商聯(lián)通匯公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、復(fù)朗兆泰公司、綠葉聯(lián)合社分別簽訂的《投資協(xié)議》、《商眾投資合作協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《最高額保證人連帶責(zé)任保證合同》等協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)予恪守。原告已按約向商聯(lián)通匯公司發(fā)放系爭借款，然商聯(lián)通匯公司未能按約償還借款本息，顯已構(gòu)成違約。鑒于此，原告有權(quán)要求被告商聯(lián)通匯公司歸還尚欠借款本金并支付利息。原告作為股權(quán)質(zhì)押權(quán)人，在商聯(lián)通匯公司未按約履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)要求被告沈辰雷、蔡某、黃小青在《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任?！诒桓嫔搪?lián)通匯公司未能清償借款本息的情況下，被告沈辰雷、蔡某、周志浩出具還款承諾書向原告承諾與商聯(lián)通匯公司一起在六個(gè)月內(nèi)償還借款全部本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。張某某、何廣明、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某、何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款360,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的180,000元收條，張某某、何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某、何廣明要求萬豪公司返還參建款180 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某、談某某因系爭房屋上存在銀行抵押及多起司法查封無法辦理過戶而要求解除與劉長征、程某某之間的房屋買賣合同，符合合同的約定，現(xiàn)劉長征、程某某同意解除合同，并同意2018年9月4日為合同解除的時(shí)間，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。鑒于合同解除，劉長征、程某某應(yīng)將收取的房款返還給張某某、談某某。張某某、談某某主張劉長征、程某某應(yīng)返還房款145萬元，劉長征、程某某只認(rèn)可從昊辰公司處收到房款135萬元，對差額10萬元，昊辰公司稱已將其中的8萬元支付給了程某某，剩余款項(xiàng)也已根據(jù)程某某的指示支付給貸款公司用于支付貸款的逾期利息。鑒于劉長征已簽署收款收據(jù)確認(rèn)收到張某某、談某某145萬元，現(xiàn)無論昊辰公司是否實(shí)際向劉長征、程某某支付10萬元差額款，均不影響劉長征、程某某向張某某、談某某承擔(dān)返還房款145萬元的責(zé)任，故劉長征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。何廣明、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款275,500元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開具的174,000元收據(jù)，何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故何廣明要求萬某公司返還參建款174,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議，雖然約定了周某某保證如數(shù)向賣方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣方的購房款人民幣壹佰萬元整，時(shí)間為：查封并拍賣夏某與張雅靜的第二套房屋結(jié)束，但未約定被告應(yīng)承擔(dān)的后果，故原告要求被告按照協(xié)議支付原告錢款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告收取了原告915,000元，被告應(yīng)返還原告扣除為辦理委托事項(xiàng)支出的合理費(fèi)用后的錢款。現(xiàn)原、被告對被告支出的保全費(fèi)5,000元、仲裁費(fèi)33,201元、差旅費(fèi)3,000元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。根據(jù)仲裁案件中原告聘請的律師及被告提供的律師代理費(fèi)發(fā)票，由本院確定為律師代理費(fèi)2萬元。關(guān)于借款的利息，根據(jù)法院訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，原告給付被告的70萬元足以為保全205萬元財(cái)產(chǎn)提供現(xiàn)金擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告龍某公司法定代表人楊某某與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。對此，本院認(rèn)為，包括系爭房屋在內(nèi)的浦東新區(qū)江東路XXX弄XXX號(hào)樓是被告龍某公司從上海中星集團(tuán)振城房地產(chǎn)有限公司轉(zhuǎn)讓所得，而楊某某系被告申龍公司的法定代表人，其在公司受讓系爭房屋后與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，且《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》中也明確楊某某應(yīng)按規(guī)定提供相關(guān)必須的材料，楊某某在交付房屋時(shí)(08年2月25日前)，同時(shí)出具該房的大產(chǎn)證擁有人(凌某房產(chǎn)公司)的證明材料及相關(guān)的其他證明該房材料。且事后楊某某在被告凌某公司出具系爭房屋為被告龍某公司所得，待完善后由凌某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的證明上簽名。由此可見，系爭房屋的出售人是被告龍某公司，楊某某系作為被告龍某公司法定代表人與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》，楊某某的簽約行為系職務(wù)行為，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，落款時(shí)間為2016年10月15日的房屋買賣合同上載明胡新明、湯某某系作為擔(dān)保人，兩擔(dān)保人亦簽字確認(rèn)，且(2018)滬0118民初12099號(hào)案件中曹某某并未放棄對胡新明、湯某某主張保證責(zé)任，故胡新明、湯某某應(yīng)對金美英的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但該合同對保證方式約定不明，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故本院確認(rèn)胡新明、湯某某系連帶保證責(zé)任人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！币蛸I賣合同就合同解除后擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)沒有特別約定，故胡新明、湯某某作為保證人應(yīng)對買賣合同解除后產(chǎn)生的金美英應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。房屋買賣合同解除后，主債務(wù)為金美英返還曹某某房款并向其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，該項(xiàng)義務(wù)的時(shí)間起點(diǎn)為合同解除時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。被告以其非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人且未獲得產(chǎn)權(quán)人即第三人的授權(quán)而出售房屋為由主張定金合同無效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。但由于被告在簽訂定金合同時(shí)未取得系爭房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致雙方合同無法履行，原告有權(quán)要求解除合同并要求賠償損失?，F(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認(rèn)。合同解除后，被告應(yīng)返還原告支付的購房款260萬元。被告辯稱260萬元中有10萬元系原告與龔勇芬之間的個(gè)人借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬元、房價(jià)上漲損失190萬元并支付逾期利息，被告辯稱系因原告未按合同約定在2016年3月3日進(jìn)行后續(xù)付款而導(dǎo)致合同無法履行，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對此原告主張未進(jìn)行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭房屋上存在抵押、查封情況，結(jié)合本案查明事實(shí)，在原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人必須依法履行發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書。被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。 首先，關(guān)于判令被告支付原告所墊付的個(gè)人所得稅、房產(chǎn)稅及其利息損失，根據(jù)雙方合同約定，交易中的稅費(fèi)由原、被告按國家及本市有關(guān)規(guī)定繳納，現(xiàn)原告支付的個(gè)人所得稅、房產(chǎn)稅按規(guī)定本應(yīng)由被告繳納，因被告不予繳納，原告為順利完成過戶手續(xù)而代為繳納，故被告應(yīng)當(dāng)予以返還。就具體金額，原告已提交完稅憑證予以證明，本院予以確認(rèn)。至于利息，原告代為繳納稅款本身并非其義務(wù)，故其自愿代為繳納后，再主張本金之外的利息損失，缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。但因被告涉及刑事案件，原告無法與被告取得聯(lián)系，且被告財(cái)產(chǎn)已被公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)，合同客觀上已無法履行，故三原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，起訴狀副本公告送達(dá)當(dāng)天即2019年7月7日為合同解除之日。 根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，原告應(yīng)返還被告已付房款。原告不要求處理騰退房屋事宜，本院予以照準(zhǔn)。現(xiàn)原告主張解除合同賠償金，金額符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。2017年12月29日雙方簽訂合同時(shí)，系爭房屋僅有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，原告與被告對上述情況均已明知，并對此進(jìn)行了約定。然在合同履行中系爭房屋又被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封，該司法查封超出了原告的預(yù)期，增加了原告購買系爭房屋的風(fēng)險(xiǎn)，被告亦未通過提供擔(dān)保或自動(dòng)履行債務(wù)等方式向法院申請解除司法查封，致使系爭房屋買賣合同客觀上無法履行，被告行為應(yīng)屬違約行為，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告收取10萬元定金后未積極履行義務(wù)，根據(jù)定金罰則，其應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告定金20萬元。被告收取的其余房款7萬元在合同解除后亦應(yīng)予返還。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某、李海燕與陳某、張某之間存有房屋買賣合同關(guān)系及相應(yīng)糾紛，陳某、張某依據(jù)房屋買賣合同及交易事實(shí)入住使用系爭房屋。但，根據(jù)已經(jīng)生效的(2018)滬0118民初6484號(hào)民事判決書，當(dāng)事人就系爭房屋的買賣合同已被確認(rèn)解除，買受人陳某、張某繼續(xù)占有使用系爭房屋沒有法律或合同依據(jù)，理應(yīng)騰退?？紤]到買受人入住房屋有其合同出處，且出賣人在訴訟合同解除中并未主張或要求買受人及時(shí)騰退房屋，因此本院從出賣人明確提出要求騰退主張日起算房屋占有使用費(fèi)。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，陳某、張某對顧某某主張的2,500元/月使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出了異議，在此情況下顧某某就其主張未提供充足證據(jù)予以佐證亦不申請司法鑒定，而請求法院依據(jù)事實(shí)情況予以酌情確定。本院結(jié)合同地段同類型房屋的一般市場租賃價(jià)格，酌情確定房屋占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1,800元/月。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，被告稱其與焦某2為同居關(guān)系，焦某2在證券公司名下的股票和現(xiàn)金系雙方的共同投資，財(cái)產(chǎn)為混同狀況，但被告對屬焦某2名下的股票及現(xiàn)金為兩人共同所有未提供證據(jù)予以證明，故該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬焦某2個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告對之無處分的權(quán)利，原告作為焦某2唯一繼承人，對該部分遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，現(xiàn)原告要求被告返還的訴請，依法應(yīng)予支持；對于被告擅自將焦某2證券賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出至交通銀行賬戶，后又重新轉(zhuǎn)回證券賬戶繼續(xù)炒股的30萬元，因公證機(jī)關(guān)于2015年12月7日對該證券賬戶內(nèi)尚余的股票數(shù)額和現(xiàn)金金額出具了書面公證，公證書系原告取得焦某2遺產(chǎn)的合法權(quán)證，具有法律效力，故當(dāng)天股票的收盤價(jià)應(yīng)為該證券賬戶內(nèi)尚余股票的實(shí)際價(jià)值，原告以此標(biāo)準(zhǔn)向被告主張30萬元損失部分的權(quán)益，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持；被告提出在從焦某2證券賬戶轉(zhuǎn)入存管銀行賬戶中的670,200元，其實(shí)際只取走668,896元，差額部分用于歸還焦某2生前信用卡欠款，但焦某2交通銀行賬戶明細(xì)顯示，原告訴請金額是依被告實(shí)際取現(xiàn)金額主張，其中未包括被告所稱的轉(zhuǎn)賬還款等費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告雙方尚未簽訂買賣合同，該請求沒有合同基礎(chǔ)，本院不予支持，現(xiàn)被告自愿補(bǔ)償原告173,000元，系其對自身權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以支持。故依法作出判決：一、解除原告施某某與被告顧某某于2009年5月14日簽訂的《協(xié)議》；二、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣127,000元；三、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告施某某人民幣173,000元；四、駁回原告施某某的其他訴訟請求。判決后，原告不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，后又撤回上訴。現(xiàn)原告以安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由向本院提起訴訟。 另，本案在審理過程中，本院經(jīng)向上述動(dòng)遷安置房所在區(qū)域從事房地產(chǎn)中介的上?？甸_房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司詢價(jià)，該公司于2018年7月5日出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。陳長城、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。陳長城購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款220,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的315,000元收據(jù)，陳長城未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故陳長城要求萬某公司返還參建款315,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《動(dòng)遷房買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因涉案房屋已由生效判決判歸案外人所有，致買賣合同已無法實(shí)際履行。故梁某訴請要求以庭審之日解除合同，本院予以支持?！ 》梢?guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)梁某主張李某某方共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對此，首先主體問題。根據(jù)《動(dòng)遷房買賣合同》可以證實(shí)該合同的相對方系李某某與李某某，呂某某只是作為李某某的法定代理人在李某某一欄處代為簽字，其非合同相對人。根據(jù)合同相對性原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某、晉某、嘉帆公司就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)嚴(yán)某要求確認(rèn)上述兩份合同于2018年10月12日庭審之日解除，晉某、嘉帆公司對此均表示同意，故本院確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均于2018年10月12日解除。 就合同解除的原因，嚴(yán)某稱系因晉某未將系爭房屋上的抵押、查封及時(shí)解除導(dǎo)致無法簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故晉某違約；晉某則表示嚴(yán)某未按時(shí)交付定金至50萬元，故嚴(yán)某違約。對此，本院認(rèn)為,根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就涉案房屋買賣事宜簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，屬有效合同，雙方本應(yīng)嚴(yán)格按約履行。但被告對涉案房屋并無處分權(quán)，已生效民事判決書判決原、被告共同辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記手續(xù)，導(dǎo)致原告的房屋買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告的行為已構(gòu)成根本違約，原告據(jù)此要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于原告系通過起訴方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送達(dá)本案應(yīng)訴材料，故本院確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)為XXXXXXX)于2019年5月21日解除。 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陸某某與孫某某就系爭房屋達(dá)成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓意向并簽訂了《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購合同》，履行了付款等合同義務(wù)，買賣合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)當(dāng)恪守履行。現(xiàn)孫某某自述系爭房屋已經(jīng)可以辦理入住手續(xù)，但由于孫某某的原因造成系爭房屋存在司法查封，權(quán)利轉(zhuǎn)移受到限制，且被拆遷人之一葛連英不同意將房屋出售，孫某某亦無力支付進(jìn)戶差價(jià)款辦理入住手續(xù)，即孫某某以自己的行為明確表明不履行主要債務(wù)，原告據(jù)此要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，孫某某亦同意解除，本院予以確認(rèn)。原告已經(jīng)支付的購房款85萬元，孫某某應(yīng)當(dāng)予以返還?，F(xiàn)原告根據(jù)合同的約定，要求按房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)的一倍主張違約金101萬元，考慮系爭房屋目前的市場價(jià)值、原告已付房款的利息損失等，本院認(rèn)為約定的違約金并未過分高于造成的損失，故本院予以支持。關(guān)于原告另行主張的律師費(fèi)，本院認(rèn)為違約金已經(jīng)能夠彌補(bǔ)該損失，故本院不再予以支持?！秳?dòng)遷房責(zé)任擔(dān)保書》中已經(jīng)明確如果孫某某未按時(shí)交房及過戶與陸某某，毛志明承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告就涉案房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同已由法院生效判決確認(rèn)無效，合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告依據(jù)買賣合同所取得的購房款理應(yīng)返還原告，被告占用原告購房款無任何依據(jù)，理應(yīng)支付原告相應(yīng)利息損失。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)、第五十八條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告葉正平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邦眾汽車租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款406,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的375,000元收款收據(jù)，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故王某某要求萬某公司返還參建款375,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...
